АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 11894/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», ОГРН 

<

***>, г. Казань, о взыскании задолженности по договору поставки № П/24-0138 от 03.12.2024 в размере 489 844,80 руб., неустойки в размере 66 250,76 руб., государственной пошлины в размере 66 738,00 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», ОГРН 

<

***>, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Пятигорск, об обязании вывезти нереализованный товар, взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», ОГРН 

<

***>, г. Казань, о взыскании задолженности по договору поставки № П/24-0138 от 03.12.2024 в размере 489 844,80 руб., неустойки в размере 66 250,76 руб., государственной пошлины в размере 66 738,00 руб. (уточненные требования).

Определением от 16.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2025 судебное заседание по делу назначено на 14.01.2026.

Этим же определением суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», ОГРН 

<

***>, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Пятигорск, об обязании предпринимателя осуществить вывоз товара: конфеты мультизлаковые LORENA в глазури 500 гр., Алекс групп ООО в количестве 2 986 штук на сумму 385 612,04 руб., со склада ООО «ПоволжьеРитейл», о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания от ООО «ПовольжьеРитейл» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности по договору поставки № П/24-0138 от 03.12.2024 в размере 437 514,00 руб., неустойки в размере 66 250,76 руб., государственной пошлины в размере 66 738,00 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания на это в законе.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает вышеуказанные уточненные требования к производству.

ООО «ПовольжьеРитейл» направило в суд дополнение к отзыву, в котором указано, что с учетом осуществленного 16.12.2025 платежа, стоимость неоплаченного товара составляет 437 514,00 руб. Кроме того указано, что срок годности нереализованного товара истек 14.12.2025, в связи с чем товар не подлежит дальнейшей реализации и должен быть возвращен поставщику.

Представленные документы судом приняты и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «ПоволжьеРитейл» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/24-0138, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а последний – принимать и оплачивать поставляемые продовольственные товары (далее – договор).

В соответствии с пунктом 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки, указанном в товарной накладной.

В дополнительном соглашении № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 03.12.2024 стороны согласовали пункт 7.9 договора в следующей редакции: «Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счет покупателя по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа, в дальнейшем платежи производятся через каждые семь дней на восьмой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН и УПД.

Покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности), в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям.

В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара.

Возврат товара производится с РЦ покупателя за счет средств поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара, либо в иной (больший) срок, указанный покупателем в уведомлении о возврате.

Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика.

Возврат товара поставщику (в случае если товар является товаром надлежащего качества, в том числе с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры, либо универсального корректировочного документа на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета-фактуры (либо УПД) возврат нереализованного товара считается подтвержденным.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации».

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 1 983 590,40 руб. истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 393 от 16.12.2024, универсальный передаточный документ № 305 от 16.12.2024.

Поскольку оплата за товар произведена не в полном объеме, истец 14.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая получена ООО «ПоволжьеРитейл» 20.03.2025.

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем частично на сумму 658 575,24 руб., задолженность покупателя составила 1 325 015,16 руб.

Неисполнение ООО «ПовольжьеРитейл» требования истца в полном объеме, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства покупателем произведена оплата задолженности согласно платежным поручениям № 4004 от 09.06.2025, № 4190 от 17.06.2025, № 4374 от 24.06.2025, № 4608 от 01.07.2025, № 5168 от 21.07.2025, № 5293 от 23.07.2025, № 5384 от 25.07.2025, № 5709 от 05.08.2025, № 6076 от 15.08.2025, № 6374 от 26.08.2025, № 6743 от 11.09.2025, № 6987 от 23.09.2025, № 7430 от 14.10.2025, № 7833 от 30.10.2025, № 8879 от 16.12.2025 на общую сумму 887 501,16 руб.

С учетом произведенной оплаты, стоимость неоплаченного товара составляет 437 514 руб.

Ответчик факт наличия неоплаченной задолженности в размере 437 514,00 руб. подтвердил.

Вместе с тем, ООО «ПоволжьеРитейл» предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому заявлены требования об обязании предпринимателя осуществить вывоз товара: конфеты мультизлаковые LORENA в глазури 500 гр., Алекс групп ООО в количестве 2 986 штук на сумму 385 612,04 руб., со склада ООО «ПоволжьеРитейл», о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

ООО «ПоволжьеРитейл» мотивировало свои требования пунктами 2, 3 дополнительного соглашения № 2 к договору от 03.12.2024, согласно которым покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 15 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 ООО «ПоволжьеРитейл» направило в адрес предпринимателя уведомление № 1703 от 17.03.2025 (РПО 42002906016631) об организации вывоза нереализованного товара.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование первоначального иска и встречного иска доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленный товар на общую сумму 1 983 590,40 руб. принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные универсальный передаточный акт позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договору поставки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных предпринимателем УПД и товарной накладной в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Опровергающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписями ответственного лица на товарной накладной, универсальном передаточном акте.

Экспертных заключений, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, не представлено.

При этом какие-либо документы, подтверждающие местонахождение товара, сведения о его передаче на реализацию в торговые точки в материалы дела не представлены.

Как следует из подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 273-ФЗ, условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом № 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ) до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

Кроме того, в силу подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 446-ФЗ)) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 446-ФЗ предусмотрено, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Законом 381-ФЗ и которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с Законом 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела электронных писем, оформленных протоколом осмотра доказательств от 23.07.2025, а также посредством анализа сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», установлено, что ООО «ПовольжьеРитейл» осуществляет поставку товаров в крупную торговую сеть «Светофор», указанные правоотношения носят системный и длительный характер. Согласованный к поставке товар по договору от 03.12.2024 также подлежал передаче в торговые точки, входящие в торговую сеть «Светофор».

Следовательно, на ООО «ПовольжьеРитейл» распространяется действие Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются утратившими свою силу.

Запреты, установленные в подпункте «д» пункта 4, пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2024 содержится условие об отсрочке платежа в 40 календарных дней.

Правило о максимальном сроке оплаты – 40 дней, это императивное правило, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, у ООО «ПовольжьеРитейл» возникло обязательство по оплате полученного по договору товара.

Довод ООО «ПоволжьеРитейл» о том, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем нереализованного товара, стороны действовали свободно, отклоняется судом.

В пункте 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 сторонами согласовано условие о зависимости оплаты товара от реализации последнего и получения денежных средств.

Положения договора об оплате товара, поставленные под условие совершения покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 27, 28 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд учитывает, что покупателем не доказан факт того, что товар, указанный в уведомлении о возврате товара от 17.03.2025, имеет статус нереализованного товара.

Товарная накладная, по которой товар получен обществом, датирована 16.12.2024, максимальный срок оплаты товара истек 25.01.2025, письмо об организации возврата товара датировано 17.03.2025, направлено 20.03.2025.

В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации. У покупателя было достаточно времени для реализации товара.

Также суд учитывает, что уведомление о возврате нереализованного товара направлено покупателем 20.03.2025 - в день получения претензии истца об оплате задолженности (РПО 357361030004800).

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а покупатель не представил доказательств оплаты задолженности по договору, при этом у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ПоволжьеРитейл» задолженности в размере 437 514,00 руб. являются обоснованными, заявленные встречные исковые требования об обязании предпринимателя осуществить вывоз товара, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.01.2025 по 26.05.2025 в размере 66 250,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условие об отсрочке оплаты товара в 40 календарных дней. С учетом даты поставки – 16.12.2024, окончательный расчет должен был быть осуществлен до 25.01.2025.

Вместе с тем, истцом произведен расчет суммы неустойки с 28.01.2025 по 26.05.2025, а также на сумму основного долга в размере 1 325 015,16 руб., что суд расценивает как добровольное уменьшение срока исчисления неустойки и ее размера.

Общая сумма неустойки вследствие просрочки оплаты поставленного товара за период с 28.01.2025 по 26.05.2025 составила 157 676,80 руб.

Поскольку пунктом 8.6 договора установлено ограничение в начислении пени - не более 5 % от размера задолженности, размер пени за указанный период составил 66 250,76 руб.

Контррасчет суммы неустойки обществом не представлен, мотивированных возражений относительно произведенного расчета неустойки не приведено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не вращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина по иску ИП ФИО1 от первоначально заявленной суммы исковых требований (1 391 265,92 руб.) составляет 66 738,00 руб.

По платежному поручению № 249 от 27.05.2025 истцом оплачено 66 738,00 руб. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца после обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в суд, а также после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению обществом исходя из размера обоснованно заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 50 000,00 руб., оплаченная ООО «ПовольжьеРитейл», с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», ОГРН 

<

***>, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Пятигорск, задолженность по договору поставки № П/24-0138 от 03.12.2024 в размере 437 514,00 руб., неустойку в размере 66 250,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», ОГРН 

<

***>, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Пятигорск, расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 738,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», ОГРН 

<

***>, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Пятигорск, об обязании вывезти нереализованный товар, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков