АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-9080/2020

г.Калуга

3 сентября 2021г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                               Стрегелевой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г., принятые по делу №А09-9080/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306324129900047, ИНН 

<

***>, г.Брянск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, бульвар Гагарина, д.25, 

<

...>; далее – Департамент, административный орган) от 02.09.2020 №348/1-НП о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

На основании заявления ИП ФИО1 от 25.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу от 03.12.2020. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.04.2021 решение суда от 03.12.2020 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые решение, постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, что подтверждается пояснениями главного инженера                                              ООО «ГеолНерудПроект», данными в судебном заседании Советского районного суда г.Брянска 26.04.2021 по делу №2-5911/2020. Протокол судебного заседания от 26.04.2021 по делу №2-5911/2020 не мог быть представлен предпринимателем ранее в суд первой и апелляционной инстанции.

Департамент отзыв на жалобу предпринимателя не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, установлено судами,                                         ИП ФИО1 05.09.2018 получена лицензия на пользование недрами серия БРН № 80466 ТР на пользование недрами, выданная Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, с целевым назначением и видами работ  - геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр «Денисовка-6»; участок недр расположен – 3,3 км на юго-восток от н.п. Денисовка Суземского района Брянской области. Дата окончания действия лицензии  - 31 декабря 2022 года.

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области                 ИП ФИО1 предоставлен горный отвод для промышленной разработки строительных песков сроком до 31 декабря 2022 года.

Брянской природоохранной прокуратурой совместно с сотрудником Департамента 06.08.2020 проведена проверка деятельности недропользователей на территории Брянской области на предмет исполнения законодательства об охране и использования недр.

В ходе проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 30:24:0200201:65 в Суземском районе Брянской области вблизи п.Челюскин, предоставленном Департаментом ИП ФИО1 с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков (лицензия от 05.09.2018 БРН 80466 ТР), установлены факты производства работ по добыче полезных ископаемых (строительных песков), при этом площади горных выработок превышают площадь, установленную лицензией.

6 августа 2020 года должностным лицом Департамента в отношении предпринимателя вынесено определение №348/1 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами, либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с заявкой Департамента 17.08.2020                                     ООО «ГеолНерудПроект» выполнен топомаркшейдерский план горных выработок по участку строительных песков «Денисовка-6» в Суземском районе Брянской области и составлено заключение, из которого следует, что объем добытых песков за пределами лицензионного участка составляет 129891 м3. 

По результатам административного расследования, в присутствии             ИП ФИО1,  административным органом 01.09.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол №348-1/П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                          частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы административного дела, 02.09.2020 старший государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области вынес постановление № 348/1-НП о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1                   статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц                       от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение по результатам выполненной                                             ООО «ГеолНерудПроект» топомаркшейдерской съемки от 17.08.2020, согласно которого добыча полезного ископаемого (строительного песка) ведется за пределами границ, предоставленного  горного отвода, руководствуясь положениям статей 11,12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395/-1 «О недрах», положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка предпринимателя на протокол судебного заседания Советского районного суда г.Брянска  от 26.04.2021 отклоняется, поскольку указанный процессуальный акт доказательством по делу об административном правонарушении не является. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом округа не установлено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А09-9080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

          Г.А. Стрегелева