ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35520/2018

г. Самара

21 января 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» на действия (бездействие) временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Самарской области,

с участием:

от временного управляющего ООО «СамараТрансНефть-Терминал» - ФИО2, лично (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «МЕТ Восток» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, просит:

- признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву первого собрания кредиторов должника и предоставлении кредиторам возможности заблаговременно ознакомиться с материалами к собранию; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и непроведении проверки признаков преднамеренного банкротства;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 в удовлетворении жалобы ООО «МЕТ Восток» на бездействие временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕТ Восток» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия временного управляющего должника, ООО «МЕТ Восток» ссылается на неисполнение временным управляющим обязанности по созыву первого собрания кредиторов должника и предоставлении кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами к собранию, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и не проведении проверки признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем, просит отстранить временного управляющего должника от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СамараТрансНефть-Терминал».

Так, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» обратилось к временному управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. о заключении мирового соглашения по делу между ООО «СамараТрансНефтьТерминал» и его кредиторами,

2. об избрании представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения,

3. об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Временным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня в ЕФРСБ (сообщение 5034201 от 20.05.2020).

Судом первой инстанции установлено, что повестка дня собрания кредиторов, назначенного временным управляющим по требованию кредитора на 11.06.2020, опубликованная в сообщении ЕФРСБ сообщение 5034201 от 20.05.2020, не соответствовала вопросам, приведенным в статье 73 Закона о банкротстве, в связи с чем первое собрание кредиторов должника 11.06.2020 не проводилось.

11.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал», назначенного по требованию кредитора АО «УК «ТРАНСФИНГРУП».

На собрание кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» присутствовали:

- ООО «Автоматизация и безопасность» - генеральный директор ФИО3, Протокол № 1 от 17.01.2017;

- АКБ «Абсолют банк» (ПАО) - представитель ФИО4, Доверенность № 200609/29 от 09.06.2020;

- ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис» - представитель ФИО5, Доверенность б/н от 04.06.2020;

- АО «Гарантбизнес» - представитель ФИО6, Доверенность б/н от 26.09.2019;

- АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП 111» Д.У. Закрытый Паевой Инвестиционный Комбинированный Фонд «ТФГ-Венчурный» - представитель ФИО7, Доверенность № 115/20 от 09.06.2020;

- АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП 111» Д.У. Закрытый Паевой Инвестиционный Комбинированный Фонд «Технологический» - представитель ФИО7, Доверенность № 115/20 от 09.06.2020;

- ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Деловая недвижимость» - представитель ФИО7, Доверенность б/н от 16.09.2019;

- ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "РВМ Русский I ранзит" - представитель ФИО7, Доверенность б/н от 01.04.2020;

- КИТ «Финанс Трейд» (ООО) - представитель ФИО8, Доверенность б/н от 09.06.2020;

- ЗАО «АвиаТАР» - представитель ФИО9, Доверенность № 55/20 от 14.01.2020;

- ООО «Волга Терминал Транзит» - представитель ФИО10, Доверенность б/н от 09.09.2019;

- ООО «ГК «Петронефть» - представитель ФИО11, Доверенность б/н от 01.06.2020;

- ООО «МЕТ Восток» - представитель ФИО12, Доверенность б/н от 10.06.2020;

- ООО «Нефтеперевалка» - представитель ФИО13, Доверенность б/н от 24.05.2020;

- ООО «Сигмастрой» - представитель ФИО14, Доверенность № 2 от 08.06.2020;

- ООО «Технология» - представитель ФИО15, Доверенность б/н от 01.06.2020;

- ООО «ТЭС СтройСнаб» - Учредитель/ФИО16 Саркисович. Решение №1 от 26.01.2015, Приказ № 1 от 03.02.2015, Решение № 1/2020 от 24.01.2020;

- ООО «Фактор» - представитель ФИО17, Доверенность б/н от 08.06.2020;

- ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» - представитель ФИО18, Доверенность № б/н от 03.06.2020;

- ПАО «ТрансФин-М» - представитель ФИО19, Доверенность № 242_ТФМ от 09.06.2020;

- ООО «ПетРоНефть Актив» - представитель ФИО13. Доверенность б/н от 24.05.2020;

- компания «Сонакт Групп Лимитед» - представитель ФИО10, Доверенность б/н от 06.03.2019;

Без права голоса на собрании присутствовали - представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» ФИО20 по доверенности № 12/2020 от 17.02.2020 года; представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» ФИО21 по доверенности от 27.11.2018 года.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 11.06.2020 следует, что до начала собрания кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал», временным управляющим должника участникам собрания предложено включить следующие дополнительные вопросы к повестке дня:

- принятие к сведению отчёта временного управляющего о финансовом состоянии должника;

- принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства;

- образование комитета кредиторов;

- определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя.

До начала собрания кредиторов должника от конкурсного кредитора ООО «МЕТ Восток» поступило предложение включить в повестку дня следующий вопрос: «Отложить проведение собрания кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» на две недели для ознакомления с отчетом временного управляющего ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и материалами к первому собранию кредиторов.

Большинством голосов собрание кредиторов проголосовало против включения в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО «МЕТ Восток».

Сумма основного долга должника перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до момента проведения собрания, согласно реестру требований кредиторов, составляла 35 714 868 133,19 руб. (100%). Общая сумма требований кредиторов, согласно журналу регистрации, присутствующих на собрании кредиторов, составляла 35 025 947 238,27 руб. (98,0711 %).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 11.06.2020 кредиторами были приняты следующие решения по дополнительным вопросам:

- принять отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника к сведению;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области об утверждении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами;

- комитет кредиторов не избирать,

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии с положением п. 3 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- воздержаться от голосования по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

- воздержаться от голосования по выбору реестродержателя.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что по требованию конкурсного кредитора должника было созвано собрание кредиторов с постановкой вопроса об утверждении мирового соглашения, то есть объективно кредитор инициировал собрание с целью определить ход дальнейшей процедуры должника.

Поскольку определение дальнейшей применимой к должнику процедуры банкротства входит в компетенцию первого собрания кредиторов, временным управляющим были предложены на разрешение созываемого собрания вопросы, относящиеся в соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Кредиторы большинством голосов включили указанные вопросы в повестку дня собрания кредиторов от 11.06.2020, выразили свою позицию по указанным вопросам, в том числе, приняли решение о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей введению в отношении должника.

03.08.2020 временным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5288376 о проведении 18.08.2020 собрания кредиторов должника, с вынесением в повестку для следующих вопросов:

1. Принятие к сведению отчёта временного управляющего о финансовом состоянии должника;

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства;

3. Образование комитета кредиторов;

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя;

7. О заключении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами;

8. Об избрании представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения;

9. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий должника заблаговременно до рассмотрения отчета временного управляющего должника, обеспечил проведение первого собрания кредиторов должника. 

Также, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом( абзац 7 пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В жалобе на бездействие временного управляющего заявитель указывает на то, что временным управляющим допущено бездействие в части не представления заблаговременно, не позднее, чем за 5 рабочих дней до проведения собрания, документов по вопросам первого собрания.

Позиция конкурсного кредитора сводится к тому, что вследствие не ознакомления с отчетом о деятельности временного управляющего и анализом финансового состояния должника, он не смог сделать выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Так, согласно бюллетеню для голосования по включению дополнительных вопросов повестки дня от 11 июня 2020 года, подписанного ООО «МЕТ Восток», общество проголосовало против включения в повестку дня следующих вопросов:

4.Принятие к сведению отчёта временного управляющего о финансовом состоянии должника;

6. Образование комитета кредиторов;

7. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

9. Выбор реестродержателя.

При этом по 5 вопросу повестки дня от 11 июня 2020 года «Принятие решение о дальнейшей процедуре банкротства», подписанного ООО «МЕТ Восток», последнее проголосовало за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 «Обзора судебной практики по вопросам; связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее - Обзор) следует, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Не ознакомление кредиторов и иных заинтересованных лиц с материалами собрания, относящимся к дополнительным вопросам, влечет к невозможности формирования позиции по дополнительным вопросам и объективной невозможности участия в голосовании.

Таким образом, из положений пункта 8 Обзора следует, что обязанность заблаговременного предоставления материалов собрания кредиторов для ознакомления имеет целью - необходимость формирование воли заинтересованных лиц по существу повестки дня собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что ООО «МЕТ Восток» заблаговременно не переданы для ознакомления материалы собрания по дополнительным вопросам, указанное обстоятельство не послужило препятствием для данного кредитора сформировать свою позицию по всем вопросам повестки дня, в том числе, по 5 вопросу, предполагающему принятие решение о дальнейшей процедуре банкротства, вводимой в отношении должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указывает, что ООО «МЕТ Восток» не доказано, каким именно образом непредставление временным управляющим материалов собрания по дополнительным вопросам повестки дня повлияло на невозможность формирования позиции кредитора по дополнительным вопросам повестки дня, и как следствие, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, что временным управляющим не проведен анализ признаков преднамеренного банкротства и не подготовлено соответствующее заключение, анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве и правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, судом первой инстанции верно установлено следующее.

ООО «МЕТ Восток» в жалобе указывает на то, что временный управляющий не проанализировал сделки должника в период существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не составил отдельное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На странице 5 в пункте а. жалобы кредитор указывает, что на странице 14 Анализа указано, что «должник имел трудности с покрытием обязательств в 2018 и е 2017 гг., года имел показатель 1.1, однако из расчета на странице 11 Анализа, показатель за 2017 г. должен был составлять 0,98, что ниже норматива».

На странице 14 Анализа в отношении анализа показателя обеспеченности обязательств должника его активами временный управляющий указал, что все активы должника покрывали все обязательства только в 2016 году. Относительно 2017 года временный управляющий указал, что коэффициент имел значение, близкое к нормативному.

Значение коэффициента в 2017 году равное 0,98 не свидетельствует о его существенном ухудшении.

На странице 5 в пунктах b и с кредитор указал, что временным управляющим неправомерно сделан вывод о том, что ухудшение финансового положения должника наступило в 2018 году, в то время как в соответствии со значениями коэффициентов ухудшение финансового положения началось в 2017 году.

Вместе с тем, заявителем не указано, что именно в данной части свидетельствует о нарушении временным управляющим требований Закона о банкротстве и каким образом сделанные обществом выводы в пунктах а-с жалобы повлияли на выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника и как они отразились на правах данного кредитора.

Временным управляющим произведен анализ признаков преднамеренного банкротства, который содержится в разделе 11 Анализа финансового состояния должника.

В обоснование доводов жалобы относительно того, что временный управляющий допустил нарушения при проведении финансового анализа должника, заявителем также не приведены доказательства, каким образом указанные нарушения повлияли на права данного кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указывает, что заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что временным управляющим нарушен порядок созыва первого собрания кредиторов.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

11.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» назначенного по требованию кредитора АО «УК «ТРАНСФИНГРУП».

Временным управляющим предложено внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 11.06.2020 кредиторами приняты решения по дополнительным вопросам, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения, то есть объективно АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» инициировало собрание с целью определить ход дальнейшей процедуры должника.

Таким образом, фактически, первое собрание кредиторов должника было организовано и проведено в формате включения в повестку дня собрания кредиторов от 11.06.2020 дополнительных вопросов, обычно разрешаемых на первом собрании кредиторов должника.

Более того, определение суда первой инстанции от 24.07.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал», в связи с чем временным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2020 опубликовал сообщение №5288376 о проведении 18.08.2020 собрания кредиторов должника с вынесением на повестку дня следующих вопросов:

1. Принятие к сведению отчёта временного управляющего о финансовом состоянии должника;

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства;

3.Образование комитета кредиторов;

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя;

7. О заключении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал»и его кредиторами;

8. Об избрании представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения;

9. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством обутверждении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами.

Таким образом, временный управляющий должника заблаговременного, действуя разумно и добросовестно, до рассмотрения отчета временного управляющего должника, обеспечил проведение первого собрания должника, исключив таким образом ситуацию, при которой права и законные интересы кредиторов должника могли быть нарушены не проведением первого собрания кредиторов должника, учитывая что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, что также отражает о невозможности указывать на несвоевременность.

Кроме этого, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий заблаговременно не передал ему на ознакомление материалы собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, чем нарушил его права.

Позиция кредитора сводится к тому, что вследствие не ознакомления с отчетом о деятельности временного управляющего и анализом финансового состояния должника, он не смог сделать выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Соответственно данный довод предполагает отсутствие у кредитора объективной возможности сформировать позицию по вопросу принятия решения о дальнейшей процедуре, вводимой в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «МЕТ Восток» сформировал волю по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу 5 повестки дня, предполагающему принятие решение о дальнейшей процедуре банкротства, вводимой в отношении должника, в связи чем, учитывая пункт 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), кредитором не доказано, каким именно образом заблаговременное не предоставление материалов собрания по дополнительным вопросам повестки дня повлияло на невозможность формирования воли последнего по дополнительным вопросам повестки дня.

Вопреки доводам заявителя жалобы, управляющим произведен анализ признаков преднамеренного банкротства, он содержится в разделе 11 Анализа финансового состояния должника, который соответствует требованиям Закона о банкротстве и правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №36.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в котором, по сути дела, дается оценка незаконным действиям (бездействию) арбитражного управляющего.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в том обособленном споре исследовались иные обстоятельства, в частности, обстоятельства  проведения собрания кредиторов 11.06.2020, которое было созвано по инициативе кредитора для утверждения мирового соглашения, и в повестку дня которого были включены   те вопросы, которые разрешаются первым собранием кредиторов. В нашем случае проверяется законность действий арбитражного управляющего, в действиях которого, с учетом конкретных обстоятельств, каких-либо нарушений закона и прав кредиторов не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу А55-35520/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу А55-35520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Г.М. Садило