Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29549/2021

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (187070, 

<

...>, кабинет 26, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 534 675,79 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее – Общество) о взыскании 2 481 627,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 22 от 01.07.2008 (далее – Договор) за период с 18.07.2019 по 06.11.2020, 1 053 048,44 руб. неустойки.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 20.07.2021.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, просил взыскать 1 053 048,44 руб. неустойки за период с 18.07.2019 по 06.11.2020.

Уменьшение цены иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах; просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму заявленной истцом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2008 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 88 565 466 кв.м (кадастровый номер 47:26:00-00-000-0227), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, массив «Восход».

По акту приема-передачи (приложению № 3 к Договору) участок передан арендатору.

Срок аренды установлен до 01.07.2057 (пункт 2.1).

На основании пункта 4.4.5 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.2 Договора годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу №А56-95574/2017 установлено, что с 19.12.2008 ответчик фактически имел возможность использовать только 47,67% площади арендованного земельного участка, что составляет 40 083 834 кв.м, соответственно, размер арендной платы по Договору с 19.12.2008 должен исчисляться с учетом фактически используемой площади земельного участка; с Общества в пользу Администрации взыскано 2 711 230,8 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период 15.06.2014-15.11.2016, 2 880 550,78 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-33416/2020 Договор расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка; с Общества в пользу Администрации взыскано 3 892 140,26 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 15.06.2019, 6 285 791,13 руб. неустойки за период с 24.03.2017 по 17.07.2019; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки (до 4 000 000 руб.).

В направленной ответчику претензии от 07.10.2020 № 2-2-1011/2020 истец, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за период с 18.07.2019 по 18.09.2020, потребовал погасить ее и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.01.2016 расчет арендной платы за пользование земельным участком производится в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, задолженность по арендной плате по Договору за период с 18.07.2019 по 06.11.2020 ответчиком полностью в добровольном порядке погашена до вынесения судом решения по настоящему делу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорный период Администрация начислила пени, сумма которых по состоянию на 06.11.2020 составила 1 053 048,44 руб.

Документально подтвержденного контррасчета ответчик суду не представил, вместе с тем, в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком договорного обязательства по внесению арендной платы.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга и неустойки, факт добровольного погашения ответчиком заявленной истцом суммы задолженности по арендной плате до принятия судом решения по делу, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 500 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в пользу администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 500 000 руб. неустойки. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в доход федерального бюджета 11 172 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.