ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9301/2020

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу № А29-9301/2020

по иску акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Коми филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о государственной регистрации перехода права собственности, 

установил:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми дело по иску акционерного общества «Печорский речной порт» (далее - АО «Печорский речной порт», истец) к Коми филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод», ответчик, заявитель) о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - пассажирский дебаркадер «МД-21» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. 

Определениями суда от 06.08.2020, от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Печораводпуть», третье лицо1), Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо2). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 исковые требования АО «Печорский речной порт» удовлетворены.

ФГБУ «Главрыбвод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу № А29-9301/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доводы ответчика, что ФГБУ «Главрыбвод» пыталось обратиться   за   регистрацией в   ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей», но в регистрации было отказано в виду отсутствия оригиналов всех требуемых документов (предоставлялись копии) был не учтен. У ответчика нет оригиналов документов, так как они были переданы вместе с Дебаркадером в Россельхознадзор в 2005 г. по акту № 20/1 приемки-передачи основных средств, которое на основании Распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом закрепило его в оперативное управление за Россельхознадзором по Республике Коми. В дальнейшем движимое имущество передавалось в Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства (Распоряжение федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.10.2008 г. № 261), далее в Северо-Западное ТУ Росрыболовство. ФГБУ «Главрыбвод» не владеет, не эксплуатирует, не несет бремя расходов по спорному дебаркадеру с 2005 года и не знает точно, где это имущество находится в настоящее время, имеется ли вообще в наличии и если имеется, то в каком состоянии. Судом не было выяснено имеется ли данное имущество в натуре и где хранится, хотя данный факт является существенным для определения права собственности по движимому имуществу. Факт того, что собственником и распорядителем данного имущества фактически является Федеральное агентство по рыболовству, суд не учел при принятии решения. Истец в исковом заявлении не указал, за каким ведомством он просит установить переход права собственности. ФГБУ «Главрыбвод» не может быть собственником спорного имущества, так как на основании пункта 1.6 Устава ФГБУ «Главрыбвод» учредителем и собственником имущества Учреждения является РФ. Функции и полномочия учредителя от имени РФ осуществляет Федеральное агентство по рыболовству. Функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Учреждению, от имени РФ осуществляет также Федеральное агентство по управлению имуществом. Поскольку собственником федерального имущества, как движимого так и недвижимого, является согласно Уставу ФГБУ «Главрыбвод» Российская Федерация, в частности, Федеральные агентство по рыболовству, данное решение суда не основано на Законе. Кроме того, суд неправильно определил вид имущества, как недвижимое.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 между ОАО «Печорский речной порт» (продавец) и ФГУ «Комирыбвод» (покупатель, правопредшественник ответчика) подписан договор купли-продажи судна (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором следующее судно: пассажирский дебаркадер МД-21, стр. № 21, регистровый № 224374, 1990 года выпуска, п. Троицко-Печорск, проект № 282 Б/Ш, порт приписки г. Печора, Республика Коми.

Стоимость пассажирского дебаркадера МД-21 определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект в уполномоченном органе государственной регистрации и права на недвижимость.

Указанное судно передано покупателю на основании акта № 1 от 24.12.2003.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи судна в материалы дела представлена справка истца об отсутствии задолженности. Ответчик факт оплаты указанного судна по договору не оспорил, подтвердил.

В обоснование исковых требований истец указал, что в государственном судовом Реестре (ФБУ «Администрация Печораводпуть») спорное судно до сих пор числится за истцом, который продолжает уплачивать транспортный налог.

Ответчик регистрацию перехода права собственности на судно не произвел, передал указанное судно по акту № 20/1 от 24.10.2005 в ТУ Россельхознадзора Республики Коми, которое, в свою очередь, передало спорное судно на основании распоряжения № 261 от 16.10.2008 по акту приема-передачи Двинско-Печорского ТУ Госкомрыболовства России. На основании приказа Росрыболовства от 14.04.2016 № 265 по передаточному акту от 01.07.2016 при присоединении Двинско-Печорского ТУ Госкомрыболовства России к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству судно было передано последнему на баланс основных средств.

В связи с непредоставлением/предоставлением в не полном объеме документов ответчиком ФБУ «Администрация «Печораводпуть» государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного суда не произвело.

Как указывает истец, на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом, при этом в отношении недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения имущества.

Обязанность по осуществлению действий по регистрации права собственности возложена на ответчика, что следует из пункта 4.2. договора.

Между тем, как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения обязанности произвести перерегистрацию права собственности на приобретенное им по договору купли-продажи имущество.

Указывая на уклонение покупателя имущества от государственной регистрации перехода права собственности на спорное судно, истец обратился в суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Учитывая положения статьи 130 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно определил вид спорного имущества, как недвижимое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах первом, втором, пятом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Учитывая, что договор купли-продажи исполнен (по акту от 24.12.2003 судно передано истцом и принято ответчиком, ответчик оплату в рамках договора кули-продажи произвел, обратного ответчиком не представлено),  принимая во внимание факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части осуществления государственной регистрации права в отношении спорного судна, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект в судебном порядке.

Оспаривая установленный судом первой инстанции факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части осуществления государственной регистрации права в отношении спорного судна, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что ответчик обращался в ФБУ «Печораводпуть» за регистрацией с копиями документов ввиду отсутствия части подлинных документов.

Относительно указанного довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие подлинных документов не является существенной причиной не совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу № А29-9301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное Бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1