№ 09АП-16388/2024

Дело № А40-136021/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО СК "ГРАДСТРОЙ" и ООО "АЮД ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» февраля 2024 года 

по делу № А40-136021/23 

по иску ООО СК "ГРАДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АЮД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: 1. КП "УГС", 2. ООО "ЕМ-СТРОЙ", 3. ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023, ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ГРАДСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЮД ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № АНОХ/ПОДР-7 от 23.06.2022г. в размере 31 792 404 руб. 97 коп., неустойки на основании п. 14.14 договора за период с 31.12.2022г. по 14.06.2023г., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КП "УГС", ООО "ЕМ-СТРОЙ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ. 

Определением суда от 05 сентября 2023 года встречное исковое заявление ООО "АЮД ИНЖИНИРИНГ" к ООО СК "ГРАДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 876 876,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 319,08 руб. начисленные за период с 31.12.20222 по 04.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец и Ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Рассмотрев ходатайство Истца об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для правильного разрешения спора.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казенное предприятие г. Москвы управление гражданского строительства (КП «УГС» и/или Застройщик) осуществляло проектирование и строительство объекта: «Пожарное депо на 5 машино-мест, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл. 8» (далее - Объект) для нужд Департамента ГО ЧС и ПБ, в соответствии с Адресной инвестиционной программой г. Москвы на 2021-2024 гг. (в ред. Постановления Правительства Москвы от 21.12.2021 №2087-ПП). 

Между КП «УГС» и ООО «EM-СТРОЙ» (Заказчик-Генподрядчик) был заключен договор № АкФИО4/УК/ПД22/141 от 05.05.2022. 

Между ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» (Генподрядчик) и ООО «EM-СТРОЙ» заключен договор подряда на полный комплекс работ по строительству объекта. 

23.06.2022 между ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № АНОХ/ПОДР-7, в соответствии с которым Подрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по устройству инженерных систем (далее по тексту Работы) на объекте- «Пожарное депо на 5 машино-мест, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл. 8» (далее по тексту Объект), в соответствии с Рабочей документацией, включая все необходимые Работы для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Договора, а также выполнять обязательства, установленные Договором, в течение Гарантийного периода. 

Подрядчик обязан передать Генподрядчику Результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. 

В состав работ Подрядчика по Договору, согласно смете, согласованной сторонами, вошли такие работы как: хозпитьевой противопожарный водопровод В1, водопровод горячей воды Т3,Т4, канализация хозбытовая К1 (прокладка в каналах), канализация хозбытовая К1, канализация условно-чистых вод К13н, санитарно-техническое оборудование здания, отопление здания. 

Согласно пункту 4.1. Договора, цена Договора составляет в соответствии с Протоколом Согласования договорной цены (Приложение № 2) 25 421 939 руб., в том числе НДС 20 % - 4 236 989,83 руб. 

Цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора, подписанной сторонами. 

Сроки выполнения работ, согласно статье 3, п. 3.2. Договора, дата начала Работ - 01.07.2022, п.3.3: дата окончания Работ - 15.10.2022. 

Истец считает, что 22.07.2022 между ООО СК «ГРАДСТРОЙ» и ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. 

Дополнительное соглашение № 1 к Договору сторонами заключалось путем направления оферты Истцом и получения акцепта от Ответчика. 

Согласно указанному Дополнительному соглашению № 1, Истец обязуется собственными силами, с использованием собственных инструментов, материалов и оборудования выполнить дополнительные работы по демонтажу внутренних инженерных сетей и устройству вентиляции, на объекте. 

Истец утверждает, что доказательством заключения Сторонами Дополнительного соглашения № 1, является то, что ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (Подрядчик) на основании представленной ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик) проектной документации, разработал проект вышеуказанного Дополнительного соглашения №1 и сметы, подписал их со своей стороны и направил на подпись 2 экземпляра Ответчику, в том числе счет на авансовый платеж. 

Ответчик документы принял, произвел оплату авансового платежа, а также принял исполнение по данному Дополнительному соглашению, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом и исполнительной документацией, подписанными сторонами. 

В состав работ согласно смете, согласованной сторонами, вошли такие работы как: Вентиляционное оборудование (системы П1, П2, П3, П4, П5, ПА1,ПА2, ПА3, ПВ1, ПВ2, B1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, BE1, ВЕ2,ПE1), дымоудаление, воздуховоды, демонтаж систем отопления, водоснабжения, водоотведения. 

Согласно статье 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору стоимость Работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение №1) по согласованным между Сторонами объемам и расценкам и составляет: 18 725 841 рубль 88 копеек, в том числе НДС-20% - 3 120 973 рубля 48 копеек. 

Согласно статье 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору срок производства работ: 

- Начало работ: 25.07.2022 

- Окончание работ: 15.10.2022. 

Истец также считает, что 05.10.2022 между ООО СК «ГРАДСТРОЙ» и                         ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, путем направления оферты Истцом и получения акцепта от Ответчика, в соответствии с которым Истец обязуется собственными силами, с использованием собственных инструментов, материалов и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции ИТП, ввести в эксплуатацию, согласно действующим условиям подключения ПАО «МОЭК» и проектной документации на объекте. 

Истец также утверждает, что доказательством заключения сторонами Дополнительного соглашения № 2 также является факт того, что ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (Подрядчик) на основании представленной ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик) проектной документации, разработал проект вышеуказанного Дополнительного соглашения №2 и сметы, подписал их со своей стороны и направил на подпись 2 экземпляра Ответчику, в том числе счет на авансовый платеж. 

Ответчик документы принял, произвел оплату авансового платежа, а также принял исполнение по данному Дополнительному соглашению, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и исполнительной документацией подписанными сторонами. 

В состав работ согласно смете, согласованной сторонами, вошли такие работы как: устройство индивидуального теплового пункта в составе разделов: тепло механика, автоматика, электрика, узел учета тепловой энергии. 

Согласно статье 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору, стоимость Работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение №1), по согласованным между Сторонами объемам и расценкам и составляет: 10 053 658 рублей 60 копеек, в тем числе НДС-20% - 1 675 609 рубля 60 копеек. 

Согласно статье 4 Дополнительного соглашения №2 к Договору, срок производства работ: 

- Начало работ: 10.10.2022 г. 

- Окончание работ: 30.12.2022 г. 

Согласно п.7.4 Договора ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» обязано передать Подрядчику на период строительства Объекта, проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства Работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов Работ. 

В связи с тем, что ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» не предоставило проектную документацию Подрядчику, Подрядчик собственными силами и за свой счет разработал все разделы рабочей проектной документации и согласовал ее с Заказчиком-Генподрядчиком и Генпроектировщиком. 

В связи с корректировкой всех разделов проектной документации и изменением объемов работ и оборудования, выполнением дополнительных работ, 30.12.2022 между ООО СК «ГРАДСТРОЙ» и ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» были согласованы условия заключения Дополнительного соглашения № 3 к Договору (направление оферты и получения акцепта), текст которого был направлен Истцом Ответчику для подписания Почтой России. 

Стороны пришли к соглашению внести изменения в сметы (Приложение № 1 к Договору подряда №АНОХ/ПОДР-7 от 23.16.2022, к Дополнительному соглашению №1 от 22.07.2022, к Дополнительному соглашению №2 от 05.10.2022), изложив их в новой редакции, согласно Приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 3. 

Согласно статье 2 Дополнительного соглашения №3 к Договору стоимость всех выполненных работ Подрядчиком определяется в соответствии со Сметой (Приложение №1), по согласованным между Сторонами объемам и расценкам и составляет: 84 669 281 рубль 41 копейка, в том числе НДС- 20%. 

Согласно статье 3 Дополнительного соглашения №3 к Договору, срок производства работ: Окончание работ: 13.03.2023. 

Срок окончания работ был перенесен на 1 квартал 2023 г. по просьбе                                  ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» по причине финансовой и бухгалтерской отчетности. 

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» утверждает, что выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей проектной документацией, сметой в объеме и в срок, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ведомостей объемов работ и смонтированного оборудования и исполнительной документация, согласованными и подписанными Подрядчиком, Генподрядчиком, Застройщиком и переданной в архив Казенного предприятия города Москвы управление гражданского строительства, а именно: Акты выполненных работ № 1.1 от 30.12.2022 г., № 1.2 от 30.12.2022 г., № 1.3 от 30.12.2022 г., № 1.4 от 30.12.2022 г., № 1.5 от 30.12.2022 г., № 1.6 от 30.12.2022 г.,               № 1.7 от 30 12.2022 г., № 1.8 от 30.12.2022 г., № 1.9 от 30.12.2022 г., № 1.10 от 30.12.2022 г., № 1.11 от 30.12.2022 г., № 1.12 от 30.12.2022 г., № 1.13 от 30 12.2022 г.,         № 1.14 от 30.12.2022 г., № 1.15 от 30.12.2022 г., № 1.16 от 30.12.2022 г., № 1.17 от 30.12.2022 г., № 1.18 от 30.12.2022 г. 

Таким образом, стоимость выполненных работ составила: 84 669 281,41 руб., в том числе НДС-20%. - 14 111 546,90 руб. 

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.12.2022, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-07-011207-2022 выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. 

Состав исполнительной документации полностью соответствует требованиям Договора, Застройщика, Заказчика- Генподрядчика. 

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере                          31 792 404 руб. 97 коп., которую Истец просит взыскать с Ответчика в судебном порядке. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что в рамках Договора № АНОХ/ПОДР-7 от 23.06.2022, Генподрядчиком в адрес Подрядчика было  перечислено платежей на сумму 52 876 876,44 руб., включая НДС, их которых в соответствии с п. 4.4.4 Договора являлись авансовыми платежами в размере 25 421 939,00 руб., и излишне направленными платежами в размере 27 811 382,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: №622 от 28.06.2022, № 830 от 26.07.2022, № 857 от 28.07.2022, № 1084 от 19.08.2022, № 1359 от 23.09.2022, № 1417 от 05.10.2022, № 1460 от 19.10.2022, № 1574 от 26.10.2022, № 1575 от 26.10.2022, № 1813 от 17.11.2022, № 1843 от 21.11.2022, № 2155 от 26.12.2022, № 2192 от 28.12.2022. 

Письмом №31/03-23-1 от 31.03.2023г., Письмом №31/03-23-2 от 31.03.2023г., Письмом №31/03-23-3 от 31.03.2023г. были уточнены назначения платежей в качестве авансовых по платежным поручениям №№857, 1460, 1574. 

Условия оплаты были согласованы сторонами в п.4.4. Договора, и содержат следующие положения: «Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком и подписания Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-2), счета-фактуры за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Генподрядчиком (пп. 6.1.1. -6.1.2. настоящего Договора) в размере 98 % от стоимости Работ, указанной в Акте приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Подрядчику. 

Оплата выполненных Работ осуществляется Генподрядчиком, при этом денежная сумма в размере 2 % от стоимости Работ, указанной в Акте приемки выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (гарантийное удержание) удерживается Генподрядчиком». 

В силу абз.2 п. 4.4.1. Договора Подрядчик при направлении Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат                             (Форма № КС3) также предоставляет информацию о проценте выполненного объема Работ от соответствующего Цикла в отчетный период в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2). 

Данная информация не была представлена ни за один отчетный период выполнения работ. 

В соответствии с п.4.4.5. Договора: «Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение Работ в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору». 

Согласно п. 4.4.6. Договора: «В целях контроля целевого использования, Подрядчик обязуется после перечисления авансового платежа предоставлять с сопроводительным письмом Реестр платежей (Приложение № 8 к Договору), а также пакет документов, подтверждающих Реестр платежей». 

В п. 4.4.7. Договора указано: «Оплата Работ, выполненных Подрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления Подрядчиком в полном объеме следующих документов: 4.4.7.1. Подписанных Генподрядчиком Актов приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), запрошенных Генподрядчиком в отчетном периоде сведений о состоянии расчетов Подрядчика с субподрядчиками (в том числе, поставщиками и любыми другими контрагентами). Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и любые иные аналогичные документы, используемые Сторонами, никоим образом не ограничивают, не уменьшают или не отменяют обязательства или ответственность Подрядчика по настоящему Договору. 

4.4.7.2. Исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем Работ. 

4.4.7.3. Технических паспортов и сертификатов на Оборудование и материалы, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде. 

4.4.7.4. Отчетов по входному контролю качества за отчетный период. 

4.4.7.5. Отчетов по лабораторному и геодезическому контролю. 

4.4.7.6. Заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ. 

4.4.7.7. Информации о проценте выполненного объема Работ от соответствующего Цикла в отчетный период в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) Генподрядчик вправе запросить у Подрядчика и любые иные документы, необходимые с целью соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, в п. 4.4.8. Договора: «Генподрядчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Подрядчику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений. Суммы платежей, удержанные по причине несвоевременной подачи необходимой документации, выплачиваются в следующем месяце». 

В силу п. 8.47. Договора, в случае предъявления Генподрядчиком требования о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного) авансового платежа в  соответствии с условиями договора, Подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного (непогашенного) авансового платежа в течение 5 (пяти) дней со дня выставления требования. Ответчик (Истец по встречному иску) утверждает, что работы не были сданы в нарушение п. 6.1.1. Подрядчиком, а именно не были предоставлены: вся необходимая исполнительная документация в установленном Договором количестве (4 экземпляра) (оригиналов, оформленных и подписанных соответствующими участниками) на фактически выполненные Работы ни за весь период, ни за каждый отчетный период (до 25 числа текущего месяца); ведомости выполненных объемов работ за каждый отчетный период Приложение № 16) составленные на основании проектно-сметной документации с указанием видов и объемов работ и их стоимости с учетом коэффициента снижения по результатам проведенной закупочной процедуры с приложением комплекта исполнительной документации; реестр платежей платежных поручений Поставщика на оплату товаров, работ, услуг за счет авансов; отчеты по входному контролю качества за отчетный период; информация о проценте выполненного объема Работ; Подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ, не предоставлены необходимые для сдачи работ документы, в связи с чем обязанность по оплате работ со стороны Генподрядчика отсутствует. 

Истцом (Ответчиком по встречному иску) обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у Истца (Ответчика по встречному иску) образовалась задолженность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 52 876 876 руб. 44 коп., которые Ответчик (Истец по встречному иску) просит взыскать с Истца (Ответчика по встречному иску) в судебном порядке. 

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Относительно первоначальных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Письмом № 15/03-2023 от 15.03.2023, которое получено Генподрядчиком 24.03.2023 (согласно отметки о получении), Подрядчиком переданы для подписания ДС-3 с приложением смет, Акты приема передачи КС-2 и Справки КС-3. 

Генподрядчиком в установленный договором срок был дан мотивированный отказ от подписания названных документов в письме № 29/03-23-1 от 29.03.2023, которое получено Подрядчиком 03 апреля 2023 года, подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России. 

В отказе указано, что стороны не пришли к согласию об изменении существенных условий Договора, равно как и о внесении каких бы то ни было иных изменений и дополнений к Договору № АНОХ/ПОДР-7 от 23.06.2022 с момента подписания договора и по настоящее время. 

Кроме того, приложенные к ДС-3 сметные расчеты и приложенные к письму Акты приема передачи КС-2 и Справки КС-3 осуществлены с нарушением условий договора подряда, поскольку приведенная в них стоимость работ не соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

С ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы ни Истец, ни Ответчик не обращались. 

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 792 404 руб. 97 коп. в отсутствие доказательств согласия ответчика и выполнение истцом спорных работ. 

Относительно встречных исковых требований. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как верно установлено судом первой инстанции, работы на спорную сумму в размере 52 876 876 руб. 44 коп. приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а также сторонами подписаны акты сверки на указанную сумму. 

С ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы ни Истец, ни Ответчик не обращались. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований истца и встречных требований ответчика, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному и встречному требованию, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу                            №А40-136021/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                              А.Л. Фриев