ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8191/2017

г. Тула

24 июня 2021 года

20АП-3538/2021, 20АП-3539/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                       общества с ограниченной ответственностью ООО «Вивема» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (ИНН 3441000433, ОГРН 23402465514) на определение Арбитражного суда  Калужской области от 21 апреля 2021 года по делу               № А23-8191/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» 

к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), 

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Группа компаний «Промнеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2; закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ООО «Парнер»                           (ОГРН 

<

***>); ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>); ООО «Промактивы» (ОГРН 

<

***>); ООО «Карьероуправление» (ОГРН 

<

***>);                         ООО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>); ООО «Юнивест»                 (ОГРН 

<

***>); ООО «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>); ООО «Мара» (ОГРН 

<

***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вивема» - представителя ФИО7 (доверенность от 09.01.2020);

от ООО «Торговый дом Пятовское» - представителя ФИО8 (доверенность от 02.09.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года признаны требования ООО «Торговый дом Пятовский» к ПАО «Пятовское карьероуправление» в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме              154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме             18 391 072,38 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части установления требования по расходам по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вивема» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                       от 21 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на аффилированность кредитора и должника, подконтрольность хозяйственных связей в группе компаний, в которую входят и кредитор, и должник. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора                   ООО «Вивема», являются основанием для отказа в признании требования                      ООО «Торговый дом Пятовский» к ПАО «Пятовское карьероуправление» обоснованным.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор                    ООО «Торговый дом Пятовское» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что действия должника в группе лиц, в том числе по выплате дивидендов              ФИО3, привели к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

18.06.2021 в материалы дела ООО «Торговый дом Пятовское» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых более подробно изложило свою позицию.

В материалы дела 21.06.2021 ООО «Вивема» поступило ходатайство о возврате дополнений к апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Пятовское».

Выслушав представителей заявителей жалоб, с учетом характера и особенностей рассматриваемого спора, содержания представленных дополнений, апелляционный суд считает ходатайство ООО «Вивема» о возврате дополнений апелляционной жалобы подлежащим отклонению, ходатайство  ООО «Торговый дом Пятовское» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела - удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультации и Управление» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление ООО «Консультации и Управление» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением суда от 22 декабря 2017 года заявление ООО «Консультации и управление» о банкротстве должника оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» по указанному заявлению суд отказал.

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» банкротом. Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление ФИО9 о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» банкротом было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. 

13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» о несостоятельности (банкротстве), заявляя о наличии долга в сумме 19 275 592,03 руб. 

Определением от 20 ноября 2017 года указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

16.05.2018 общество «Торговый дом Пятовское» представило в арбитражный суд еще одно заявление о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» с суммой требований 173 120 110,51 руб. 

Определением от 23 мая 2018 года указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 18 февраля 2019 года, 14 августа 2019 года к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Группа компаний «Промнеруд», ООО «Нерудпромторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат», ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Вектор», ООО «Промактивы», ООО «Карьероуправление», ООО «Пятовское карьероуправление», ООО «Юнивест», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Мара» (т. 8 л.д. 25-26, т. 9 л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по настоящему делу признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом Пятовское» (поступившее в арбитражный суд 13.11.2017 с суммой требований 19 275 592,03 руб.)  о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление», в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» включено требование ООО «Торговый дом Пятовское» в размере 17 411 014 руб. основного долга и 1 183 128,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года процедура наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден ФИО10

Второе заявление этого же кредитора (поступившее 16.05.2018 с суммой требований 173 120 110,51 руб.) рассмотрено судом области на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Обращаясь 16.05.2018 с заявлением о банкротстве должника, заявитель                       ООО «Торговый дом Пятовское» просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» его требование в размере 173 120 110,51 руб. в том числе:

- задолженность по договору уступки права требования № 01-10/14 от 01.10.2014 в размере 154 529 038,13 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 26.03.2018 в размере                    18 391 072,38 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Указанные требования заявитель обосновывает вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу заявителя вышеуказанных денежных средств:

- решением Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 7 042 713,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

- дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области                               от 09 января 2018 года по делу № А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Должник ПАО «Пятовское карьероуправление» и участвующие в деле о банкротстве лица - АО «Военно-Промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Респект» и ООО «Вивема» (кредиторы, чьи требования на дату принятия настоящего судебного акта еще не рассмотрены) возражали против удовлетворения заявления ООО «Торговый дом Пятовское» о включении в реестр требований кредиторов по мотивам необоснованности требований заявителя, их мнимости, искусственном характере создания аффилированными лицами задолженности, корпоративном характере заявленной задолженности.

Кредитор ООО «Респект» просил суд понизить очередность заявителя.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области                             от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 с должника ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу заявителя ООО «Торговый дом «Пятовское» взысканы денежные средства в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 7 042 713,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Признав указанные подтвержденные вступившим в силу судебным актом требования кредитора обоснованными, суд области обжалуемым судебным актом признал их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел требование кредитора о включении в реестр требований должника повторно по правилам главы 34 АПК РФ, и пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным, актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                             № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовая позиция содержится в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015                       № 305-ЭС14-5846.

При рассмотрении настоящего обособленного спора рассматривается требование кредитора, подтвержденное вступившим в силу решением суда, при чем, лица, участвующие в деле о банкротстве реализовали свои права на обжалование указанного вступившего в силу решения, согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. 

 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявитель ООО «Торговый дом Пятовское» просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» его требование в размере 173 120 110,51 руб. 

Указанные требования заявитель обосновывает вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу заявителя вышеуказанных денежных средств:

- решением Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 7 042 713,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

-дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области                                от 09 января 2018 года по делу № А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Должник ПАО «Пятовское карьероуправление» и участвующие в деле о банкротстве лица - АО «Военно-Промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Респект» и ООО «Вивема» (кредиторы, чьи требования на дату принятия настоящего судебного акта еще не рассмотрены) возражают против удовлетворения заявления ООО «Торговый дом Пятовское» о включении в реестр требований кредиторов по мотивам необоснованности требований заявителя, их мнимости, искусственном характере создания аффилированными лицами задолженности, корпоративном характере заявленной задолженности.

Также ООО «Респект» просит суд понизить очередность заявителя.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области                              от 11 декабря 2017  по делу № А23-271/2017 с должника ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу заявителя ООО «Торговый дом «Пятовское» взысканы денежные средства в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 7 042 713,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Указанным решением суда при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Группа компаний «Промнеруд», ООО «Нерудпромторг», конкурсного управляющего                ООО «Нерудпромторг» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3,                           ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» установлены следующие фактические обстоятельства.

12.12.2012 между ОАО «Пятовское карьероуправление» (поставщик) и                      ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» (покупатель) заключен договор поставки № 01- 12/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, по количеству, качеству и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

15.03.2013 между ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» (поставщик) и                   ООО «Нерудпромторг» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 77- 02/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать нерудные материалы; в приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки продукции.

У ООО «Нерудпромторг» образовалась задолженность перед ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» по договору поставки от 15.03.2013 № 77-02/13 в размере                    180 409 038,13 руб. 

01.10.2014 между ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» и ОАО «Пятовское карьероуправление» заключен договор № 01-10/14 уступки права требования, по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» уступает, а ОАО «Пятовское карьероуправление» принимает права (требования) к ООО «Нерудпромторг» в полном объеме по договору поставки продукции от 15.03.2013 № 77-02/13 (пункт 1.1 договора);

- сумма уступаемого требования составляет 180 409 038,13 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2014 между ООО «Нерудпромторг» и                     ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» (пункт 1.2 договора);

- за уступаемые права (требования) по договору поставки продукции от 15.03.2013 № 77-02/13 ОАО «Пятовское карьероуправление» обязано поставить ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» продукцию в количестве и сумме, указанными в пункте 3.1. договора (пункт 2.4 договора);

- за уступаемые права (требования) по договору поставки продукции от 15.03.2013 № 77-02/13 в счет погашения основного долга ООО «Нерудпромторг», ОАО «Пятовское карьероуправление» обязуется поставить продукцию по договору поставки от 12.12.2012 № 01-12/12 в количестве и сумме соответствующим передаваемому требованию в размере 180 409 038,13 руб.  в срок до 31.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Также 01.10.2014 ОАО «Пятовское карьероуправление» и ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» подписан акт о проведении зачета взаимных требований, по которому              ОАО «Пятовское карьероуправление» погашает имеющуюся у ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» задолженность по договору поставки от 12.12.2012 № 01-12/12                       на сумму 39 087 977,06 руб. 

21.09.2015 между ПАО «Пятовское карьероуправление» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа             № 2/15 на сумму 10 990 676 руб., которую заемщик должен был возвратить не позднее 12 месяцев с момента получения первой части суммы займа.

23.09.2015 между ФИО4 (займодавец) и               ПАО «Пятовское карьероуправление» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4/15 на сумму 6 420 338 руб., которую заемщик должен был возвратить не позднее 12 месяцев с момента получения первой части суммы займа.

30.03.2016 по договору уступки № 1/03-16 права требования ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» к ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору уступки от 01.10.2014 № 1-10/14 переданы ФИО3.

Ввиду наличия у ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» перед ФИО3 задолженности в размере 154 529 038,13 руб. по соглашению о зачете от 31.03.2016 прекращены обязательства ФИО3 перед ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» об оплате по договору уступки от 30.03.2016 № 1/03-16.

12.04.2016 по договору дарения право (требования) к должнику ПАО «Пятовское карьероуправление» передано ФИО4

12.09.2016 ФИО4, будучи кредитором должника, согласно договора беспроцентного займа № 4/15 от 23.09.2015 и договора дарения от 12.09.2016, заключила с заявителем ООО «Торговый Дом «Пятовское» договор № 45 от 12.09.2016 об уступке требования (цессии), по условиям которого заявителю передано право (требования) к должнику ПАО «Пятовское карьероуправление» на сумму 154 529 038,13 руб. по договору уступки между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» от 01.10.2014 № 01-10/14. 

Должник ПАО «Пятовское карьероуправление» своих обязательств по договору уступки от 01.10.2014 № 01-10/14 на сумму 154 529 038,13 руб. перед заявителем               ООО «Торговый Дом «Пятовское» не исполнил.

Также указанным решением суда от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 отклонены доводы должника ПАО «Пятовское карьероуправление» о несогласовании подлежащей поставке продукции по договору от 12.12.2012 № 01-12/12 (согласование условий поставки усматривается из протоколов согласования цены, в которых указаны наименование, цена товара (щебень, известняковая мука, порошок минеральный, порода карбонатная).

Также указанным решением от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 отклонены доводы должника ПАО «Пятовское карьероуправление» о незаключенности договора от 15.03.2013 № 77-02/13, поскольку в приложениях к договору согласованы наименование продукции (щебень), цена продукции, условия поставки, факт поставки подтверждается представленными в дело накладными.

Также указанным решением от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 отклонены доводы должника ПАО «Пятовское карьероуправление» об отсутствии у                            ООО «Нерудпромторг» обязательств перед ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» по договору поставки от 15.03.2013 (обязательства подтверждены договорами, актами сверки, актами о зачете, товарными накладными, платежными документами, квитанциями о перевозке груза).

Также указанным решением от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 отклонены доводы ПАО «Пятовское карьероуправление» о том, что должником                                       ООО «Нерудпромторг» не погашена задолженность перед ПАО «Пятовское карьероуправление» - судом установлено, что по акту зачета взаимных требований от 01.10.2014 погашена задолженность ООО «Нерудпромторг» перед ПАО «Пятовское карьероуправление» на сумму 180 409 038 руб. по договору уступки от 01.10.2014                № 01-10/14. Судом сделан вывод о возникновении при изложенных обстоятельствах ситуации, когда ООО «Нерудпромторг» погасило свой долг перед ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору поставки от 15.03.2013 № 77- 02/13, тогда как должник ПАО «Пятовское карьероуправление» свои обязательства по договору уступки не исполнил, и при заявленных ответчиком доводах уступка становится безвозмездной, что противоречит нормам законодательства и является недопустимым.

Также решением суда от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 установлено, что в цепочке правоотношений лиц, участвующих в указанном споре, ПАО «Пятовское карьероуправление» являлось производителем продукции, которая в свою очередь продавалась ЗАО ГК «Промнеруд» и ООО «Нерудпромторг».

Также в указанном решении приведены свидетельские показания ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11, являющаяся с февраля 2012 года до марта 2017 года генеральным директором ООО «Нерудпромторг», пояснила, что между                                  ООО «Нерудпромторг» и ЗАО «ГК «Промнеруд» был заключен только один договор                 № 77-02/2013 и по нему производились все поставки продукции; ПАО «Пятовское карьероуправление» на момент введения конкурсного производства в отношении                 ООО «Нерудпромторг» было должно последнему более 200 000 000 руб.;                               ООО «Нерудпромторг» состояло в группе компаний в определенной сфере деятельности.

Свидетель ФИО12, являющийся в период с июля 2015 года по июль 2016 года генеральным директором ПАО «Пятовское карьероуправление» пояснял, что между             ПАО «Пятовское карьероуправление» и ЗАО «ГК «Промнеруд» были отношения по поставке щебня последнему; в основном вся продукция продавалась в ООО «Торговый дом «Пятовское».

Указанное решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 обжаловалось должником ПАО «Пятовское карьероуправление» в апелляционном и кассационном порядках и оставлено вышестоящими судами без изменения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018).

Также указанное решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 обжаловалось лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ООО «Вивема», которое в настоящем обособленном споре возражает против удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Пятовское» об установлении требований кредитора.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел и материалов настоящего дела о банкротстве, ООО «Вивема», как лицо, участвующее в настоящем деле о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (в том числе в интересах всех лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, по смыслу пункта               24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № 23-271/2017 (20АП-7191/2019) апеллянту ООО «Вивема» восстановлен срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017, апелляционная жалоба ООО «Вивема» была принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А23-271/2017 (20АП-7191/2019) принят отказ ООО «Вивема» от апелляционной жалобы, производство по ее рассмотрению прекращено (т. 28 л.д. 104-108).

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 не обжаловалось.

Также в рамках дела № А23-271/2017 принято дополнительное решение от 09.01.2018, которым с должника ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу заявителя ООО «Торговый дом «Пятовское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возражения ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема», ООО «Респект», АО «ВПБ» против установления в реестр требования заявителя ООО «Торговый дом Пятовское» сводятся к следующим доводам: требование ООО «Торговый дом Пятовское» является следствием недобросовестного и неразумного поведения аффилированных участников, принадлежащих к одной группе компаний, контролируемой ФИО3 как конечным бенефициаром, злоупотреблявшими своими правами в целях создания на случай банкротства искусственной подконтрольной кредиторской задолженности. Без цели исполнения обязательств требования заявителя имеют все признаки корпоративного требования ввиду аффилированности лиц, вытекают из факта участия, вся цепочка последовательных сделок уступок (цессий) совершена при грубом злоупотреблении участниками данных сделок своими правами и данные сделки являются ничтожными-мнимыми, направлены на создание и сохранение искусственной задолженности при инициировании банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление».

Также должник ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема»,                  ООО «Респект», АО «ВПБ» указывают на недобросовестность и неразумность в поведении группы лиц в период контролирования должника мажоритарным акционером ФИО3:

-неразумность распределения активов внутри контролировавшей должника группы (совершение поставки в группе лиц посредством внутригрупповой перепродажи товара, при которой поставщик-должник недополучал выручку 35 %);

-неразумность и экономическая нецелесообразность выплаты дивидендов контролировавшему должника лицу ФИО3

Должник ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема», ООО «Респект», АО «ВПБ» указывают, что при не совершении должником и контролировавшими его лицами (к группе которых относится заявитель) вышеуказанных ошибок, наличие задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» перед заявителем ООО «Торговый дом Пятовское» можно было бы избежать.

С доводами должника ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема»,              ООО «Респект», АО «ВПБ» об отсутствии реальной задолженности должника                       ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Торговй дом Пятовское», о мнимом характере указанной задолженности суд области обоснованно не согласился, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23-271/2017, а также подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве, в том числе: договорами поставки                       № 01-12/12 от 12.12.2012, № 77- 02/13 от 15.03.2013, договором № 01-10/14 уступки права требования от 01.10.2014, договорами беспроцентного займа № 2/15 от 21.09.2015, № 4/15 от 23.09.2015, договором уступки № 1/03-16 от 30.03.2016, договором дарения от 12.04.2016, договором № 45 от 12.09.2016 об уступке требования (цессии), накладными, актом сверки, актом о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2014, актом о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2013, платежными поручениями (т. 2 л.д. 66¬69, 84, т. 7 л.д. 112-136, 145-159, т. 12 л.д. 105-150, т. 13 л.д. 1-137, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-151, т. 18 л.д. 1-149, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-92, т. 28 л.д. 87-103, т. 29 л.д. 24-47).

Более того, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд учитывает, что ООО «Вивема» отказалось от рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 и такой отказ принят судом апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, указанное решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не обжаловали.

Расчет заявленных процентов, начисленных на основной долг за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд области справедливо установил необходимость субординировать (понизить) требование заявителя в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 10 указанного кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона данной отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, участники исследуемых судом спорных правоотношений ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, заявитель                        ООО «Торговый дом Пятовское», ЗАО «ГК «Промнеруд», ООО «Нерудпромторг»,                ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» являются аффилированными друг другу лицами, которые также являлись заинтересованными в отношении должника               ПАО «Пятовское карьероуправление» до смены мажоритарного акционера 29.03.2016

В частности, ФИО3 с 2012 года по март 2016 года являлся председателем совета директоров и мажоритарным акционером должника                             ПАО «Пятовское карьероуправление» (владел до 99,19% акций общества), является единственным акционером ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» и ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат».

ФИО4 являлась женой ФИО3, являлась акционером должника ПАО «Пятовское карьероуправление» (25% акций общества).

ФИО3 является сыном ФИО3 и ФИО4, является стороной сделок по отчуждению права требования к должнику от ЗАО «ГК «Промнеруд» к ООО «Торговый дом Пятовское».

ФИО5 является дочерью ФИО3 и ФИО4, являлась генеральным директором ООО «Нерудпромторг» до февраля 2013 года, являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Торговый дом Пятовское» до июня 2018 года; в настоящее время владеет долей 50% в уставном капитале ООО «Торговый дом Пятовское».

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5 являются аффилированными друг другу лицами в силу близких родственных связей.                            ООО «Торговый дом Пятовское», ПАО «Пятовское карьероуправление»,                               ООО «Нерудпромторг», ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат»,                       ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» также считаются аффилированными лицами ввиду фактической подконтрольности их семье Ж-вых.

Также заявитель ООО «Торговый дом Пятовское» и должник ПАО «Пятовское карьероуправление» зарегистрированы по одному адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, и имеют одинаковый основной вид деятельности - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код по ОКВЭД - 08.11.2).

Изложенные обстоятельства аффилированности подтверждаются:

- протоколами общего собрания акционеров должника от 15.01.2012, от 12.02.2013, 25.06.2013,

- списками аффилированных лиц ПАО «Пятовское карьероуправление»,                      ЗАО «Группа компаний «Промнеруд», ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат»

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Пятовское»,                     ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат», ЗАО «Группа компаний «Промнеруд», ООО «Торговый дом Пятовское»,

- сведениями из информационно-справочной системы Контур-фокус в отношении ООО «Нерудпромторг», ООО «Торговый дом Пятовское», ЗАО «Группа компаний «Промнеруд»,

- свидетельствами о заключении и о расторжении брака ФИО3 и ФИО4,

- свидетельствами о рождении ФИО3,                   ФИО13,

- определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу № А23- 8191/2017 (т. 1 л.д. 71-75, 152, т. 2 л.д. 4-7, 70-73, 80-82, 146-147, т. 5 л.д. 27-30, 37-38, 118-120, 121-126, 131, 132-134, 135-140,т. 7 л.д. 166-177,т. 8 л.д. 4¬9, т. 27 л.д. 44-47, т. 28 л.д. 111-121, т. 31 л.д. 1-9, 88-109, т. 32, л.д. 34).

При исследовании хозяйственных отношений внутри вышеуказанной аффилированной группы лиц судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу № А23-271/2017 установлено, что в цепочке правоотношений лиц должник                           ПАО «Пятовское карьероуправление» являлся производителем продукции, которая в свою очередь продавалась ЗАО ГК «Промнеруд» и ООО «Нерудпромторг» (абз. 5 стр. 7 решения т. 1 л.д. 33).

Как следует из заключения специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018                              АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП РФ, покупателями ПАО «Пятовское карьероуправление» являлось среди прочих ЗАО ГК «Промнеруд». В 2013 году поставлено товара в размере 497 094,12 тонн на общую сумму                                   168 499 860,78 руб., при этом ЗАО ГК «Промнеруд» приобрело 90,53% продукции (в натуральном выражении). Отличие в цене составило 35% от цены товара в адрес других контрагентов. В результате сделок с ЗАО ГК «Промнеруд» ПАО «Пятовское карьероуправление» в 2013 году недополучило 50 765 842,74 руб.

Также из указанного заключения следует, что при дальнейшей реализации                     ЗАО ГК «Промнеруд» полученного от ПАО «Пятовское карьероуправление» товара в адрес ООО «Нерудпромторг» ЗАО ГК «Промнеруд» делало наценку 35 % (т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1-101).

В опровержение заключения специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018                            АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП РФ заявителем в качестве рецензии на заключение в материалы дела представлено заключение специалиста № 1/2020 от 13.01.2020, выполненное ООО «Возрождение-Аудит» (т. 17 л.д. 61-98).

Суд области обоснованно указал, что сделанные в заключении специалиста                         № 1959-09/18 от 14.09.2018АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП РФ выводы о недополучении должником ПАО «Пятовское карьероуправление» в 2013 году в результате сделок с ЗАО ГК «Промнеруд» прибыли не могут быть опровергнуты выполненным ООО«Возрождение-Аудит» заключением специалиста                   № 1/2020 от 13.01.2020 в связи со следующим:

1) заключение специалиста №1959-09/18 от 14.09.2018 выполнено специалистом-оценщиком ФИО14 (профессиональная деятельность - оценка бизнеса, оценка движимого имущества, к каковому также относятся строительные материалы, т. 7 л.д. 95, 98);

- в то же время заключение специалиста № 1/2020 от 13.01.2020 (рецензия) выполнено аудитором ФИО15, не имеющей оценочного образования.

Между тем, по смыслу законодательства об оценочной деятельности, аудитор не обладает познаниями оценщика и не может оспаривать выполненное оценщиком заключение, в том числе о соответствии или несоответствии рыночной стоимости реализуемого должником товара в определенный период. По смыслу законодательства об аудиторской деятельности, аудитор проверяет бухгалтерскую отчетность на предмет ее достоверности;

2) в заключении специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018 оценщиком используется сравнительный подход (сравниваются цены продаваемого должником товара аффилированному покупателю ЗАО «ГК «Промнеруд» с ценами продаваемого должником аналогичного товара иным независимым покупателям и объемы продаж;

- в то же время в заключении специалиста № 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) аудитором используется анализ бухгалтерской отчетности, методы документального контроля, сравнительный анализ представленных документов, аналитическая проверка соответствия представленной бухгалтерской отчетности по форме и содержанию на соответствие законодательству по бухгалтерскому учету, контрольные сличения (балансовые взаимоувязки) показателей форм бухгалтерской отчетности между собой и с предыдущим годом, арифметические расчеты и пересчет числовых показателей бухгалтерской отчетности и таблиц Заключения № 1959-09/18 от 14.09.2018.

Таким образом, рецензент ФИО15 не использовала методику оценщика ФИО14 и никак не высказалась по указанной методике;

3) в заключении специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018 оценщиком проводилось исследование первичной документации - накладных между должником и различными покупателями, в частности АБЗ Ленинский ООО, Автологист ООО, Авокранэкс                ООО, Альтаир ООО, АМ Групп и т.д., в значительном количестве (перечислены в таблице исследовательской части на стр. 12-93 заключения), а также накладных между должником и ЗАО «ГК «Промнеруд», накладных между ЗАО «ГК «Промнеруд» и                             ООО «Нерудпромторг» (стр. 11 заключения);

- в то же время в заключении специалиста № 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии), согласно пункту 5 указанного заключения, аудитором исследовались бухгалтерская отчетность должника ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2013, 2014, 2015 суммарно 110 листов), бухгалтерская отчетность ЗАО «ГК «Промнеруд» за 2013, 2014 (суммарно 9 листов), а также рецензируемое заключение (количество исследуемых листов не указано), договор поставки между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ЗАО «ГК «Промнеруд» (11 листов), договор поставки между ЗАО «ГК «Промнеруд» и ООО «Нерудпромторг» (20 листов), акт сверхнормативного пользования вагонами по договору 77-02/13 от 10.04.2013.

Таким образом, из заключения специалиста № 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) не усматривается анализа первичной оправдательной документации - накладных. Предмет исследования рецензента-аудитора ФИО15, равно как и ее методика отличны от предмета и методики специалиста-оценщика ФИО14;

4) в заключении специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018 оценщиком использовались федеральные стандарты оценки;

- в то же время в заключении специалиста № 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) аудитором использовались положение о бухгалтерском учете, правила бухгалтерского учета, план счетов бухгалтерского учета, основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции, методические указания по бухгалтерскому учету, главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС, налог на прибыль) (нормативная база рецензента не соответствует нормативной базе рецензируемого заключения специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018);

5) рассматриваемые вопросы в заключении специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018 и в заключении специалиста № 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) - различны.

В частности, вопрос № 1 в заключении специалиста № 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) «Продавало ли ПАО «Пятовское карьероуправление» продукцию в 2013-2014 годах по цене ниже себестоимости» и отрицательный ответ на указанный вопрос - не имеют юридического значения в настоящем споре, поскольку исследованию подлежит вопрос о соответствии цены продажи рыночной стоимости.

Также по себестоимости, то есть без прибыли, товар, как правило, продается в условиях близких к кризисному состоянию продавца, когда необходима реализация товара без достижения цели коммерческой организации - получению прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Ниже себестоимости товар реализуется с единственной целью - хотя бы частично покрыть убытки продавца. Между тем, цена продажи товара может зависеть и от размера заложенной в нее прибыли; в таком случае рассматривается вопрос - на сколько заложенная в цену товара должника прибыль достаточна для установления цены товара в пределах его рыночной стоимости, поскольку разумный и добросовестный руководитель не должен допускать снижение прибыли при продаже товара внутри группы аффилированных лиц во вред независимым кредитором, то есть искусственно создавать ситуацию недополучения прибыли. Указанный вопрос аудитором ФИО15 в рецензии не рассмотрен, в то же время специалистом оценщиком ФИО14 сравнительным методом установлено занижение цены и прибыли должника при продаже товара внутри группы аффилированных лиц.

Суд также не соглашается с утверждением аудитора ФИО15 о том, что в заключении специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018 отсутствует указание исследуемого периода поставки, поскольку из имеющейся в указанном заключении таблицы усматривается анализ накладных должника за 2013 год (указаны номера и даты накладных, т. 6 л.д. 12 - т. 7 л.д. 93).

Суд считает заключение специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018 полным, обоснованным и верным. Специалист имеет образование оценщика, имеет право выполнять оценку движимого имущества (к которому относятся строительные материалы), специалистом обоснован выбор сравнительного метода, описан объект исследования (указаны наименование строительного материла, его фракция, марка, в частности, согласно ГОСТ 8267-93; вес, стоимость товара, дата отгрузки приведены в таблице на основании анализируемых накладных), также детально изложена исследовательская часть в текстовом и табличном варианте, проанализированы поставки должника внутри аффилированной группы и с независимыми контрагентами, затем специалист сравнил полученные результаты и сделал вышеуказанные выводы.

Выполненное аудитором заключение специалиста № 1/2020 от 13.01.2020 (рецензия) не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «Об аудиторской деятельности», аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Таким образом, аудитор не мог выполнить рецензию работы оценщика, а равно установить соответствие цены реализуемого должником товара его рыночной стоимости, занижение такой цены и как результат недополучение прибыли.

Также в настоящем обособленном споре отсутствует спор о продаже должником товара ниже его себестоимости.

Суд области правомерно учел, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения заключения специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018                              АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП РФ от лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе от заявителя, не поступало.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения специалиста № 1959- 09/18 от 14.09.2018 в результате перемещения в 2013 году внутри одной группы аффилированных лиц произведенного должником товара должник ПАО «Пятовское карьероуправление» под воздействием руководителя группы ФИО3 недополучил 35 % его рыночной стоимости или 50 765 842,74 руб. 

Суд области, рассматривающий дело о банкротстве, согласился с выводом, что указанные 35% недополученной должником прибыли являются прямым следствием действий контролирующих лиц, в частности ФИО3, которому заявитель ООО «Торговый дом Пятовское» приходится также аффилированным (заинтересованным) лицом.

При рыночной продаже товара внутри группы и получении должником                        ПАО «Пятовское карьероуправление» прибыли на 50 765 842,74 руб. больше, нежели была получена, указанная сумма впоследствии могла бы уменьшить размер требований заявителя.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из поведения группы лиц, при котором одно лицо группы недополучает прибыль, и другое лицо этой же группы становится кредитором в отношении первого лица, иные лица группы участвуют фактическими «посредниками», создавая экономически необоснованную внутригрупповую перепродажу товара, недопустимо извлечение преимуществ ответственным за такие действия заявителем ООО «Торговый дом Пятовское» перед независимыми кредиторами.

Поскольку независимые кредиторы (в частности, уполномоченный орган) не могли влиять на экономические взаимоотношения внутри одной группы аффилированных лиц, не могли предотвратить занижение цены реализации товара внутри группы, экономически необоснованного внутригруппового посредничества, на указанных независимых кредиторов недопустимо возложение рисков такой экономически неоправданной деятельности, неразумного внутригруппового управления, в частности, риска недополучения прибыли в размере 50 765 842,74 руб.

Также суд области, рассматривающий дело о банкротстве, правомерно усмотрел неразумность и недобросовестность при выплате дивидендов ФИО3 - распределение прибыли в значительном размере в условиях нуждаемости должника в денежных средствах.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 началась процедура увеличения уставного капитала должника ОАО «Пятовское карьероуправление» путем дополнительной эмиссии обыкновенных бездокументарных акций, которые должны были быть размещены путем закрытой подписки среди одного акционера - ФИО3.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пятовское карьероуправление» от 15.10.2012 следует, что целью дополнительной эмиссии акций и увеличения уставного капитала являлось привлечение дополнительных инвестиций на развитие предприятия от ФИО3, всего предполагалось выпустить 248 240 акций по номинальной цене 20 руб. и по цене продажи 5 000 руб. за 1 акцию (3 и 4 вопросы повестки дня, т. 2 л.д. 148-153).

Согласно уведомлению РО ФСФР России в ЦФО от 06.02.2013, был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - акций эмитента ОАО «Пятовское карероуправление», способ размещения - закрытая подписка, количество - 12412, номинальная стоимость 20 руб., общей объем выпуска по номинальной стоимости - 248 240 руб., государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-02296-А-00Ш (т. 3 л.д. 4).

Между тем, фактического размещения и выкупа дополнительных акций не произошло, размер уставного капитала не изменился (обратного заявителем не доказано, доводы ООО «Вивема», ООО «Респект» об отсутствии размещения и выкупа акций заявителем не опровергнуты, возражения не представлены).

Вместо указанного в протоколе общего собрания акционеров ОАО «Пятовское карьероуправление» от 15.10.2012 привлечения денежных средств для развития                   ОАО «Пятовское карьероуправление» путем выпуска и продажи акций должника ФИО3, последний 31.01.2013 (одновременно с регистрацией РО ФСФР России в ЦФО 06.02.2013 дополнительного выпуска акций) обратился к должнику с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров по вопросам о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012, утверждении бухгалтерской отчетности за                9 мес. 2012г, отчета о прибылях и убытках (т. 3 л.д. 5).

Как следует из протокола 1-13 от 12.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пятовское карьероуправление», по вопросу о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012 выступил председатель Совета директоров и акционер общества (99,19% акций в уставном капитале) ФИО3, который предложил распределить прибыль прошлых лет в размере 96 512 211,75 руб.  путем направления ее на выплату дивидендов, в том числе акционеру ФИО3 в размере 95 730 462,83 руб. Указанное решение принято единолично ФИО3 (99,19 % голосов).

Как следует из протокола 2/13 от 25.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пятовское карьероуправление», по вопросам №№ 2 и 3 приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (прибыль за 4 квартал 2012 года -               3 944 080,92 руб.), а также о распределении указанной прибыли - выплате дивидендов по результатам работы за 2012 год, в том числе ФИО3 в размере 3 912 316,50 руб. (т. 3 л.д. 9-14).

Таким образом, общая сумма дивидендов ФИО3 составила -                               99 674 543,70 руб.

19.03.2013 должник ОАО «Пятовское карьероуправление» получил у подконтрольного ФИО3 ООО «Нерудпромторг» займ в размере 100 000 000 руб. и уже 25.03.2013 перечислил ФИО3 дивиденды в сумме 87 144 720 руб. и уплатил с указанных дивидендов налог 8 615 742 руб., итого: 95 760 462 руб. (т. 5 л.д. 145-146).

11.04.2013 должником был подписан еще один договор займа на 100 000 000 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ОАО «Пятовское карьероуправление» за 2013 год, непокрытый убыток в 2013 году составил 12 555 000 руб., итог капитала и резервов составляет отрицательное значение (3 772 000 руб.), что указывает на непокрытие уставного капитала чистыми активами.

Как усматривается из отчета о прибылях и убытках ОАО «Пятовское карьероуправление» за 2014 год, за 2013 год убыток общества составил 15 541 000 руб., за 2014 год убыток общества составил 11 669 000 руб., (т. 32 л.д. 39, 45).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Пятовское карьероуправление» за 2015 год, непокрытый убыток в 2015 году составил 16 333 000 руб. (т. 32 л.д. 117)

Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО «Пятовское карьероуправление» за 2015 год, убыток общества в 2015 году составил 1 058 000 руб. (т. 32 л.д. 118)

Изложенное указывает, что в период контроля ФИО3 должника и иных лиц из аффилированной ему группы компаний, должник нуждался в денежных средствах для развития производства. На такую нуждаемость указывают, как содержание протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пятовское карьероуправление» от 15.10.2012 о необходимости привлечения денежных средств путем дополнительной эмиссии акций, так и последующее получение должником займов ввиду недостаточности денежных средств.

Выплата дивидендов в сумме более 90 млн. руб. (с учетом налогов) ФИО3 непосредственно после получения должником займа у аффилированного ФИО3 ООО «Нерудпромторг» повлекло уменьшение активов должника на указанную сумму.

Выплата таких дивидендов в условиях нуждаемости должника в денежных средствах не является разумным и добросовестным поведением контролирующего должника и иных входящих в группу лиц ФИО3 Такое поведение предоставившего займ ООО «Нерудпромторг» и выплатившего дивиденды                           ОАО «Пятовское карьероуправление» не было бы возможным в отношении независимого (стороннего) лица.

Также суд учитывает, что абзацем 5 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» запрещена выплата дивидендов в условиях отсутствия прибыли, так как такая выплата повлечет увеличение убытков общества, и как следствие причинение вреда независимым кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемый период осуществления контроля над должником со стороны аффилированной группы лиц, подконтрольной ФИО3, были совершены следующие неразумные и недобросовестные действия в отношении должника ОАО «Пятовское карьероуправление»:

- недополучение прибыли при реализации товаров должника внутри группы лиц в размере 51 млн. руб.,

- выплата дивидендов бенефициару указанной группы лиц ФИО3 в размере 96 млн. руб. с учетом налогов.

Указанная сумма сопоставима с размером заявленных аффилированным лицом  ООО «Торговый дом Пятовское» требований должнику по основному долгу, на которую впоследствии начислены проценты.

Указанная сумма хотя и не привела к банкротству должника, но уменьшила активы последнего, чего можно было бы избежать, при 1) увеличении цены реализации произведенной должником продукции на 35 % (разумная продажа товара по рыночной стоимости товара); 2) направлении прибыли не на выплату дивидендов ФИО3, но на ее резервирование для покрытия возможных убытков должника перед группой аффилированных лиц, которые разумно предвидеть ввиду ведения бизнеса в рамках одной группы лиц, подконтрольной ФИО3 (перемещение активов внутри группы лиц).

Также из пояснений сторон спора суд усматривает наличие в настоящем деле о банкротстве конфликта двух противостоящих групп (лиц), ранее контролировавших должника в разное время: сторонников мажоритарного акционера ФИО3                    (в частности, ООО «Торговый дом «Пятовское») и сторонников последующего мажоритарного акционера ФИО6 и должника (в частности, ООО «Вивема»,                АО «ВПБ»).

Поскольку в настоящем деле о банкротстве помимо указанных двух борющихся за удовлетворение требований групп имеются независимые от аффилированных лиц и от должника кредиторы, в частности, уполномоченный орган (требования еще не рассмотрены), необходимо учитывать интересы независимых кредиторов, которые никак не могли влиять на вышеуказанные неразумные действия внутри аффилированной группы лиц, подконтрольной ФИО3, в частности:

- уполномоченный орган и иные независимые кредиторы не могли дать указание должнику-продавцу и его аффилированному покупателю о продаже произведенного должником товара по рыночной цене, также не могли запретить неразумное действие - продажу товара на 35 % дешевле рыночной стоимости (что увеличило бы активы должника в 2013 году на 51 млн. руб.),

- уполномоченный орган и иные независимые кредиторы не могли дать указание должнику не выплачивать дивиденды ФИО3 в сумме 96 млн. руб. (тем более в условиях дефицита денежных средств и необходимости получения должником займа от аффилированного лица ООО «Нерудпромторг»).

Аффилированные лица не смогли разумно обосновать необходимость получения займа при наличии нераспределённой прибыли, которую можно было использовать вместо заемных денежных средств, не создавая дополнительных обязательств на суму 96 млн. руб.

Таким образом, исходя из принципов справедливости, недопустимости причинения вреда (статьи 1, 10 ГК РФ), недопустимо поставить в настоящем деле о банкротстве в одинаковое положение участника группы аффилированных с должником лиц (ООО «Торговый дом Пятовское»), неразумные действия которой привели к уменьшению активов должника, с независимыми кредиторами, которые никак не могли предотвратить вышеуказанные неразумные действия внутри группы лиц. Иное означало бы возложение ответственности (риска невозможности удовлетворения требований) на независимых кредиторов за неразумность поведения в группе лиц, членом которой является заявитель.

Доводы заявителя о том, что совершенные аффилированными лицами сделки, на основании которых устанавливается заявленное требование ООО «Торговый дом Пятовское», не привели к банкротству должника, не опровергают установленные судом обстоятельства недобросовестности и злоупотребления правом аффилированными заявителю и должнику лицами в момент совершения указанных сделок - занижение цены реализации товара внутри группы лиц, к которой также принадлежит заявитель                   ООО «Торговый дом Пятовское», а также выплата дивидендов ФИО3 в условиях нуждаемости должника в денежных средствах.

Апелляционный суд полагает, что суд области, рассматривающий дело о банкротстве, справедливо основывался на всех установленных в деле обстоятельствах хозяйственной деятельности кредитора и должника. При этом исходя из смысла разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), правомерно пришел к выводу, что установленное вступившим в силу судебным актом требование ООО «Торговый дом Пятовское» не может конкурировать в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» с требованиями иных независимых кредиторов.

Таким образом, требования ООО «Торговый дом Пятовское» к ПАО «Пятовское карьероуправление» в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме          154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме              18 391 072,38 руб. правомерно подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку заявленная ООО «Торговый дом Пятовское» государственная пошлина в размере 200 000 руб. была взыскана с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23- 271/2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 14 ноября 2017 года), таковая на основании статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено судом области применительно к статье 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года по делу               № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина