/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76397/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23996/2018)  ООО «ТК «Петровский» на Решение Арбитражного суда   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-76397/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (далее - ООО «АЛИДИ-Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Петровский» (далее - ООО «ТК «Петровский») о взыскании задолженности в размере 217 778 руб. 81 коп. по договору поставки от 25.05.2015 №0022//15/ВН/П, и неустойки в размере 103 139 руб. 92 коп. по состоянию на 18.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «Петровский» в пользу ООО "АЛИДИ-Норд" взыскана задолженность по договору в размере 202 278 руб.81 коп., неустойка в размере 41 255 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9007 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «Петровский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт,  в котором взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195 278 руб. 81 коп., неустойку в размере 41 255 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9007 руб.  По мнению ответчика, истец неосновательно не представил суду первой инстанции доказательства изменения суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «АЛИДИ-Норд»  (Поставщик) и ООО «ТК «Петровский» (Покупатель) был заключен Договор поставки N 0022//15/ВН/П (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, Поставщик передает в обусловленные Договором сроки, а Покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам, Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 217 778 руб. 81 коп.

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по своевременной оплате товара, Покупателя выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец, в соответствии с п. 5.2 договора, начислил ответчику пени в размере 103 139 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности в сумме 15 000 руб. согласно платежным поручениям N 913 от 20.04.2018, №1145 от 23.04.2018, №684 от 24.04.2018, №1183 от 25.04.2018, №681 от 10.05.2018, №680 от 14.05.2018, №1307 от 15.05.2018, №1322 от 16.05.2018, №682 от 17.05.2018, №1374 от 18.05.2018, №953 от 21.05.2018, №677 от 22.05.2018, №678 от 23.05.2018, №1440 от 24.05.2018, №679 от 28.05.2018, №1472 от 29.05.2018, №1497 от 01.06.2018, №1510 от 06.06.2018, №1635 от 28.06.2018, №683 от 03.07.2018. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности с учетом частичной оплаты, а также снизил размер неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «ТК «Петровский», а в качестве поставщика - ООО "АЛИДИ-Норд".

Согласно представленным в суд первой инстанции платежным поручениям, товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составила 202 278 руб. 81 коп.

Представленные ответчиком платежные поручения от 06.07.2018 №677, от 16.07.2018 №953, от 17.07.2018 №1509, от 19.07.2018 №1713, от 29.07.2018 №1769, от 26.07.2018 №1788, от 03.08.2018 №1800 об оплате задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов в размере 202 278,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 139,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по своевременной оплате товара, Покупателя выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец, в соответствии с п. 5.2 договора, начислил ответчику пени в размере 103 139 руб. 92 коп.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствует материалам дела и является правильным. Расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 41 255 руб. 97 коп. является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе превышение размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая характер допущенных покупателем нарушений, период просрочки неисполненного обязательства, условия договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, установившего соответствующий последствиям нарушения обязательства размер пени равным 41 255 руб. 97 коп. 

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2018 по делу №  А56-76397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева