ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80757/2023-ГК

Дело № А40-52221/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

по делу № А40-52221/23, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия» 

(ОГРН: 

<

***>, 190005, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Измайловское, пр-кроме того, Московский, д. 25/1 литера А, помещ. 15-Н6, 15-Н7, 15-Н8, 3 этаж, офис 31А, кабинет №2)

к Акционерному обществу «Совфрахт»

(ОГРН: 

<

***>, 121096, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО2, ул Василисы Кожиной, д. 1 к. 1, кабинет 611, этаж 6)

третьи лица: ФГУП «Атомфлот», в/у Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,

диплом КС № 82809 от 30.06.2012;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия» (далее – ООО «БСК-Северная Контейнерная Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Совфрахт» (далее – АО «Совфрахт», ответчик) о признании договора                   № СФХ-ИТЦ/570/2021 от 15.10.2021 незаключенной и недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Атомфлот»,                         в/у Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «БСК-Северная Контейнерная Линия» и АО «Совфрахт» заключен договор № СФХ-570/2021 от 15.10.2021 (далее - договор), по которому ответчик, в соответствии с условиями пункта 1.1. договора принял на себя обязательства передать в пользование истцу, вместе с услугами экипажа, атомный лихтеровоз «Севморпуть» (далее - судно), характеристики которого должны определяться условиями приложения № 1 к договору, для целей осуществления истцом морских перевозок грузов на данном судне, в указанный в п. 1.3. договора период. 

Истец полагает, что сделка является незаключенной, поскольку в ней не указано на каком основании ответчик владеет и эксплуатирует судно, а также в связи с отсутствием регистрации согласно статьей 37 КТМ РФ. 

Также истец ссылается на то, что в договоре тайм-чартера должны быть отражены технические и эксплуатационные данные судна в соответствии с классификационными документами Морского регистра судоходства РФ и главные размеры судна, установленные по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства. 

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора технические характеристики судна, являющиеся в силу закона существенными условиями для договора данного вида, должны были быть указаны в приложении № 1 к договору. 

Данное приложение № 1 к договору, которое должно было содержать предусмотренные законом существенные условия для договора данного вида, сторонами не было подписано. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в договоре предусмотренного требованиями закона данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Истец также полагает, что сделка ничтожна поскольку отсутствует согласие собственника на заключение оспариваемого договора. 

Согласно техническим характеристикам судна, указанным в подписанном ответчиком и ФГУП «Атомфлот» приложении №1 к договору фрахтования, судно было оборудовано ядерной энергетической установкой использующей ядерное топливо, в связи с чем эксплуатация судна могла осуществляться только специализированным экипажем, находящимся в трудовых отношениях с ФГУП «Атомфлот», как лицом, обладающим правом эксплуатации определенных судов с ядерными энергетическими установками. 

Заключенный между сторонами договор не содержит сведений о том, что указанное в договоре судно «Севморпуть», с ядерной энергетической установкой, является судном атомного ледокольного флота и принадлежит ответчику на праве собственности. 

Ответчик также, вопреки положениям пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), не предоставил истцу при подписании договора выписки из Государственного судового реестра, подтверждающей, что судно в указанный в договоре период находилось в собственности ответчика и могло им эксплуатироваться от своего имени. 

Таким образом, истец указывает, что эксплуатация, в том числе передача аренду, судов с ядерными энергетическими установками третьим лицам, не обладающим правом на их эксплуатацию, действующим законодательством не только предусмотрена, но и прямо запрещена, так как всю ответственность за безопасную эксплуатацию подобного объекта всегда несет его собственник. 

Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-2926/2022 установлено и отражено, что ФГУП «Атомфлот», как судовладелец судна, лишь 08.11.2021 заключил с АО «Совфрахт», как фрахтователем договор                                                                 № 213/4418-Д/СВХИТЦ569/2021 (датируемый в договоре датой 15.10.2021) по передаче судна во фрахт (в аренду) АО «Совфрахт» для осуществления им перевозок грузов. 

Истец полагает, что ответчик, зная, что не имеет права на сдачу судна «Севморпуть», вместе с его экипажем, в субаренду истцу для осуществления им самостоятельных перевозок грузов, заключил с истцом договор (аренды)                                    № СФХ-ИТЦ 570/2021 от 15.10.2021 лишь для вида, не собираясь реально предоставлять судно в субаренду истцу для перевозок им на этом судне зафрахтованных истцом грузов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований нормы ГК РФ и КТМ РФ, истец считает, что подписанный между истцом и ответчиком договор № СФХ-ГГЦ 570/2021 от 15.10.2021 является незаключенным и недействительной ничтожной) сделкой и поэтому просит суд признать, что данный договор является незаключенным и недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил действия истца по фактическому признанию действительности оспариваемого договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела № А40-262220/2021 ответчик обратился к истцу по настоящему делу с иском о взыскании задолженности.

До предъявления иска ответчиком, у истца не было каких-либо сомнений относительно действительности оспариваемого договора.

Услуги, оказываемые по договору, принимались и частично оплачивались истцом до возникновения судебных споров.

В соответствии с пунктом 1 Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в рамках дела А40-262220/2021 суды изучили вопрос заключенности и действительности договора

В рамках дела № А40-115231/2022 по настоящему делу заявлял требования о признании спорного договора недействительным (ничтожным) в части первого предложения пункта 4.3. договора и взыскании убытков

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу              № А40-115231/2022 во вступившем в законную силу судебном акте указал:

«Заключая договор, истец принял его условия, а также исполнял договор, что сторонами не оспаривается.

В соответствии абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат».

В данном случае, истец подтверждал своими конклюдентными действиями на протяжении всего действия договора о действительности сделки и всех ее условиях, принимал услуги, оплачивал их и только лишь после предъявления иска в суд заявил о недействительности и незаключенности договора.

Истец полагает, что сделка является незаключенной, поскольку в ней не указано на каком основании ответчик владеет и эксплуатирует судно, а также в связи с отсутствием регистрации согласно статьей 37 КТМ РФ.

Истец ошибочно указывает на отсутствие регистрации судна в соответствии со статьей 37 КТМ РФ, согласно которой Судно может быть зарегистрировано в Российском международном реестре судов или Российском открытом реестре судов на определенный срок с правом последующего продления этого срока или без установления срока регистрации судна.•

Согласно пункту 1.2. договор истец подтвердил, что ознакомлен и признал пригодными характеристики судна, а также классификационными документами.

Все технические и иные характеристики перечислены в приложении № 1 к договору.

Ссылка на документ, на основании которого ответчик вправе эксплуатировать судна, не является существенной для целей признания договора не заключенным.

Кроме того, истец знал и не мог не знать, что данное судна принадлежит                  ФГУП «Атомфлот» и на каком основании ответчик эксплуатирует данное судно, поскольку именно по ходатайству тстца в рамках дела А40-262220/2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                              ФГУП «Атомфлот».

Истец полагает, что между сторонами не достигнуты все существенные условия договора тайм-чартера.

Так, истец указывает, что технические условия сторонами согласованы в приложении № 1 к договору, однако, сторонами приложение не было подписано.

Данное утверждение необоснованно, поскольку приложение № 1 к договору подписано обеими сторонами.

Истец ошибочно полагает, что сделка ничтожна поскольку отсутствует согласие собственника на заключение оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из указанной нормы, договор субаренды, заключенный в отсутствие согласия арендодателя является оспоримой сделкой и право признания сделки недействительной принадлежит арендодателю. 

ФГУП «Атомфлот» являлось третьим лицом в споре А40-262220/2021, а также в споре и о признании сделки недействительной не заявляло.

В связи с изложенным, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу     № А40-52221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.