ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023 года

Дело № А40-188/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО БАНК «ТРАСТ» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.11.2021)

от ООО «СТРОЙМОНТАЖ» - представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«СТРОЙМОНТАЖ»,на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023(№09АП-83097/2022),о признании заявления ПАО БАНК «ТРАСТ» обоснованным, введении вотношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» процедуры наблюдения, включении втретью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, сучетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованияПАО БАНК «ТРАСТ» в общем размере 4 668 265 110 руб. 95 коп.,

в рамках дела о признании ООО «СТРОЙМОНТАЖ» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, возбуждено производство по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ПАО Банк «ТРАСТ», с учетом уточнения заявления, просил признать ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования из расчета по курсу Банка России на дату введения процедуры:

1) по договору кредитной линии N 5874-13/КЛ от 27.12.2013 (обеспеченные договором поручительства N 5874-13/П1 от 27.12.2017) в общем размере 26 280 223,14 долларов США, из которых: 2 15 375 225,86 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.12.2013 по 11.10.2021; 1 208 917,65 долларов США - задолженность по просроченным процентам за период за период с 30.12.2013 по 11.10.2021; 576 021,63 долларов США - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.05.2020 по 11.10.2021; 8 412 091,34 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2020 по 11.10.2021 (из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности); 707 966,66 долларов США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 19.02.2021 по 11.10.2021 (из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности) - как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 362 226 985 руб.

2) по договору невозобновленной кредитной линии N 4713-16/НКЛ от 26.12.2016 (обеспеченные договором поручительства N 4713-16/П7 от 31.03.2017) в размере 33 938 322, 85 евро, из которых: 30 500 000,00 евро - задолженность по просроченному основному долгу за период 27.12.2016 по 11.10.2021; 755 886,06 евро - задолженность по срочным процентам за период с 27.12.2016 по 11.10.2021; 2 682 436,79 евро - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.05.2020 по 11.10.2021. 3) по договору кредитной линии от 27.12.2013 N 5875-13/КЛ (обеспеченные договором поручительства должника N 5875-13/П1 от 27.12.2017) в размере 16 705 920, 54 долларов США, из которых: 12 326 105,57 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу за период с 24.01.2014 по 11.10.2021; 1 898 931,14 долларов США - задолженность по просроченным процентам за период за период с 25.01.2014 по 11.10.2021; 158 918,40 долларов США - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.08.2019 по 11.10.2021; 2 321 965,43 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.08.2019 по 11.10.2021 (из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности); - как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 362 226 985 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявление ПАО Банк «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, требования банка в общем размере 4 668 265 110 руб. 95 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО3.   Отказано должнику в удовлетворении ходатайств о снижении сумм неустойки, о применение случайной выборки по вопросу утверждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи со значительным размером неустойки; необоснованно отказано в применении случайной выборки по вопросу утверждения арбитражного управляющего, поскольку ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также аффилирован с кредитором; банком не представлено доказательств направления требований в адрес основных заемщиков.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ООО «Строймонтаж» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

            Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Должник является поручителем по кредитному договору.

В подтверждение наличия задолженности представлены кредитный договор, договоры поручительства, залога, расчеты, судебные акты, проверенные судами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Банка к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Как указывает кассатор, им было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Должником был представлен контррасчет, произведенный на основании ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» просило снизить размер неустойки: - по договору кредитной линии N 5874-13/КЛ от 27.12.2013 с 8 412 091,34 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу до 490 145,21 долларов США и с 707 966,66 долларов США - пени по просроченной задолженности по процентам до 53 325,99 долларов США; - по договору кредитной линии от 27.12.2013 N 5875-13/КЛ с 2 321 965,43 долларов США - пени по просроченной задолженности по основному долгу до 185 458,85 долларов США.

Оценив собранные доказательства, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительный размер задолженности и длительный период просрочки, условия договоров, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего и кредитора также проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

   Кроме того, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по другим делам не является основанием для сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, его добросовестности или независимости и не свидетельствует о том, что исполнение им своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве будет ненадлежащим. При этом, должник и кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в случае допущения каких-либо нарушений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Строймонтаж» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А40-188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова