1292/2023-62462(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130710/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кротова С.М.  судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7152/2023) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Комсервис»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2023 по делу № А56-130710/2022 (судья Блажко А.Ю.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Кировского района» несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Комсервис» с заявлением о признании ООО «Жилкомсервис № 1  Кировского района» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления назначено на 25.01.2023.  

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в материалы дела представлены сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО2 и мотивированное заключение о  соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

От заявителя поступило ходатайство, в котором указано, что задолженность  частично должником погашена, сумма задолженности составляет 298 311,03 руб.  

Определением от 01.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал заявление ООО «Комсервис» о признании ООО  «Жилкомсервис № 1 Кировского района» несостоятельным (банкротом)  необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Комсервис»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им в  материалы дела представлены документы, указывающие на наличие у Должника  признаков неплатёжеспособности, а также недостаточности имущества (данные  службы судебных приставов о многомиллионных непогашенных долгах за  предыдущие года, бухгалтерская отчетность), оценка которых судом первой  инстанции не дана.  

Также в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «Комсервис» заявил о недобросовестном поведении Должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК  РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-79679/2022 с  должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 257 734,03  рублей, а также 25 577 рублей расходы по уплате госпошлины.  

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, ООО  «Комсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48  Закона о банкротстве).  

Вместе, с тем 30.12.2022 от АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на счет ООО  «Комсервис» поступил платеж в размере 960 000 руб. за ООО «Жилкомсервис № 1  Кировского района» в счет погашения задолженности.  

24.01.2023 генеральный директор должника ФИО3 со своего личного  счета оплатила 25 000 руб.  

Таким образом, как верно установил суд, задолженность должника перед  кредитором составляет 298 311,03 руб., то есть менее 300 000 руб.  

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно Обзору  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017),  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры  банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии  доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

Следовательно, на дату осуществления судом первой инстанции проверки  обоснованности требования заявителя должник не соответствовал  предусмотренным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  основаниям для признания его банкротом.  

Из содержания абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований кредитора  осталась неоплаченной лишь сумма менее 300 000 руб. основного долга,  требования иными кредиторами к должнику не заявлены, то суд первой инстанции  правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство  по делу ввиду недостаточности суммы основного долга.  

Оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны  ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» при исполнении обязательства перед  кредитором не имеется.  

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в  том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности  действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях,  когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись  ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

При этом заявителем в материалы дела не представлены относимые и  допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность  Должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, по смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью  обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника  удовлетворения своих требований в результате производства по делу о  банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты  соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что  кредитор полагает себя добросовестным.  

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение  задолженности должником до введения в отношении должника процедуры  банкротства, следовательно, сам по себе факт погашения задолженности должника  не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

При этом возбуждение дела о банкротстве и введении в отношении должника  процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью,  поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных  расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения  требований кредиторов.  

Следует также отметить, что признание должника банкротом является  крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и  законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае  доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры  банкротства не имеется.  

При этом стремление должника избежать процедуры банкротства не является  противоправным интересом, заявлений иных кредиторов в деле не имеется, а само  по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры  банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований  заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.  

Таким образом, заявитель не лишен возможности получить долг в оставшейся  части в рамках исполнительного производства.  

Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено должником в  отсутствие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции, разрешая вопрос о  наличии оснований для введения процедуры банкротства, не установил в его  действиях признаков злоупотребления правом.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2023 по делу № А56-130710/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко