АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9605/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

 

Дело № А76-52463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее ? финансовый управляющий ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки по делу № А76-52463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» ? ФИО2 (доверенность от 02.12.2022).

Финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) ФИО4 в рамках дела № А76-13820/2016 о банкротстве  предпринимателя ФИО3 подано заявление об истребовании у должника имущества (10 объектов движимого имущества и документов, подтверждающих основания приобретения соответствующих объектов недвижимого имущества, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества (при наличии)). 

Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 30.01.2019 по делу № А76-13820/2016 заявление финансового управляющего об истребовании имущества и документов удовлетворено.

На основании вышеуказанного определения от 30.09.2019 судом выдан исполнительный лист ФС №032533451; судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производствоот 10.09.2020 №51290/20/74057-ИП.

Далее финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебным приставам-исполнителям Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, установленных в исполнительном листе ФС №032533451 и об обязании судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 принять необходимые меры по исполнению требований, установленных в указанном исполнительном листе (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

При рассмотрении спора к участию в деле привлечены следующие лица: 

- в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области; старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6,ФИО8 ФИО9; 

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп», должник ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО11

Решением Арбитражного суда челябинской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 по надлежащему исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020, за период с 11.11.2020 по 08.09.2021; на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: «Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020: 

- ФИО5 за период с 10.09.2020 по 06.10.2020, 

- ФИО6 за периоды с 07.10.2020 по 16.02.2021, с 01.04.2021 по 21.04.2021, с 03.06.2021 по 08.09.2021, 

- ФИО7 за период с 17.02.2021 по 30.03.2021,

- ФИО8 за период с 22.04.2021 по 02.06.2021, 

- ФИО9 с 09.09.2021 по 21.02.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листаФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020».

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда от 28.02.2022 по делу № А76-52463/20, а также определения суда от 30.01.2019 по делу № А76-13820/16 финансовый управляющий ФИО1 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебной неустойки в общей сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вышеназванных судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что спор между финансовым управляющим должника и судебными приставами-исполнителями по вопросу неисполнения требований, установленных в исполнительном листе, возник в сфере публично-правовых отношений, рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Апелляционный суд отметил, что податель жалобы обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу судебного акта; спорное исполнительное производство№ 51290/20/74057-ИП не завершено; решение суда находится на исполнении; в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные Федеральным закономот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные действия; постановление об окончании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, равно как и отсутствуют доказательства возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки со службы судебных приставов-исполнителей; в обоснование доводов ссылается на судебную практику, полагает, что в условиях подтверждения факта неисполнения судебного акта (решения суда от 28.02.2022 по делу № А76-52463/20) положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены в данном конкретном споре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного  судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях побуждения исключительно должника (ответчика) к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). 

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений. 

Однако в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебных приставов-исполнителей, осуществляющих публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. Кроме того, ни УФССП по Челябинской области, ни судебные приставы-исполнители не являются должниками по гражданско-правовому спору.

Признав незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал их совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованного лица не возложено.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела № А60-53408/2020 (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301;№ А60-65841/2021 (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 309-ЭС22-24546).

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство № 51290/20/74057-ИП не завершено, решение суда находится на исполнении, в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия, постановление об окончании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, равно как и отсутствуют доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки по делу № А76-52463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      С.О. Иванова