Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-309953/18-3-331

19.07.2019г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть объявлена 24.06.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19.07.2019г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КитМарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 214025, 

<

...>)

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>)

о взыскании 455 407 руб. 05 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КитМарка» страхового возмещения в размере 97 937 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.09.2017г. по 25.09.2018г. в размере 357 470 руб. 05 коп. по день фактической уплаты по решению суда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14 680 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 918 руб. 20 коп., расходов, связанных с оплатой услуг перевода 5 237 руб. 35 коп., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу: 214025, 

<

...>, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом.

Также от истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу: 115162, 

<

...>, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом. 

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Истец представил письменные пояснения по делу, по доводам которых поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

25.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA HILUX г/н FJ7117, застрахованное в CAO «Balta» по полису КАСКО. САО «Balta» урегулировало ущерб и выплатило SIA TRIDAI/Vladimirs Benins страховое возмещение в размере 3 008,74 EUR, что по курсу ЦБ РФ на дату ДТП составило 191 416,03 руб.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства АФ-371703, г/н 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №0395792423.

05.09.2017г. САО «Balta» направило в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы, включая извещение о ДТП, счет-фактуры, их переводы, документы на ТС, в/у, полис КАСКО с приложением к нему.

09.08.2018г. ООО «КитМарка» также направило истребуемые АО АльфаСтрахование» документы.

В    соответствии    с    калькуляцией    ущерба,    подготовленной    экспертом, сертифицированным   Бюро   страховщиков   транспортных  средств  от  30.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA HILUX г/н FJ7117 составила 3 172 EUR, что на дату ДТП, по официальному курсу ЦБ РФ, соответствует 201 802,64 руб.

САО «Balta» в счет оплаты восстановительного ремонта произвело АО «WESS» выплату страхового возмещения в размере 2 322 EUR по сч. 131019078 от 28.02.2017г., согласно платежному поручению №75008 от 06.03.2017г, а также произвело выплату ООО «DTS» в размере 686,74 EUR по сч. 2017/1579 от 2.03.2017г., согласно платежному поручению №7308879 от 06.03.2017г., что в общей сумме по официальному курсу ЦБ РФ составило 191 416,03 руб.

Согласно экспертному заключению № 9/8/9-1 от 09.08.2018г., подготовленному ООО «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA HILUX г/н FJ7117 составила с учетом износа 97 937,90 руб.

В установленный законом срок АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, истец обосновывает свои требования заключенным между ООО «КитМарка» (Цессионарий) и САО «Balta» (Цедент) договором цессии (уступки права требования) №1290065/12.11.17, подписанным 13.11.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается ЦБ РФ.

 Вышеуказанные положения корреспондируются с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г, N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДТП произошло 25.01.2017г., заявление о страховой выплате и комплект необходимых документов направлены САО «Balta» в адрес ответчика только 05.09.2017г., при этом, истец направил истребуемые ответчиком документы 09.08.2018г.

АО «АльфаСтрахование», исполняя обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, предложило представить на осмотр поврежденное ТС.

До настоящего момента поврежденное ТС не представлено на осмотр АО «АльфаСтрахование», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения истцом независимой экспертизы (оценки) материалами дела не подтвержден.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности, в случае несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Экспертный Совет», провести независимую оценку.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 97 937 руб. 00 коп. и неустойки за период с 26.09.2017г. по 25.09.2018г. в размере 357 470 руб. 05 коп. по день фактической уплаты по решению суда, как дополнительного (акцессорного) требования.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине в сумме 12 108 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 382-384, 388, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин