Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023

Дело № А61-815/2020

г. Владикавказ

16 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе 

судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании заявление заместителя прокурора Республики Северная  Осетия – Алания, действующего в интересах муниципального образования город  Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г.Владикавказ, к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Тур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению муниципального имущества и  земельных ресурсов г. Владикавказа с требованиями: признать недействительным  (ничтожным) соглашение от 05.04.2022 № 4, применить последствия недействительности  ничтожной сделки, признать право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Тур» на земельный участок с  кадастровым номером 15:09:0031607:1962, площадью 3 838 кв.м. отсутствующим,  восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о праве  собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  предприятие «Тур» на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168,  площадью 0,2711 га, обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Тур» снести объект капитального строительства: кирпично-монолитное здание, площадью 508 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0031607:1168, в случае неисполнения решения суда, предоставить право  Администрации местного самоуправления г. Владикавказа снести объект капитального  строительства кирпично-монолитное здание, площадью 508 кв.м. за пределами  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168;  

по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное предприятие «Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права  

собственности на незавершенный строительством объект – нежилое здание  «Дополнительных зданий Центра досуговых занятий многоцелевого назначения»,  площадью 1491 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, степень  готовности – 67 %, возведенный на земельном участке с кадастровым номером  15:09:0031607:1962,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по РСО-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Жилком»,  

Суд установил: 

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор), действуя в  интересах муниципального образования город Владикавказ в лице администрации  местного самоуправления города Владикавказ (далее - администрация), обратился в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с первоначальным исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  предприятие "Тур" (далее – общество, ООО «СМП «Тур»), в котором просил:  

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок из  земель общего пользования площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: Республика  Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, за пределами отведенного земельного участка  с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны, в кадастровых  координатах, указанных в акте административного обследования объекта земельных  отношений от 03.03.2020 N 05, а также возложить на ответчика обязанность освободить  данный участок путем демонтажа объекта капитального строительства - кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м;  

- в случае неисполнения обществом судебного акта предоставить администрации  право осуществить освобождение спорной территории путем демонтажа объекта  капитального строительства - кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м за свой  счет и своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на общество (с  учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия -  Алания.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021, исковое заявление удовлетворено. Из незаконного  владения общества истребован земельный участок площадью 508 кв. м, расположенный  по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, за пределами  отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, в  кадастровых координатах, указанных в акте административного обследования объекта  земельных отношений от 03.03.2020 N 05. На ответчика возложена обязанность  освободить спорную территорию путем демонтажа объекта капитального строительства -  кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м за пределами земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны, на территории  земель общего пользования, в пределах приведенных судом координат.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу  N А61-815/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия - Алания.  

Суд кассационной инстанции указал на обязанность суда самостоятельно  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного  права, за защитой которого истец обратился в суд; на необходимость назначения  экспертизы при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности; разъяснил положения пункта 29 постановления Пленума N 10/22. Суд  также указал на нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: суд не  определил характеристики объекта (кирпично-монолитное здание) площадью 508 кв. м за  пределами участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, и основания его  возведения, суд не разрешил противоречия в части площади объекта, подлежащего сносу  (в акте административного обследования от 03.03.2020 указано на возведение объекта  площадью 1158 кв. м.). Указал на необходимость установления наличия возможности  осуществить снос части объекта с сохранением оставшейся части, либо в результате  допущенных нарушений и невозможности демонтажа части подлежит сносу все здание;  учесть последующее изменения в государственном кадастровом учете земельного участка,  указанного в резолютивной части решения.  

При новом рассмотрении дела 27.10.2022 года от истца поступили ходатайства о  возобновлении производства по делу, об объединении дел № А61-3379/2022, № А61815/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

07.11.2022 истец подал ходатайство об объединении дел № А61- 3379/2022 и А613614/2022 в одно производство вместе с делом № А61-815/2020.  

 В производстве Арбитражного суда РСО-Алания находились дело № А61-3379/22  по исковому заявлению прокурора к УМИЗР, обществу, с привлечением в качестве  третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности и дело № А613614/2022 по заявлению общества к АМС г. Владикавказа, с привлечением третьего  лица - Управления Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на  незавершенный строительный объект – нежилое здание "Пристройка 2 очередь центра  досуговых занятий многоцелевого назначения, площадью 1491 кв.м., количество этажей2, в том числе подземных-1, степень готовности 85 %, расположенного по адресу: РСО- Алания, 

<

...>" (с учетом уточнения наименование  объекта изменено на «Дополнительных зданий Центра досуговых занятий многоцелевого  назначения»).  

Определением суда от 02.12.2022 ходатайство истца об объединении дел № 61-3379/2022  и № А61-3614/2022 с делом № А61-815/2020 в одно производство, удовлетворено; в одно  производство объединены дела № 61-3379/2022 и № А61-3614/2022 с делом № А61-815/2020,  объединенному делу присвоен № А61-815/2020.  

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Управляющая организация «Жилком».  

Требование общества о признании права собственности на незавершенный  строительный объект судом рассмотрено как встречное исковое заявление.  

При новом рассмотрении дела прокурор в соответствии со статьей 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным)  соглашение от 05.04.2022 № 4, применить последствия недействительности ничтожной  сделки, признать право собственности общества на земельный участок с кадастровым  номером 15:09:0031607:1962, площадью 3 838 кв.м. отсутствующим, восстановить в  Едином государственном реестре юридических лиц запись о праве собственности  общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, площадью  0,2711 га, обязать общество снести объект капитального строительства: кирпично- 

монолитное здание, площадью 508 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0031607:1168, в случае неисполнения решения суда, предоставить право  АМС г. Владикавказа снести объект капитального строительства кирпично-монолитное  здание, площадью 508 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:1168. Уточнения иска приняты судом.  

Более подробно доводы прокурора изложены в заявлении и письменных позициях. 

Представитель администрации и УМИЗР не поддержали заявленные требования  прокурора, а также возражали против удовлетворения встречного требования.  

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал,  поддержал заявленные встречные требования с учетом уточнения, принято в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Представители иных третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В судебном заседании 28.07.2023 был объявлен перерыв дважды до 14 час. 00 мин.  04.08.2023 и до 14 час. 00 мин. 09.08.2023. Лица, не присутствующие в судебном  заседании, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания после  объявленного перерыва.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления АМС г. Владикавказа  РСО-Алания от 15.12.2014 № 2995 земельные участки с кадастровыми номерами  15:09:0031607:780 и 15:09:0031607:781 объединены в земельный участок с кадастровым  номером 15:09:0031607:1168; земельные участки с кадастровыми номерами  15:09:0031607:780 и 15:09:0031607:781 ликвидированы; договоры аренды земельных  участков от 17.02.2014 № 5383 и от 20.03.2014 № 5471 расторгнуты; разрешенное  использование земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, площадью  0,2711 га по ул. Московское шоссе (между улицами Барбашова и ФИО3 в 500 м южнее  улицы Барбашова) изменено с вида «для строительства спортивного комплекса» на вид  «для строительства центра досуговых занятий многоцелевого назначения»; указанный  земельный участок предоставлен обществу в аренду на срок 3 года для строительства  центра общения и досуговых занятий многоцелевого назначения по Московскому шоссе.  

Земельный участок с кадастровым номером постановлен на кадастровый учет  08.12.2014 (кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на 26.12.2014   № 15/201/2014-145950.  

Постановлением АМС г. Владикавказа от 01.02.2017 № 85 с учетом изменений,  внесенных постановлением от 22.05.2017 № 598, земельному участку с кадастровым  номером 15:09:0031607:1168 и находящему на нем нежилому зданию присвоен  юридический адрес: РСО-Алания, 

<

...> «Л»  

Центр общения и досуговых занятий многоцелевого назначения общей  площадью 4486, 80 кв.м. в соответствии с разрешением от 12.04.2017 № 15-3-23-2017  введен в эксплуатацию.  

Постановлением АМС г. Владикавказа от 06.09.2018 № 895 спорному земельному  участку присвоен юридический адрес: РСО-Алания, 

<

...>  «Л»; земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 , площадью 0,2711 га  предоставлен обществу в собственность.  

На основании указанного выше постановления между Управлением  муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа и ООО «СМП «Тур»  заключен договор от 11.09.2018 № 249/18 купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:1168, площадью 2711 кв. м, с видом разрешенного  использования: для строительства центра общения и досуговых занятий многоцелевого  назначения, расположенного по адресу: 

<

...> «Л», о чем  24.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись  государственной регистрации права собственности за № 15:09:0031607:1168-15/035/20182.  

В ходе проведенной Управлением Росреестра по РСО-Алания проверки по  требованию прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания о проведении  административного обследования земельного участка, на котором ООО «СМП «Тур»  производятся строительные работы, установлены нарушения законодательства.  

Так, при проведении административного обследования с выездом на место  расположения земельного участка, контрольных промеров и выноса координатного  описания границ земельного участка на местность, Управлением Росреестра по РСО- Алания составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от  14.02.2020 № 03.  

Из акта следует, что на части земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:1168 ведутся строительные работы по возведению здания. Согласно  

сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031607:1168  расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером  15:09:0031607:1490, общей площадью 4486,8 кв. м., на которое зарегистрировано право  собственности ООО «СМП «Тур». Контрольными промерами установлено, что в  непосредственной близи нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, за  пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с  северо-восточной стороны, на частях земельных участков, на территории земель общего  пользования АМС г. Владикавказа (площадью 508 кв. м), на части земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:36, предназначенного для эксплуатации  многоквартирного жилого дома (площадью 481 кв. м) и на части земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:1168 (площадью 169 кв. м) ведутся строительные  работы по возведению кирпично-монолитного здания, общей площадью 1158 кв. м.  

По итогам проведенной прокуратурой Затеречного района г.Владикавказа  надзорной проверки в отношении ООО «СМП «Тур» Управлением Росреестра по РСО- Алания было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.1 КоАП РФ.  

ООО «СМП «Тур» постановлением о назначении наказания от 24.04.2020 признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф обществом на основании  платежного поручения от 30.04.2020 № 195 перечислен в бюджет РФ.  

Управлением Росреестра по РСО-Алания 03.03.2020 было повторно осуществлено  административное обследование спорного земельного участка и составлен акт № 05,  согласно которому подтвержден факт осуществления строительных работ по возведению  здания на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168.  

Установив, что ответчик без правовых оснований занимает земли общего  пользования, 04.03.2020 прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021, исковое заявление удовлетворено. Из незаконного  владения общества истребован земельный участок площадью 508 кв. м, расположенный  по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, за пределами  отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, в  

кадастровых координатах, указанных в акте административного обследования объекта  земельных отношений от 03.03.2020 N 05. На ответчика возложена обязанность  освободить спорную территорию путем демонтажа объекта капитального строительства -  кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м за пределами земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны, на территории  земель общего пользования, в пределах приведенных судом координат. Суд указал, что в  случае неисполнения обществом судебного акта администрация вправе осуществить  демонтаж объекта капитального строительства - кирпично-монолитного здания площадью  508 кв. м за свой счет и своими силами с последующим отнесением понесенных расходов  на общество.  

До вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-815/20 общество  инициировало иск о признании незаконным отказа АМС г. Владикавказа в лице УМИиЗР  г. Владикавказа о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности  общества и муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962  для предоставления его полностью в собственность общества для «Центра досуговых  занятий многоцелевого назначения", изложенный в письме УМИиЗР г. Владикавказа от  23.10.2020 N 7367п-2632; об обязании АМС г. Владикавказа перераспределить земельный  участок, находящийся в собственности общества и муниципальной собственности с  кадастровым номером 15:09:0031607:1962 и предоставить его полностью в собственность  общества для «Центра досуговых занятий многоцелевого назначения", путем заключения  соответствующего соглашения.  

Заявление общества было принято арбитражным судом, возбуждено дело № А61185/2021.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.08.2021 по делу № А61-185/21  заявленные требования частично удовлетворены. Признан незаконным,  несоответствующим статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ АМС  г. Владикавказа, оформленный письмом от 23.10.2020 N 7367п-2632. Суд обязал АМС г.  Владикавказ устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения  заявления ООО "СМП "Тур" о перераспределении земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0031607:1962 с соблюдением требований, установленных Земельным  кодексом Российской Федерации. В части требования ООО "СМП "Тур" об обязании  перераспределить и предоставить в собственность земельный участок с кадастровым  номером 15:09:0031607:1962, путем заключения соглашения, производство по делу  прекратил.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  по делу № А61 – 185/2021 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -  Алания от 20.08.2021 по делу N А61-185/2021 отменено; признан незаконным отказ АМС  г. Владикавказа в лице УМИЗР в заключении соглашения о перераспределении  земельных участков, оформленном в письме от 23.10.2020 N 7367п-2632; суд обязал АМС  г. Владикавказа в лице УМИиЗР заключить с обществом соглашение о перераспределении  земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:1962.  

Судом выдан исполнительный лист 07.04.2022. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А61-185/21,  производство по которому осуществлялось в период судебного разбирательства по делу   № А61-815/20, на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031607:1168  располагается объект недвижимости - Центр общения и досуговых занятий многоцелевого  назначения с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, общей площадью 4486, 80 кв. м, в  соответствии с разрешением от 12.04.2017 N 15-3-23-2017 введен в эксплуатацию, право  собственности зарегистрировано 18.08.2017 N 15:09:0031607:1490 - 15/001/2017-1 (том 1,  л.д. 103-107, 110-112). Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым  номером 15:09:0031607:1490 расположено в пределах земельных участков с кадастровыми  номерами 15:09:0031607:1962 и 15:09:0031607:1168.  

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962, площадью 3838 кв.  м, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером  15:09:0031607:1490, принадлежащий ООО "СМП "Тур" на праве собственности,  находится в муниципальной собственности АМС г. Владикавказа (выписка из ЕГРН от  12.10.2020). Обществом был подготовлен проект планировки 31-32 микрорайона в  границах ул. Московское шоссе-ФИО3 и материалы по обоснованности  предполагаемых изменений и определений границ территории предполагаемой  корректировкой проекта планировки, которые были рассмотрены Комиссией по внесению  изменений в градостроительный план и правила землепользования и застройки.  Постановлением главы муниципального образования г. Владикавказа N 22-п от 14.07.2020  назначены публичные слушания по проектам планировки территории и межевания на  территории 

<

...> микрорайон в границах Московского шоссе - ул.  ФИО3. Постановлением АМС г. Владикавказа РСО-Алания от 29.09.2020 N 695 (пункт  1.7) утверждена корректировка проекта планировки 31 - 32 микрорайона в границах  Московского шоссе - ул. ФИО3. ООО "СМП "Тур" 16.10.2020 обратилось в АМС г.  

Владикавказа с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего  заявителю и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с  кадастровым номером 15:09:0031607:1962 площадью 3838 кв. м и предоставить его  полностью в собственность ООО "СМП "Тур" для "Центра досуговых занятий  многоцелевого назначения", сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.  Администрация в своем письме от 23.10.2020 N 7367п-2632 отказала в заключении  соглашения о перераспределении земельных участков, аргументировав свой отказ  наличием в производстве Арбитражного суда РСО-Алания дела № А61-815 /20.  

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных  доказательств, исходя из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686, А73-8476/2017 в  совокупности с нормами земельного законодательства: пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1 и  3 статьи 11.7, статьи 11.9, подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 39.28, подпункта 2  пункта 1 статьи 39.28, ЗК РФ ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Перераспределение земельных участков в соответствии с подпунктом 2 пункта 1  статьи 39.28 ЗК РФ допускается исключительно в целях приведения границ земельных  участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные  земельные участки были сформированы с нарушением требований действующего  законодательства, в том числе требований статьи 11.9 ЗК РФ.  

Материалами дела подтверждено, что заявление о перераспределении земельных  участков подано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 39.28 ЗК РФ.  

Спорные земельные участки были сформированы с нарушением требований  действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 ЗК РФ и, что  подтверждаются проектом межевания и проектом планировки территории 31-32  микрорайона в границах ул. Московское шоссе-ФИО3.  

По итогам проведенных публичных слушаний по проектам планировки территории и  межевания на территории 

<

...> микрорайон в границах  Московского шоссе - ул. ФИО3 не выявлены нарушения подпункта 1 пункта 9 статьи  39.29 Земельного кодекса при образовании земельного участка ЗУ1 площадью 3838 м кв.  (кадастровый номер 15:09:0031607:1962) в том числе в части превышения предельных  максимальных размеров земельных участков, установленных для данного вида  разрешенного использования.  

Перераспределение земельных участков и земель произведено заявителем в  соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в целях приведения  границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания  территории; площадь образованного земельного участка 15:09:0031607:1962  соответствует проекту межевания территории.  

Заявителем правомерно образован участок с кадастровым номером  15:09:0031607:1962 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:1168, находящегося в собственности заявителя и присоединения земель,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных  участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, судом не установлено.  

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод администрации о том, что  испрашиваемый земельный участок с кадровым номером 15:09:0031607:1962 является  объектом спора, рассматриваемого в арбитражном суде, и соответственно не может быть  перераспределен, поскольку не соответствует пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.  

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда, изложенные в рамках дела  N А61-815/2020, в котором рассматриваются требования об истребовании из незаконного  владения земельного участка, и обязании освободить земельный участок путем демонтажа  объекта капитального строительства, не устанавливают преюдициального значения для  настоящего дела и предполагаемые сторонами результаты рассматриваемых дел не  противоречат друг другу, к тому же в настоящем деле не рассматривается вопрос о  принадлежности земельного участка и освобождении земельного участка путем  демонтажа объекта капитального строительства.  

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным выводы суда первой  инстанции, не установив препятствий в возможности осуществления перераспределения  земельных участков, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в  силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возложил на администрацию обязанность заключить с обществом соглашение  о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0031607:1962.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П).  

Прокурор в рамках дела не являлся участником, стороной и/или третьим лицом, на  основании чего, установленные по делу № А61- 185/21 обстоятельства не имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

При новом рассмотрении дела № А61-815/20 суд учитывает обстоятельства,  установленные апелляционным судом по делу № А61-185/21, невзирая на отсутствие  преюдициального значения, поскольку судебный акт по делу № А61-185/2021 принят по  обстоятельствам, тождественным настоящему спору, указанные обстоятельства явились  предметом рассмотрения апелляционного суда, доказательства на которых основаны  выводы апелляционного суда о фактических обстоятельствах, признаны достоверными.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Принимая во внимание, что для прокурора обстоятельства, установленные по делу   № А61-185/20, не являются преюдициальными, суд, исследовав представленные в  материалы дела при новом рассмотрении доказательства, посчитал, что установленные по  указанному делу обстоятельства могут быть положены в основу вывода о наличии правых  оснований для осуществления перераспределения земельных участков.  

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2  подготовлена в июне 2020 года документация по планировке территории – проект  межевания территории 26-02/2020 –ПМТ «31-32 МКР г. Владикавказа в границах ул.  Московское шоссе – ФИО3» (далее – проект межевания ). Целью разработки проекта  

межевания является определение местоположения образуемых и измененяемых  земельных участков в границах кадастрового квартала 15:09:0031607. В целях исключения  вклинивания, вкрапливания, изломанности границы, чересполосицы проектом  предусмотрено образование 11 участков путем перераспределения земельных участков и  земель муниципальной собственности.  

Обществом был подготовлен проект планировки 31-32 микрорайона в границах ул.  Московское шоссе-ФИО3 и материалы по обоснованности предполагаемых изменений  и определений границ территории предполагаемой корректировкой проекта планировки,  которые были рассмотрены Комиссией по внесению изменений в градостроительный план  и правила землепользования и застройки.  

Постановлением главы муниципального образования г. Владикавказа N 22-п от  14.07.2020 назначены публичные слушания по проектам планировки территории и  межевания на территории 

<

...> микрорайон в границах  Московского шоссе - ул. ФИО3.  

Постановлением АМС г. Владикавказа РСО-Алания от 29.09.2020 N 695 (пункт 1.7)  утверждена корректировка проекта планировки 31 - 32 микрорайона в границах  Московского шоссе - ул. ФИО3.  

В соответствии с утвержденным проектом межевания территории, во исполнение  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  администрация заключила с обществом соглашение о перераспределении земельных  участков от 05.04.2022 № 4. 26.01.2018 между ответчиками заключено соглашение,  согласно которому общество в порядке перераспределения приобретает в собственность  земельный участок образованный с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.  Основанием для заключения данного соглашения со стороны местной администрации  послужило в том числе положительное заключение прокурора Затеречного района г.  Владикавказа от 21.09.2020 № 5-6047 в-2020 по проекту постановления от 14.07.2020   № 22-п. На основании принятых документов общество произвело государственный  кадастровый учет образованного земельного участка площадью 3 838 кв. м, которому  присвоен кадастровый номер 15:09:0031607:1962 с датой постановки на учет 12.10.2020,  зарегистрировало право собственности общества.  

Ссылаясь на то, что соглашение заключено в отсутствие предусмотренных статьей  39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения обществу земельных участков, в связи с  чем они противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы  неопределенного круга лиц, а также публичные интересы, прокурор обратился в  

арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным)  соглашения от 05.04.2022 № 4 и применении последствий недействительности сделки.  Прокурор, в частности исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено с целью  получения обществом земельного участка большей площади в отсутствие к тому  оснований в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных  участков, что противоречит требованиям закона и нарушает интересы неопределенного  круга лиц.  

Кроме того, прокурор указал на нарушение прав собственников квартир  многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  15:09:0031607:36, поскольку общество при строительстве объекта недвижимости частично  заняло территорию указанного земельного участка. Прокурор считает, что до  осуществления перераспределения земельных участков было необходимо получить  письменное согласие собственников квартир многоквартирного дома в соответствии с  пунктом 4 статьи 11.2, пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.  

Администрация и УМИЗР требования прокурора не поддержали, сославшись на  постановление суда апелляционной инстанции, наличие условий для осуществления  перераспределения, отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о  перераспределении.  

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспорено, что часть  объекта недвижимости возведена обществом как незавершенный объект строительства на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных  участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных  участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской  Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся  в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в  соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения  

вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что  площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в  результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных  максимальных размеров земельных участков.  

Исходя из указанной нормы, целью перераспределения земельных участков является  исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ или чересполосицы  существующих земельных участков и приведение их границ в соответствие с  утвержденным проектом межевания территории.  

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего  перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным  основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных  подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о  правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная  собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований  для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие  оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,  перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.  

Как следует из таблицы 1 к проекту межевания территории в перечень образуемых  земельных участков вошли земельный участков с кадастровым номером  15:09:0031607:1168 с исходной площадью 2 711 кв.м. и земельный участок с кадастровым  номером 15:09:0031607:36, площадью 10 533 кв.м. Площадь всех земельных участков  после перераспределения была сохранена, за исключением площади земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:1168. Площадь образуемого земельного участка  увеличилась до 3 838 кв.м. В результате перераспределения площадь образуемого участка  не превышает предельные максимальные размеры земельных участков для данного вида  разрешенного использования. Графическое изображение схемы расположения границ с  указанием границ образуемого земельного участка содержат достаточно сведений,  позволяющих установить, что земельный участок с кадастровым номером  15:09:0031607:1168 до перераспределения имел форму близкую к треугольной. Данное  обстоятельство также подтверждено письмом Управления Росреестра по РСО-Алания от  

29.03.2023 № 05-37/01065-23 о том, что земельный участок имеет два тупых и два острых  угла, с прямыми линиями сторон -61,19 м., 86,02 м, 8,16 м., 79,76 м. Управление  Росреестра по РСО-Алания определило коэффициент компактности участка, который  равен 1,13. Как указал регистрирующий орган, компактным является землепользование,  имеющее квадратную форму. Чем ближе коэффициент к 1, тем компактнее  землепользование.  

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер  ФИО4 также подтвердил факт того, что земельный участок имеет треугольную  форму. В результате перераспределения земельный участок приобрел иную форму, более  компактную, однако увеличилось количество углов. Часть участка, которая образовалась в  результате перераспределения, по утверждению кадастрового инженера, не может быть  полностью использована в качестве самостоятельного участка из-за имеющейся  конфигурации земельного участка. В результате перераспределения границы всех  земельных участков были смещены. Границы земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:36, в пределах которого расположен МКД, также приведены в  соответствие с проектом межевания территории, поскольку границы жилого дома были  расположены за пределами границы земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:36. Кадастровый инженер не отрицал наличие чересполосицы между  земельными участками с кадастровым номером 15:09:0031607:36 и 15:09:0031607:1962.  

Другим доводом ничтожности сделки по утверждению прокурора является  нахождение на испрашиваемом земельном участке, кроме объекта находящегося на праве  собственности общества с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, объекта  незавершенного строительства (самовольной постройки).  

Судом из материалов дела установлено, что на части земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:1168 ведутся строительные работы по возведению  здания. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером  15:09:0031607:1168 расположен объект капитального строительства - нежилое здание с  кадастровым номером 15:09:0031607:1490, общей площадью 4486,8 кв. м., на которое  зарегистрировано право собственности ООО «СМП «Тур». Контрольными промерами  установлено, что в непосредственной близи нежилого здания с кадастровым номером  15:09:0031607:1490, за пределами отведенного земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны, на частях земельных участков,  на территории земель общего пользования АМС г. Владикавказа (площадью 508 кв. м), на  части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:36, предназначенного  

для эксплуатации многоквартирного жилого дома (площадью 481 кв. м) и на части  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 (площадью 169 кв. м)  ведутся строительные работы по возведению кирпично-монолитного здания, общей  площадью 1 158 кв. м.  

Изложенное согласуется с заключением строительно-технической экспертизы от  24.05.2021, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела на основании  определения от 28.09.2021. Согласно заключению эксперта ФИО5 объектом  капитального строительства является кирпично-монолитное здание площадью 1 158 кв.м.,  располагался на земельных участках с кадастровыми номерами 15:09:0031607:1168 и  15:09:0031607:36. При этом часть здания площадью 511 кв.м. находилась за пределами  земельного участка общества . После образования земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0031607:1962 объект недвижимости полностью находится в границах  указанного земельного участка. Эксперт указал, что нарушение градостроительных норм  и правил градостроительного регламента, правил землепользования и застройки, проекта  планировки территории МО г. Владикавказ связаны с нахождением объекта капитального  строительства в границах указанного земельного участка, не принадлежащего обществу, а  также отсутствием разрешения на строительство и несоблюдением градостроительного  плана. Для демонтажа объекта капитального строительства необходимо применение  ручного метода для исключения повреждений здания с кадастровым номером  15:09:0031607:1490 и угрозы жизни и здоровью граждан.  

 Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных  участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Исходя из смысла указанного  пункта основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения не может  является сам факт самовольного возведения ответчиком на испрашиваемой земле  строения. При этом принадлежность указанного строения обществу ни кем не  оспаривается. В данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности  других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК  РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка общества и  муниципальных земель.  

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований  действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 ЗК РФ.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  формирования земельных участков и их дальнейшее перераспределение в отсутствие  препятствий (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица) в  пользовании принадлежащим обществу земельным участком.  

Совокупность собранных доказательств позволила суду прийти к выводу о  необоснованности доводов истца об отсутствии оснований для перераспределения  земельного участка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Суд считает,  что соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ были установлены все  обязательные условия для заключения соглашения о перераспределении земель,  находящихся в публичной и частной собственности. В то же время суд принимает во  внимание, что перераспределение земельных участков произведено одновременно в  отношении 11 участков, находящихся в одном квартале. При этом суд учитывает  пояснения специалиста в совокупности с проектом межевания территории и проектом  планировки территории, что перераспределение квартала было обусловлено  необходимостью приведения границ земельных участков фактической застройке квартала,  поскольку некоторые границы земельных участков пересекали возведенные объекты  капитального строительства (МКД).  

Таким образом, земельный участок имел недостатки землепользования и при  наличии необходимости приведения границ земельных участков фактической застройке  квартала земельный участок общества не мог использоваться в соответствии с  имеющимся видом разрешенного использования.  

Арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 82 АПК  РФ, в ходе судебного разбирательства предложил лицам, участвующим в деле, обсудить  вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для выяснения  обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области.  

Стороны мотивированное ходатайство о назначении по делу землеустроительной  экспертизы не заявили.  

В ответ на предложение суда общество представило в материалы дела заключение  кадастрового инженера ООО «ПрофЭксперт–Кадастр» ФИО6 от  01.08.2023 в обоснование своих возражений.  

Прокурором заявлено ходатайство о признании заключения недопустимым  доказательством. Суд отклонил указанный довод, поскольку заключение кадастрового  инженера признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  

соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В этой связи суд пришел к выводу о том, что испрашиваемое заявителем  перераспределение земельного участка противоречит статье 11.9 ЗК РФ, в соответствии с  пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить в том числе, к  вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.  

Суд принимает во внимание указанное заключению кадастрового инженера,  согласно которому имелись основания для перераспределения земельных участков в  границах квартала согласно проекту межевания с целью исключения черезполосицы  между земельными участками с кадастровыми номерами 15:09:0031607:1962 и  15:09:0031607:36. Как утверждает кадастровый инженер, снятие с учета земельного  участка общества приведет к переполосице (разрывы между границами земельных  участков шириной до 5 м.), что препятствует рациональному использованию и охране  земель. Площадь образованного земельного участка соответствует требованиям правил  землепользования и застройки МО г. Владикавказ. Использовать земельный участок  площадью 1 127 кв.м. (присоединенная часть после перераспределения) в качестве  самостоятельного участка с учетом требований градостроительных и пожарных норм  технически не представляется возможным.  

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств,  которыми могут быть подтверждены существенные для дела обстоятельства, возможность  образования земельного участка в результате перераспределения земельных участков  может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом этого суд не усмотрел оснований для признания заключения кадастрового  инженера ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.  

Таким образом, заявителем правомерно образован участок с кадастровым номером  15:09:0031607:1962 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:1168, находящегося в собственности заявителя и присоединения земель,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Установив указанные обстоятельства суд не находит правовых оснований для  признания заключенного ответчиками (ООО «СМП «Тур» и УМИЗР) соглашения от  05.04.2022 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий  недействительности.  

Доводы прокурора относительно нарушения прав собственников жилых помещений  в многоквартирном жилом доме строительством на части земельного участка объекта  капитального строительства не нашли своего документального подтверждения, поэтому  подлежат отклонению.  

Прокурором заявлено требование о признании прав собственности общества на  земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 отсутствующим.  

Исходя из отсутствия указанных истцом оснований для признания  недействительным соглашения от 05.04.2022, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания отсутствующим права собственности общества на земельный  участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 и как следствие для восстановления  в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности  общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168.  

ООО «СМП «Тур» предъявлено встречное требование к АМС г.Владикавказ о  признании права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое  здание «Дополнительных зданий Центра досуговых занятий многоцелевого назначения»,  площадью 1491 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, степень  готовности – 67 %, возведенный на земельном участке с кадастровым номером  15:09:0031607:1962 ( с учетом уточнения).  

Как следует из материалов дела и пояснений общества, в ходе проверки  Управлением Росреестра по РСО-Алания было установлено, что в непосредственной  близи нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, за пределами  отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, на  территории земель общего пользования АМС г. Владикавказа (площадью 508 кв. м), на  части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:36, предназначенного  для эксплуатации многоквартирного жилого дома (площадью 481 кв. м) и на части  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 (площадью 169 кв. м)  ведутся строительные работы по возведению кирпично-монолитного здания, общей  площадью 1158 кв. м.  

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд  с настоящим иском, в том числе о возложении обязанности на общество снести объект  

капитального строительства: кирпично-монолитное здание, площадью 508 кв.м. за  пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, в случае  неисполнения решения суда, предоставить право Администрации местного  самоуправления г. Владикавказа снести объект капитального строительства кирпично-монолитное здание, площадью 508 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым  номером 15:09:0031607:1168 на основании статьи 222 ГК РФ .  

Общество во встречном иске возражает против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на то, что строительство объекта осуществилось на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2016 № RU15-3-123-2016  «Дополнительных зданий Центра досуговых занятий многоцелевого назначения» в  составе двух очередей ( 1 – 487,04 кв.м., 2 – 326,88 кв.м, площадь застройки 1 очереди –  294,28 кв.м., 2 – 387,67 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером  

15:09:0031607:1168 в соответствии с градостроительным планом земельного участка от  24.12.2014.  

05.04.2022 между администрацией и обществом заключено соглашение о  перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного  участка, находящегося в частной собственности.  

По мнению прокурора, спорный объект возведен за переделами границ земельного  участка, находящегося в собственности общества.  

Общество ссылается на то, что принимало меры для легализации спорной постройки,  однако в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности  во внесудебном порядке. 17.06.2022 общество обратилось в администрацию с письмом   № 56 о продлении действия разрешения на строительство в связи с изменением границ  земельного участка до 31.12.2022, а также внести изменения объемно – планировочных  решений второй очереди строительства. 24.06.2022 администрация отказала в  удовлетворении требования о продлении срока действия указанного разрешения,  сославшись на нарушения пункта 1 и пункта 8 части 21.15, части 7 статьи 51 ГрК РФ.  Администрация также отказала обществу в удовлетворении заявления от 05.07.2022 в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пунктов 2 и 3 части 55  ГрК РФ, а именно в связи с несоответствием объекта требованиям, установленным в  разрешении на строительство, и параметрам построенного объекта проектной  документации.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  

предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями  принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи,  органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района  при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст.  222 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам  необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.  22).  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  где осуществлена постройка (п. 25 Постановления N 10/22).  

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  

уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания по ходатайству общества от  04.03.2023 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»  ФИО7 по следующим вопросам:  

1. В пределах границ, какого земельного участка находится объект – нежилое  здание «Пристройка 2 очередь центра досуговых занятий многоцелевого назначения,  площадью 1491 кв.м., количество этажей – 2 , в том числе, подземных – 1, расположенное  по адресу: РСО –Алания, 

<

...>.  

2. Какова степень готовности объекта – нежилого здания «Пристройка 2 очередь  центра досуговых занятий многоцелевого назначения, площадью 1491 кв.м., количество  этажей – 2 , в том числе, подземных – 1, расположенного по адресу: РСО –Алания, 

<

...>.  

3.Соответствует ли незавершенный строительством объект - – нежилое здание  «Пристройка 2 очередь центра досуговых занятий многоцелевого назначения, площадью  1491 кв.м., количество этажей – 2 , в том числе, подземных – 1, расположенное по адресу:  РСО –Алания, 

<

...> требованиям градостроительных,  строительных и иным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и  застройки г. Владикавказ. Если нет, в чем это несоответствии выражается.  

4. Существует ли угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли строение  права и законные интересы третьих лиц.  

Заключение эксперта от 17.04.2023 № 64-03/2023 поступило в материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства обществом была допущена описка в указании  наименования спорного объекта. Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято уточнение в части наименования спорного объекта «Дополнительных зданий  

Центра досуговых занятий многоцелевого назначения». При изложении текста  заключения эксперта описка в наименовании спорного объекта повторяется. Между тем,  данное обстоятельство не влечет недействительности заключения, является исправимой,  поскольку изменение ошибочных сведений (наименование объекта) не влечет изменения  содержания заключения.  

По первому вопросу экспертом установлено, что исследуемый объект в виде  нежилого здания «Дополнительных зданий Центра досуговых занятий многоцелевого  назначения» (далее – нежилое здание) расположено в границах земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:1962.  

Степень готовности нежилого здания, площадью 1 491 кв.м. , количество этажей -2, в  том числе подземных – 1 составляет 67 %.  

Экспертом установлено соответствие технического состояния спорного объекта в  стадии незавершенного строительства для безопасной эксплуатации, так как по  результатам проведенного обследования оценки технического состояния строительных  конструкций по внешним признакам установлено, что возведенные на момент  проведения экспертного осмотра конструктивные элементы находятся в исправном  состоянии; видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость  конструкций, повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и  жесткость несущих конструкций, характерные деформации объекта на момент осмотра  отсутствуют. Экспертом установлено, что незавершенный строительством объект –  нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных  норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки г.Владикавказа.  

Техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства  соответствует для безопасной эксплуатации, так как установлено, что общее техническое  состояние конструктивных элементов строения, удовлетворительное, недопустимых  дефектов не обнаружено. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86  АПК РФ и признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014),  следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть  установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо  

выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при  этом угроза жизни и здоровью граждан.  

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные  нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются  безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена  лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье  222 ГК РФ.  

Следовательно, снос самовольной постройки является исключительной мерой,  направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае  создания угрозы жизни и здоровью граждан.  

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе,  экспертного заключения, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

При этом судом принято во внимание и заключение эксперта ФИО5 от  28.09.2021, который указал, что установить нарушения санитарно-эпидемиологических и  противопожарных норм не представляется возможным.  

Кроме того, прокурором в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 83-23 ст., составленной экспертом ФИО5 на  основании письма прокурора РСО-Алания от 03.03.2023 № 8-21-2023/1400-23. Судом из  представленного заключения установлено, что проектная документация, представленная  обществом для получения разрешения на строительство «Дополнительных зданий центра  досуговых занятий многоцелевого назначения» в составе двух очередей соответствует  градостроительному плану от 24.12.2014 № 337. Тогда как возводимый объект  «Дополнительных зданий центра досуговых занятий многоцелевого назначения» в составе  двух очередей не соответствует проектной документации, предоставленной для получения  разрешения на строительство от 07.09.2016 № 123. Несоответствие касается таких  параметров, как форма здания, общая площадь, площадь застройки, строительный объем.  

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства  заместителем главного архитектора г. Владикавказа ФИО8 о том, что именно  несоответствие общей площади, площади застройки, этажности явилось основанием для  отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Таким образом, квалифицирующим признаком спорного здания как самовольной  постройки является отсутствие разрешительной документации на строительство объекта,  что является недостаточным основанием для удовлетворения иска в части требований о  его сносе.  

Исследовав в порядке статьей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение  для признания права общества на самовольную постройку.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,  административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).  

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в  защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых  истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат  возмещению за счет ответчика.  

Принимая во внимание признание нежилого здания самовольной постройкой, а  также признание за ответчиком права собственности на указанную постройку, оснований  для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, а также государственной  пошлины с администрации не имеется.  

Судом порядке статьей 49, 150, 151 принять отказ от иска в части истребования из  незаконного владения общества земельного участка, площадью 989 кв.м. (508 кв.м. +481  кв.м.), расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером  15:09:0031607:1168. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу,  предусмотренные статьей 151 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Принять отказ от иска в части истребования из незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Тур» земельного  участка, площадью 989 кв.м. (508 кв.м. +481 кв.м.), расположенного за пределами  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 и производство в этой  части прекратить.  

 В удовлетворении иска прокурора Республики Северная Осетия-Алания отказать. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное предприятие «Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на незавершенный строительством объект – нежилое здание «Дополнительных зданий  Центра досуговых занятий многоцелевого назначения», площадью 1491 кв.м., количество  этажей – 2, в том числе подземных – 1, степень готовности – 67 %, возведенный на  земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания оплату за проведенные экспертизы на расчетный счет индивидуального  предпринимателя ФИО5 (получатель: индивидуальный  предприниматель ФИО5; ИНН 

<

***>; банк получателя:  Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, г. Ставрополь, БИК 040702615; счет  банка получателя: 30101810907020000615; расчетный счет получателя  40802810960340100367) в размере 30 000 руб., на расчетный счет АНО «Бюро  независимой экспертизы» «Плеяды» (получатель: АНО «Бюро независимой экспертизы»  «Плеяды»; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 24.01.2012; ИНН: 

<

***>;  КПП: 231001001; банк получателя: КБ «Кубань Кредит» ООО, БИК 040349722; счет Банка  получателя: 30101810200000000722; расчетный счет получателя 40703810400090000102) в  размере 90 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания. 

Судья Г.С.Родионова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Родионова Галина Сергеевна