﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(9)-АК

Дело № А60-1900/2017

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии: 

от публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (далее - ПАО "СДМ-Банк"): Маркеев Г.О. по доверенности от 15.03.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "СДМ-Банк", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирновой Марины Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению 24.04.2018 денежных средств в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ПАО "СДМ-Банк",

вынесенное судьей Кириченко В.А.

в рамках дела № А60-1900/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (далее – ЗАО «БетонРесурс», должник) (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022),

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдком» о признании ЗАО «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО «БетонРесурс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) ЗАО «БетонРесурс» (ИНН 6658338022; ОГРН 1096658002275; адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18, литер З, оф. 304) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017, стр. 66.

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 89.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу №А60-1900/2017, расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс» возобновлено. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1647).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр.129. 

14.10.2019 от конкурсного управляющего Смирновой М.В. поступило заявление о признании недействительными сделок должника с ПАО «СДМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «БетонРесурс» в пользу ПАО "СДМ-Банк" 24.04.2018 в сумме 1 500 000 рублей. С ПАО "СДМ-Банк" в пользу АО «БетонРесурс» взыскано 1 500 000 рублей. Восстановлена задолженность АО «БетонРесурс» перед ПАО "СДМ-Банк" в размере 1 500 000 рублей. С ПАО "СДМ-Банк" в пользу АО «БетонРесурс» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СДМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ПАО "СДМ-Банк" приводит доводы, согласно которым является необоснованным вывод суда о преимущественном удовлетворении требований в связи с осуществлением должником платежа до истечения периода отсрочки. Наличие у ПАО "СДМ-Банк" сведений об исполнении должником обязательств перед иными кредиторами не является основанием для признания действий ПАО "СДМ-Банк" недобросовестными. Напротив, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у ПАО "СДМ-Банк" сведений о погашении должником обязательств перед АО «Инжиниринговый центр Ресурс», в реестр требований кредиторов которого включено требование ПАО "СДМ-Банк", подтверждает то, что должник осуществляет исполнение требований не только перед ПАО "СДМ-Банк", но и перед другими кредиторами. Подача заявления о расторжении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ЗАО «БетонРесурс» не является основанием для признания действий ПАО "СДМ-Банк" недобросовестными.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до и после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва (дело было назначено на 02.03.2020 в 10 час. 30 мин., объявлен перерыв (протокольно) до 17 час. 30 мин. 10.03.2020) представитель ПАО "СДМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-1900/2017 между АО «Бетон Ресурс» и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение.

Указанным соглашением стороны установили, что должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам все суммы основного долга, процентов и сумм пеней, штрафов и неустоек, в соответствии с установленными судом размерами требований.

В соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению, установлен «Расчет размера аннуитетного ежемесячного платежа, подлежащего перечислению Конкурсным кредиторам АО «Бетон Ресурс» в счет погашения задолженности»:

№ п/п

кредитор 

сумма основного долга, руб. 

размер ежемесячного платежа, руб.

1

ООО УК «Уралтрейдком»

10 669 981,64

223 502,09

2

ООО ХК «Башбетон»

14 353 604,41

300 662,23

3

ООО «Строительные конструкции и материалы»

4 063 008,08

85 107,06

4

АО «Нарьян-марский Авиаотряд»

240 900,00

5 046,09

5

АО «Свердловскавтодор»

150 528,00

3 153,08

6

ПАО «СДМ-Банк»

90 321 640,71

1 891 950,31

7

ООО «Абсолют»

6 221 940,20

130 329,80

8

ООО ТК «Автолайн»

378 500,00

7 928,37

9

ООО «Артель»

81 679 254,65

1 710 919,88

10

ООО «Бетонстрой-Т»

443 150,00

9 282,58

11

ООО «Предприятие Стройтехцентр»

4 014 351,85

84 087,87

12

АО «Инжиниринговый центр

ресурс»

43 484 954,25

910 871,10

13

ООО «Сибирская лизинговая

компания»

756 985,02

15 856,42

14

ООО «БЗСК»

2 596 326,59

54 384,76

15

ООО «Строительная компания

развития»

3 638 953,45

76 224,47

16

ООО «Железобетонный завод № 1»

20 928 925,10

438 394,23

17

ООО «Металлокомплект-М»

843 211,63

101 449,84

18

ООО «ТрансРегионУрал»

50 000,00

1 047,34

19

Межрайонная ИФНС России № 31 

по Свердловской области

360 176,55

7 544,55

Пунктом 4.2. мирового соглашения стороны установили единую отсрочку начала выплат длительностью 6 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Следовательно, 22.09.2018 должник был обязан совершить первый платеж в адрес конкурсных кредиторов.

В целях осуществления обязанностей арбитражного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим АО «Бетон Ресурс» Смирновой М.В. проведен анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете должника № 40702810810000001345, открытом в ПАО «СДМ-Банк».

В результате анализа выписки конкурсном управляющим установлено, что со счета АО «Бетон Ресурс» в адрес ПАО «СДМ-Банк» перечислены денежные средства: 24.04.2018 в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа – по мировому соглашению. 

По мнению конкурсного управляющего, платеж, совершенный должником вне порядка, установленного мировым соглашением, является предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора (ПАО «СДМ-Банк») в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сделка по перечислению 24.04.2018 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей ПАО «СДМ-Банк», совершена с нарушением порядка очередности погашения требований кредиторов, который был установлен мировым соглашением от 22.03.2018, а именно: за 4 месяца 29 дней до установленной даты.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, помимо ПАО «СДМ-Банк», в мировом соглашении были указаны еще 18 кредиторов.

Мировым соглашением для всех кредиторов была установлена единая отсрочка начала выплат длительностью в 6 (шесть) месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 4.2. мирового соглашения).

Следовательно, 22.09.2018 должник был обязан совершить первый платеж в адрес каждого поименованного в мировом соглашении конкурсного кредитора. 

Между тем, такие платежи были осуществлены в адрес только трех из поименованных в мировом соглашении кредиторов, одним из которых является ПАО «СДМ-Банк», а два других (ООО «Артель» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс») являются аффилированными по отношению к должнику лицами. 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «СДМ-Банк» получил предпочтение от должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-1900/2017 расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «БетонРесурс».

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная норма права носит общий характер и подлежит применению, если Законом о банкротстве не установлены специальные правила.

В отношении оспариваемых платежей следует применять специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие последствия расторжения мирового соглашения, утвержденного по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление факта того, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что удовлетворение его требования произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в ходе исполнения мирового соглашения, что следует из пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-1894/2017 ПАО «СДМ-Банк» является конкурсным кредитором АО «Инжиниринговый центр Ресурс», в пользу которого АО «БетонРесурс» перечислил 28.04.2018, 08.05.2018, 18.06.2018, 20.06.2018 в общей сумме 4 125 000 рублей с назначением платежа – по мировому соглашению.  

Аналогичные платежи осуществлены другому кредитору АО «БетонРесурс» - участнику мирового соглашения ООО «Артель».

Сумма оспариваемого платежа (1 500 000 рублей), которую АО «БетонРесурс» перечислило 24.04.2018 ПАО «СДМ-Банк» не превышает суммы ежемесячного платежа – 1 891 950 руб. 31 коп., определенной мировым соглашением, утвержденным  арбитражным судом 22.03.2018.

Указанные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ПАО «СДМ-Банк» знало или должно было знать о том, что удовлетворение его требования в ходе исполнения мирового соглашения произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

Напротив, подача ПАО «СДМ-Банк» заявления 18.09.2018 о расторжении мирового соглашения в связи с его нарушением на том основании, что должник не осуществил в срок до 15.09.2018 платеж в размере 1 891 950 руб. 31 коп., в совокупности с перечисленными обстоятельствами (наличие у банка сведений о погашении должником обязательств перед АО «Инжиниринговый центр Ресурс» давало банку основания полагать, что АО «БетонРесурс» осуществляет исполнение мирового соглашения не только перед банком, но и в отношении других кредиторов) дают арбитражному суду основания полагать, что ПАО «СДМ-Банк» не могло знать о том, что перечисление 24.04.2018 денежных средств ПАО «СДМ-Банк» в сумме 1 500 000 рублей от должника произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, а напротив, добросовестно полагало, как указывает кредитор в апелляционной жалобе, что требования иных конкурсных кредиторов должником удовлетворяются при исполнении мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки без наличия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьями 61.3 и 166 Закона о банкротстве, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и по настоящему делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-1900/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирновой Марины Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета акционерного общества «БетонРесурс» в пользу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" 24.04.2018 в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022) в пользу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова