﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15059/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело №А50-6841/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): Невиницыной Е.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2020), 

от ответчика – индивидуального предпринимателя Красильникова Вячеслава Владимировича (ИП Красильникова В.В.): Мубараковой И.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2020), Денисовой Е.Р. (паспорт, доверенность от 17.05.2020),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «МРСК Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года 

по делу №А50-6841/2020

по иску ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Красильникову В.В. (ОГРН 307590331900012, ИНН 590305636722),

третье лицо: ПАО «Пермэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Красильникову В.В. (далее – ответчик) о взыскании 1 473 863 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 12.12.2018 по 12.12.2019. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в данном деле доказан, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства. По мнению истца, факт бездоговорного потребления электроэнергии надлежащим образом установлен, доказан истцом и подтверждён материалами дела.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебное заседание третье, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала», являющимся сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электроэнергии на территории Пермского края, 12.12.2019, в ходе проверки, выявлено потребление электроэнергии банным комплексом «Друзья», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 55. Электроснабжение осуществляется от ПС Портовая ВЛ 10/6 кВ Н. Муллы, ТП 44000.

Согласно акту проверки измерительного комплекса №А19*0035822 от 12.12.2019 прибор учета (в ЩУ 0,4 кВ на фасаде ТП, СЕ 301 №008842063001368) запитывает гараж и банный комплекс «Друзья».

ОАО «МРСК Урала» направило 18.12.2019 в адрес ИП Красильникова В.В. акт проверки средств измерительного комплекса №А19*0035822 от 12.12.2019, уведомив о необходимости явки уполномоченного представителя для составления и подписания акта неучтённого потребления электрической энергии 24.12.2019.

Указанные в акте проверки измерительного комплекса №А19*0035822 от 12.12.2019 обстоятельства зафиксированы истцом также в акте неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №БД1506508 от 24.12.2019, составленном представителями ОАО «МРСК Урала» в лице инженера Нечаева Ю.Н., электромонтёра Волегова И.П.

Согласно акту №БД1506508 от 24.12.2019 бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в отсутствии договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) на момент составления акта; количество потребленной электрической энергии, определённое исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля за период с 12.12.2018 по 12.12.2019, составило 218544,48 кВтч на сумму 1 473 863 руб. 97 коп.

В акте имеется отметка, что представитель потребителя Красильникова Т.А. отказалась от подписания акта.

26.12.2019 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ИП Красильникова В.В. акт неучтённого потребления электроэнергии №БД1506508 от 24.12.2019.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика ОАО «МРСК Урала» направлена претензия №ПЭ/ЦЭС/01-12/194 от 20.01.2020 с требованием об оплате 1 473 863 руб. 97 коп. стоимости неучтённого потребления электрической энергии, которая оставлена ИП Красильниковым В.В. без удовлетворения, что послужило ОАО «МРСК Урала» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданско-правовые отношения между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются договором энергоснабжения для бытовых нужд №62500039871 от 19.06.2018, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление..

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзацев 23, 24 пункта 193 Основных положений №442 Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Факт безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Акт неучтённого потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии потребителем зафиксирован актом проверки от 12.12.2019 и в акте о неучтённом потреблении электроэнергии №БД1506508 от 24.12.2019   

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании заявки ИП Красильникова В.В. №45-3-26124 от 23.01.2018 между ОАО «МРСК Урала» и ИП Красильниковым В.В. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №4500046112 от 22.03.2018, в целях электроснабжения объекта: объект для садоводства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Берег Камы (Кондратовское с/п).

        15.05.2018 ОАО «МРСК Урала» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта (Топаз-301ШР2М №3100004812, расположен в ЩУ на границе участка), учитывающего в качестве расчетного электропотребление «Банного комплекса». 

        ОАО «МРСК Урала» и ИП Красильниковым В.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов потребителя (объекты по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Берег Камы (Кондратовское с/п)) к сетям сетевой организации от 19.06.2018.   

        ПАО «Пермэнергосбыт» и ИП Красильниковым В.В. заключён договор энергоснабжения для бытовых нужд №62500039871 от 23.07.2018, согласно Приложению №1 к которому, поставка электроэнергии осуществляется в отношении объекта (хоз. постройка) по адресу: Кондратовское сельское поселение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего технологического присоединения объектов электропотребления ИП Красильникова по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Берег Камы (Кондратовское с/п) к сетям сетевой организации, соответственно, указанные в акте №БД1506508 от 24.12.2019 обстоятельства по смыслу пункта 2 Основных положений №442 не могут свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, в акте неучтённого потребления электроэнергии №БД1506508 от 24.12.2019 конкретно не указаны объекты комплекса (баня, гараж, вагончик, открытая веранда), в отношении которых сетевой организацией выявлено бездоговорное потребление электроэнергии; описание «второго ввода в банный комплекс «Друзья» в указанном акте не приведено.

В акте проверки измерительного комплекса №А19*0035822 от 12.112.2019 отсутствует какое-либо конкретное указание на объекты электропотребления, за исключением общего указания на «Банный комплекс «Друзья»; данные о месте расположения гаража (в границах земельного участка, принадлежащего ИП Красильникову В.В.) отсутствуют.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик самовольно подключил энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что само по себе включение прибора учёта СЕ 301 №008842063001368 в ЩУ 0,4 кВ на фасаде ТП без указания о том, какой объект ответчика присоединён к сетям сетевой организации, каким образом производилось потребление электроэнергии, не свидетельствует о том, что именно ответчик обогатился за счёт истца, что истцом не оспорено, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможно составление акта о неучтённом потреблении электрической энергии в связи с выявленным после заключения договора энергоснабжения, бездоговорным потреблением.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт неучтеного потребления не доказан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт бездоговорного потребления истцом не доказан, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежит отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что схема электропотребления (л.д. 91) составлена истцом в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ответчика о проверке и привлечения его к участию в проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений компания в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Касаткина И.А. относительно схемы электроснабжения объектов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное лицо является работником истца, принимало непосредственное участие в проведении проверки и составлении акта проверки №А19*0035822 от 12.12.2019. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу №А50-6841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

О.В. Лесковец