ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2437/2017

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заявителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Строитель», отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-2437/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о замене стороны правопреемником

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 758 162 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – истец, ООО «СМУ-8») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 758 162 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области изменено, по делу вынесен новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 3 005 545 рублей 80 копеек долга по государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568. По делу 31.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013303542.

Истец обратился с заявлением от 28.01.2018 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве на стороне взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Строитель» (далее – заявитель1) и отдел судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области (далее – заявитель2) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в замене взыскателя по делу.

По мнению заявителя1, определение суда первой инстанции является незаконным, нарушает права и законные интересы лица, не участвовавшего в деле. Договор уступки заключен с целью уйти от оплаты долга. Так, заявитель является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца по настоящему делу (должника), в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, заявитель1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО4 является директором истца по настоящему делу.

Заявитель2 также указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателей в рамках исполнительных производств, делает невозможным их исполнение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить, указывает на оплату истцу (ООО «СМУ-8») долга по исполнительному листу серии ФС №013303542 в полном объеме платежным поручением от 27.03.2018 № 183. Также Учреждение полагает, что цессия по государственному контракту не допускается, в отсутствие согласия должника договор уступки является ничтожной сделкой. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «СМУ-8» указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу № А31-14035/2017 на основании справки ОСП установлено, что 28.03.2018 с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 416 740 рублей 75 копеек, пропорционально распределенные в рамках сводного исполнительного производства № 21796/17/44017, № 21416/17/44017, 9575/17-44017, 8667/17/44017.

Стороны, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителей жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «СМУ-8» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, цессионарием) подписан договор уступки права требования №34/2016 (далее – договор уступки, л.д.3-4), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568.

По акту приема-передачи от 13.12.2017 цессионарием получены государственный контракт, договоры подряда от 01.04.2016, от 19.01.2015, от 24.09.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, акты о приемке выполненных работ по указанным договорам подряда.

Уведомлением от 17.01.2018 № 2, которое получено 22.01.2018, ответчик извещен о состоявшейся уступке (л.д.6).

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства, ООО «СМУ-8» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, с учетом изложенного, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, договор уступки по указанному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ основанию является оспоримой сделкой, то есть может быть признан недействительным исключительно на основании рассмотрения судом самостоятельного иска. Возможность признания данной сделки недействительной по инициативе суда законом не установлена.

Вместе с тем, доказательства признания данной сделки недействительной в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако, кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не является недействительной, пока иное не будет установлено в рамках рассмотрения самостоятельного иска о признании сделки недействительной.

Кроме того, доказательств заключения между сторонами соглашения об ограничении и запрете уступки по государственному контракту материала дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Доводы ответчика о том, что уступка по государственным контрактам не допускается, подлежат отклонению. Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ, то есть после его выполнения.

Кроме того, в силу пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Заявители жалоб ссылаются на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам № 21796/17/44017-ИП, 21416/17/44017-ИП, 9575/17/44017-ИП, 8667/17/44017-ИП в отношении должника ООО «СМУ-8».

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного закона).

В силу частей 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, договор уступки датирован 01.12.2017, а постановление, на которое ссылается заявитель, - 14.12.2017.

Таким образом, на момент заключения договора уступки, запрета распоряжения правами по взысканию дебиторской задолженности не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, доводы заявителей о том, что истец, заключая договор уступки, пытается уйти от оплаты долга, а подписание договора влечет невозможность произвести исполнение в рамках возбужденных в отношении ООО «СМУ-8» исполнительных производств, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу № А31-14035/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Строитель» о признании ООО «СМУ-8» банкротом во введении наблюдения в отношении должника отказано. Указанным судебным актом установлено, что на основании справки ОСП установлено, что 28.03.2018 с расчетного счета должника (истца) поступили денежные средства в размере 416 740 рублей 75 копеек, пропорционально распределенные в рамках сводного исполнительного производства № 21796/17/44017, № 21416/17/44017, 9575/17-44017, 8667/17/44017. Таким образом, рассматриваемые доводы заявителей противоречат установленным судом обстоятельствам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача прав взыскателя по исполнительному листу, то есть правопреемство в материальном смысле, состоялось.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Возражения ответчика со ссылкой на оплату задолженности по исполнительному листу серии ФС №013303542 в адрес ООО «СМУ-8» платежным поручением от 27.03.2018 № 183 подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неизвещение должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, возлагает на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, то есть обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке с приложением договора уступки получено ответчиком 22.01.2018. 

Поскольку Учреждение было заблаговременно извещено о состоявшейся уступке, надлежащим кредитором для ответчика являлся цессионарий (ИП ФИО4), поэтому перечисление платежным поручением 27.03.2018 № 183 денежных средств цеденту не повлекло прекращение обязательства ответчика по требованию о взыскании 3 005 545 рублей 80 копеек долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, вопрос о ее распределении судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-2437/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Строитель», отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

ФИО1