Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236857/15-176-1965

23 мая 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Брикс ИТ»

к ответчику: ООО «Интерут Коммуникации»

о взыскании 47.157.187 рублей 72 копеек

а также по встречному исковому заявлению ООО «Интерут Коммуникации»

к ответчику: АО «Брикс ИТ»

о признании договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему №№ 184 и 185 незаключенными, о взыскании 8.854.281 рубля 27 копеек 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Микротест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ЗАО «Аутсорсинг 24»

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 09.03.2017 № 3; 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.01.2016, ФИО5 по дов. от 12.07.2016;

от ООО «Микротест» – неявка, уведомлено;

от ЗАО «Аутсорсинг 24» – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

АО «Брикс ИТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интерут Коммуникации» (далее по тексту также – ответчик) 47.157.187 рублей 72 копеек задолженности.

Определением от 28.06.2016 арбитражное дело № А40-81506/16-41-723 по исковому заявлению ООО «Интерут Коммуникации» о взыскании с АО «Брикс ИТ» 8.854.281 рубля 27 копеек, из них 8.625.235 рублей 55 копеек задолженности и 229.045 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему №№ 184 и 185 незаключенными и настоящее дело № А40-236857/15-176-1965 были объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-236857/15-176-1965.

Судом удовлетворены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микротест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «Аутсорсинг 24».

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта ООО «НПиКБЭиЮП» ФИО6 в связи с заинтересованностью в исходе дела и о замене экспертной организации ООО «НПиКБЭиЮП» по настоящему делу, о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7, а также о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Поскольку определением суда от 28.06.2016 арбитражное дело № А40-81506/16-41-723 по исковому заявлению ООО «Интерут Коммуникации» о взыскании с АО «Брикс ИТ» 8.854.281 рубля 27 копеек, из них 8.625.235 рублей 55 копеек задолженности и 229.045 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему №№ 184 и 185 незаключенными и настоящее дело № А40-236857/15-176-1965 были объединены в одно производство, а заявленные в рамках производства по делу № А40-81506/16-41-723 исковые требования ООО «Интерут Коммуникации» к АО «Брикс ИТ» по своей сути являются встречными по отношению к предмету рассмотрения настоящего спора, суд рассматривает вышеуказанные взаимные требования сторон друг к другу как встречные в порядке ст.132 АПК РФ. После объединения вышеуказанных дел рассмотрение настоящего дела произведено с самого начала.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на действительность и заключенность оспариваемого ответчиком договора и дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Во встречном исковом заявлении ответчик указал на незаключенность договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему №№ 184 и 185, ссылаясь на то, что ни договор, ни дополнительные соглашения к нему ответчиком с истцом фактически не заключались и не подписывались, в связи с чем заявил письменное ходатайство о фальсификации договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи оборудования и сдачи-приемки выполненных работ.

ЗАО «Аутсорсинг 24» отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

ООО «Микротест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв, в котором изложило свою позицию по спору. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-185 к нему, в рамках исполнения обязательств по которому истец (до изменения наименования организации и организационно-правовой формы – ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», арендодатель) передал ответчику (арендатору) по обоюдно подписанным сторонами актам приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 во временное пользование оборудование согласно приложениям № 1 к каждому из дополнительных соглашений №№ 1-185 к договору аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15. 

При этом согласно ч.6 договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 предоставление арендодателем арендатору оборудования осуществляется в срок шестидесяти рабочих дней с момента подписания данного договора (п.6.1.1); арендодатель комплектует и доставляет оборудование в офис арендатора по адресу, указанному в заявках на аренду, на основании дополнительных соглашений, согласно спецификациям (по форме, указанной в приложении №1 к данному договору) (п.6.1.2); в день доставки оборудования арендатор обязан подписать товарно-транспортную накладную при получении оборудования (п.6.1.3).

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату за первые три квартала 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 47.157.187 рублей 72 копейки.

Между тем, ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что он не заключал с истцом договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№ 1-185 к нему и не подписывал представленные истцом акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015. При этом ответчик также указывает на то, что в августе 2015 года действительно совершил в адрес истца платеж от 04.08.2015 на сумму 138.678 рублей 29 копеек по счету от 30.01.2015 № МСК-СЧТNN00028311-15 USD MA П за аренду оборудования в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также платеж от 12.08.2015 № 373 на сумму 8.257.511 рублей 54 копеек по счету от 30.01.2015 № МСК-СЧТNN00028312-15 USD MA П за аренду оборудования в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Однако указанные платежи были совершены им ошибочно, ввиду сходного наименования ООО «Микротест» с ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», а также ввиду того, что на момент совершения данных платежей, а именно в период с 02.03.2012 и с 01.02.2013 по настоящее время ответчик уже состоял в договорных отношениях с ООО «Микротест» по соответствующим договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договору аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13, предметом которых являлось то же самое оборудование, что и предметом оспариваемых договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений №№ 184 и 185 к нему.

Таким образом, полагая, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№ 184 и 185 к нему между сторонами заключены не были, ответчиком к взысканию с истца заявлено неосновательное обогащение в размере 8.625.235 рублей 55 копеек в виде ошибочно уплаченных арендных платежей и на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229.045 рублей 72 копеек.

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№ 184 и 185 к нему, а также представленные истцом акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 со стороны ответчика фактически подписаны не были, последним заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему, а также актов приема-передачи оборудования и сдачи-приемки выполненных работ.

Судом ответчику в порядке п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложено истцу в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с возражениями истца исключить оспариваемые договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№ 1-185 к нему, а также акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 из числа доказательств по настоящему делу, судом с целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 27.04.2016 по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросу: кем выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15, дополнительных соглашениях №№ 1-185 к нему и актах приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 к нему (338 документов) от имени ФИО8 (генеральный директор ответчика) – непосредственно самой ФИО8 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи ФИО8 на данных документах? Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» ФИО6

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» ФИО6 от 01.10.2016 № А40-236857/II-III-2016 подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15, дополнительных соглашениях к нему и актах приема-передачи оборудования к нему (338 документов) выполнены одни лицом, однако решить вопрос в категорической форме о том, кем была выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15, дополнительных соглашениях к нему и актах приема-передачи оборудования к нему от имени ФИО8 – непосредственно самой ФИО8 или иным лицом, не представилось возможным в связи с различием исследуемых подписей и подписей в образцах по транскрипции и составу.

В экспертном заключении эксперта ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» ФИО6 от 01.1.02016 № А40-236857/II-III-2016 также указано на то, что в результате сравнения распределения нажимных характеристик в штрихах подписей от имени ФИО8, расположенных в исследуемых документах, с образцами подписи ФИО8, было установлено совпадение данных признаков между подписями в исследуемых документах, указанных в таблицах 1-3, с образцами подписи ФИО8, что, с учетом совпадениях их по общим признакам почерка (степень выработанности, координация движений, основная форма и направление движений, размер, наклон и др.) не исключает возможность выполнения исследуемых подписей самой ФИО8 с использованием другого варианта подписи.

Таким образом, каких-либо определенных и категоричных выводов по поставленным перед экспертом вопросам в результате проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы последним достичь не удалось.

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 09АП-14314/2017 по делу № А40-57347/15-18-213, хотя и не являющегося в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, однако устанавливающего безусловно важные для него обстоятельства, следует, что ООО «Микротест», являясь собственником оборудования, предоставило его во временное владение и пользование ООО «Интерут Коммуникации» на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13.

Впоследствии между ООО «Микротест» и ЗАО «Аутсорсинг 24» был заключен договор на поставку оборудования от 01.01.2015 № 58АУ/12/14, предметом которого являлось то же оборудование, что было передано ООО «Микротест» в аренду ответчику на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13.

В тот же день между ЗАО «Аутсорсинг 24» и ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» (после переименования АО «Брикс ИТ») был заключен договор от 01.01.2015 № 40АУ/12/14, по условиям которого ЗАО «Аутсорсинг 24» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг комплексной сервисной поддержки, путем выполнения работ технического обслуживания оборудования, указанного в спецификации к договору, а также по предоставлению вышеуказанного оборудования во временное пользование (аренду).

В тот же день 01.01.2015 между ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» и ООО «Интерут Коммуникации» был заключен оспариваемый договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и подписаны дополнительные соглашения №№ 1-185 к нему.

Из представленных в материалы дела договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему, договора аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13, договора на поставку оборудования от 01.01.2015 № 58АУ/12/14 и договора от 01.01.2015 № 40АУ/12/14 следует, что их предметом являлось одно и то же оборудование, которое фактически находилось с момента его передачи ООО «Микротест» в аренду ООО «Интерут Коммуникации» на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13 и впоследствии формально передавалось от ООО «Микротест» к ЗАО «Аутсорсинг 24» и от ЗАО «Аутсорсинг 24» к ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» именно на объектах у арендатора – ООО «Интерут Коммуникации» (п.5.1 договора на поставку оборудования от 01.01.2015 № 58АУ/12/14 и п.6.1.3 договора от 01.01.2015 № 40АУ/12/14) без его выключения.

Таким образом, отношения по аренде оборудования на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13 сохранились у ООО «Интерут Коммуникации» также после смены собственника (ст.617 Гражданского кодекса РФ).

Девятым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 25.04.2017 № 09АП-14314/2017 по делу № А40-57347/15-18-213 также установлено, что вышеуказанные договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договор аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13 являются действующими и не расторгнутыми, а представленное уведомление о расторжении договоров доказательством прекращения между сторонами арендных отношений являться не может в силу того, что порядок расторжения договоров согласован сторонами и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств без возврата имущества. Судом также установлено, что в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, поскольку ЗАО «Аутсорсинг 24» не является собственником оборудования, то оно не имело права сдавать его в аренду ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», следовательно, у последнего не возникли какие-либо права на вышеуказанное оборудование.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 № 09АП-14314/2017 по делу № А40-57347/15-18-213, хотя и не являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, однако устанавливающим безусловно важные для него обстоятельства, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Микротест» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора поставки оборудования от 01.01.2015 № 58АУ/12/14, заключенного между ООО «Микротест» и ЗАО «Аутсорсинг 24», при этом судом установлена недобросовестность действий АО «Брике ИТ» при приобретении вышеуказанного оборудования в аренду по договору от 01.01.2015 № 40АУ/12/14 у ЗАО «Аутсорсинг 24», то есть лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку АО «Брике ИТ» было осведомлено о незаконности действий ЗАО «Аутсорсинг 24» в отношении вышеуказанного оборудования, и последующие сделки (договор от 01.01.2015 № 40АУ/12/14 и договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 с дополнительными соглашениями к нему) были заключены не с намерением произвести реальную передачу оборудования, а лишь для получения доходов от его использования иным лицом – ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» (АО «Брике ИТ»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 № 09АП-14314/2017 по делу № А40-57347/15-18-213 также установлено, что поскольку, в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, право собственности на оборудование не перешло к ЗАО «Аутсорсинг 24», а значит ООО «Микротест» - собственник оборудования. Поскольку ЗАО «Аутсорсинг 24», не являясь собственником оборудования, не имело права им распоряжаться (ст.608 Гражданского кодекса РФ), то все последующие сделки по распоряжению оборудованием, а именно: договор от 01.01.2015 № 40АУ/12/14, заключенный между ЗАО «Аутсорсинг 24» и ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», и договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 с дополнительными соглашениями к нему, заключенные между ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» и ООО «Интерут Коммуникации», также являются ничтожными.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому судам следует иметь в виду, что по смыслу ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст.ст.168 и 608 Гражданского кодекса РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 Гражданского кодекса РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Доводы истца о фактической передаче им в пользование ответчику арендуемого оборудования, со ссылкой на обоюдно подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015, документально не подтверждены, а сами вышеуказанные акты таким безусловными доказательствами не являются, поскольку проверяемые судом в ходе назначенной почерковедческой экспертизы факты того, кем выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15, дополнительных соглашениях №№ 1-185 к нему и актах приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 к нему (338 документов) от имени ФИО8 (генеральный директор ответчика) – непосредственно самой ФИО8 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи ФИО8 на данных документах, экспертом определенно в результате проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы не установлены и с достоверностью не подтверждены. 

С учетом изложенного, и установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств существенных обстоятельств для рассмотрения настоящего спора, с учетом вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-57347/15-18-213 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 09АП-14314/2017 по тому же делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему, договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договор аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13, на основании которых ООО «Интерут Коммуникации» пользовалось арендуемым оборудованием, действовали и в установленном договорами или законом порядке не были расторгнуты или прекращены, то стороны настоящего спора не вправе были заключать еще один договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 в отношении одного и того же объекта аренды, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности одновременного оформления нескольких договоров аренды на один объект аренды (Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 № КГ-А40/355-09 по делу № А40-37658/08-77-267), следовательно, договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными (незаключенными) и не порождают для их сторон какие-либо правовые последствия, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительным соглашениям к нему в размере 47.157.187 рублей 72 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а требования ответчика о взыскании с истца 8.854.281 рубля 27 копеек, из них 8.625.235 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в силу ничтожности договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему и 229.045 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Признать договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительные соглашений к нему №№ 184 и 185 незаключенными.

Взыскать с Акционерного общества «Брикс ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115114, 

<

...>, дата регистрации: 05.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерут Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125284, 

<

...>, дата регистрации: 08.07.2010) 8.854.281 рубль 27 копеек, из них 8.625.235 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 229.045 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72.126 рублей 00 копеек и 250.000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин