АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2181/24 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А60-19907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» (далее – общество «СУО ТК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-19907/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУО ТК» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023);      

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 49» (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2024);  

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023);    

 конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – предприятие) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.08.2021).    

Общество «СУО ТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 302 268 руб. 59 коп. задолженности за потребленные в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года тепловые ресурсы, 42 864 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 21.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности                   (с учетом объединения в одно производство дел №№ А60-19907/2023,                         А60-29225/2023, А60-32750/2023, номер объединенного дела А60-19907/2023,                а также с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РЭК Свердловской области, предприятие, конкурсный управляющий предприятия.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества «СУО ТК» взыскано 277 922 руб. 38 коп. задолженности,               39 412 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2023 по 21.08.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.       

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СУО ТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.          

Податель жалобы ссылается на то, что он приступил к выполнению функций теплоснабжающей организации в условиях начавшегося отопительного периода, предприняв все возможные меры для получения тарифа на тепловую энергию и не прекращая поставку тепловой энергии до утверждения тарифа. Как отмечает истец, в указанный период в соответствии с актуальной судебной практикой им было принято решение о расчетах с потребителями на основании тарифа, утвержденного предыдущей теплоснабжающей организацией (предприятием). По мнению истца, им были соблюдены для этого все необходимые условия.         

Как указывает истец, в отношении него и предыдущей теплоснабжающей организации, учитывая идентичность их имущественных комплексов, должен применяться одинаковый метод установления тарифа –  метод экономически обоснованных расходов (затрат), что в данном случае предполагает применение тарифа предыдущей теплоснабжающей организации.   

Общество «СУО ТК» полагает, что выводы судов об отсутствии у него статуса единой теплоснабжающей организации не являются основанием для неприменения правовых позиций, выработанных судебной практикой относительно бестарифных периодов.  

Конкурсный управляющий предприятия представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал изложенные в ней доводы.         

Учреждение и РЭК Свердловской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятию администрацией на основании постановления от 02.10.2014 № 927-ПА                          «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» объектов теплоснабжения» на праве хозяйственного ведения переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг отопления потребителям на территории городского округа Дегтярск.

Согласно схеме теплоснабжения городского округа Дегтярск, утвержденной постановлением администрации от 21.12.2021 № 995, а также в силу постановления администрации от 27.02.2015 № 214-ПА единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа Дегтярск являлось предприятие, которое до 01.12.2022 предоставляло услуги отопления конечным потребителям на территории городского округа Дегтярск, в том числе учреждению.      

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу № А60-53643/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом). 

Постановлением администрации от 08.05.2019 № 487 постановление                 от 27.02.2015 № 214-ПА отменено на основании пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом. При этом предприятие продолжало осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии.

Предприятием (арендодатель) и обществом  «СУО ТК» (арендатор) был заключен договор аренды от 16.11.2022 № 1 (далее – договор аренды), согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 к которому объекты теплоснабжения переданы в аренду на период до завершения реализации данного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве № А60-53643/2018 (до заключения с покупателем договора купли-продажи), но не более чем на 11 месяцев с момента заключения договора аренды.

Арендованное имущество (котельные, тепловые сети, нежилые помещения, технологическое оборудование) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2022.

С 01.12.2022 общество «СУО ТК» является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Дегтярск Свердловской области.   

Обществом «СУО ТК» и учреждением договор теплоснабжения в виде единого документа не подписан. При этом обществом «СУО ТК» учреждению в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года поставлена тепловая энергия.   

Постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК для общества «СУО ТК» установлен тариф в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Поскольку до 22.03.2023 в отношении общества «СУО ТК» не был установлен тариф на тепловую энергию, указанное общество для расчета задолженности учреждения применило тариф 1 988,74 руб./Гкал, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК для предыдущей теплоснабжающей организации.   

По расчету общества «СУО ТК» задолженность учреждения за потребленные в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года тепловые ресурсы составила 302 268 руб. 59 коп.

Неоплата учреждением задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения общества «СУО ТК» в суд с иском по настоящему делу.   

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал верным  представленный истцом расчет объема тепловой энергии за спорный период.    

Суд указал, что утвержденный РЭК Свердловской области для истца тариф не оспорен сторонами, установлен на основании верно примененного метода и определен в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения и ценообразования на основании представленных истцом расчетных материалов. Принимая во внимание отказ сторон от проведения по делу экспертизы для определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, суд признал, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, в данном случае является цена в размере                              1828,56 руб./Гкал. С учетом рассчитанного истцом объема тепловой энергии размер задолженности составляет 277 922 руб. 83 коп.

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании долга суд признал подлежащим пропорциональному удовлетворению требование о зыскании неустойки в сумме 39 412 руб. 09 коп. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными, в связи с чем устанавливаются каждой регулируемой организации индивидуально с учетом конкретных подтвержденных ею документально затрат, которые данная организация должна понести на осуществление ею регулируемого вида деятельности. 

Согласно пункту 25(1) Основ ценообразования, в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Судами установлено, что по настоящее время истцу не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 25(1) Основ ценообразования.    

Указанный вывод заявителем кассационной жалобы объективными доказательствами, ссылками на правовые нормы и их официальное толкование высшей судебной инстанцией не опровергнут. 

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Судами верно отклонена ссылка истца на пункт 21 Основ ценообразования, поскольку в рассматриваемом деле теплосетевой имущественный комплекс истец приобрел не в порядке правопреемства. 

Иное из материалов настоящего дела не следует.    

 Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей. 

Судами отмечено, что применение тарифов на тепловую энергию иной регулируемой организации (за исключением случая, предусмотренного пункта 25(1) Основ ценообразования) является нарушением порядка ценообразования, за которое предусмотрена административная ответственность согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суды приняли во внимание, что в данном случае постановлениями                          от 23.03.2023 № 6 и № 5 по делам об административных правонарушениях, вынесенными РЭК Свердловской области, общество «СУО» ТК и его генеральный директор были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Нарушение обществом «СУО» ТК установленного порядка ценообразования в период с 31.12.2022 по 01.02.2023 выразилось в начислении платы гражданам и юридическим лицам за тепловую энергию по тарифу, установленному для предприятия и не подлежащему применению обществом «СУО» ТК. 

Учитывая, что для правильного рассмотрения спора необходимо провести экспертизу фактических расходов ответчика на теплоснабжение объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу. Судом учтены правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016. 

Между тем стороны отказались от проведения судебной экспертизы. 

С учетом этого суды правомерно признали, что, учитывая позиции истца и ответчика о способах определения размера задолженности, ее размер следует определить на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что для предприятия постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК тарифы на тепловую энергию установлены с использованием метода индексации установленных тарифов. 

Как следует из выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 6, по результатам экспертизы представленных расчетных документов для общества «СУО» ТК постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК установлены тарифы на тепловую энергию с применением метода определения экономически обоснованных расходов как для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).    

При расчете тарифов использовались основные параметры Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, разработанного Минэкономразвития Российской Федерации.

При проведении экспертизы комиссией были рассмотрены представленные организацией материалы и документы, проведен анализ экономической обоснованности затрат и полезного отпуска тепловой энергии (мощности), заявленных организацией, произведена корректировка указанных показателей, определена величина прибыли, произведена корректировка необходимой валовой выручки по регулируемым видам деятельности.

В результате расчета всех величин для общества «СУО» ТК установлен тариф на тепловую энергию в размере  1 828,56 руб./Гкал.

Данный тариф определен с учетом схемы теплоснабжения города Дегтярска, которая не изменена с 01.12.2022, установлен на основе анализа переданных по договору аренды объектов теплосетевого имущественного комплекса, тариф учитывает индивидуальные характеристики производственной деятельности истца. Использование истцом коммунальной инфраструктуры в том же объеме, что и предприятием, также учтено РЭК Свердловской области при вынесении постановления от 22.03.2023.

Как указано судами, пакет документов истцом для установления тарифа был подан 14.12.2022, то есть в исковой период.

Суды также мотивированно указали, что если бы истец не обратился с заявлением в РЭК Свердловской области о приостановлении рассмотрения заявления, то с большой долей вероятности установленный 22.03.2023 тариф был бы установлен истцу и в исковой период.  

Иное из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что с учетом изложенных выше обстоятельств в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению исходя из цены, определенной для истца путем применения метода экономически обоснованных расходов, в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Судами учтено, что применение тарифа, установленного постановлением                   от 22.03.2023 № 30-ПК, на который ссылается истец, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного постановления, является нарушением пункта 37 Основ ценообразования, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды мотивированно и обоснованно признали, что в данном случае в отношении истца в рассматриваемый период (декабрь 2022 года – февраль 2023 года) не мог быть применен тариф, установленный для ранее существующей теплоснабжающей организации. 

Иной способ определения размера задолженности сторонами в настоящем деле не предложен и не подтвержден (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание пояснения РЭК Свердловской области, согласно которым оснований для признания примененной судами цены (стоимости) ресурса экономически не обоснованной применительно к спорному периоду не имеется. 

Из доводов заявителя кассационной жалобы иное не усматривается. Истцом не доказано, что при обстоятельствах данного дела примененная судами цена (стоимость) ресурса не основана на расчете экономически обоснованных расходов и/или не может быть применена для расчета суммы задолженности в спорный период по причинам, которые неправомерно не учтены судами.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-19907/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             А.А. Сафронова 

 

                                                                                                С.Э. Рябова