АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9052/2021

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Победа» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Победа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-9052/2021, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Победа» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее ? администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее ? комитет по управлению имуществом), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее ? комитет градостроительства) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования с 02.11.1992 земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:7803 фактической площадью 336 500 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Победа», относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества (далее – земельный участок). Предмет заявления изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования  товариществом как своим собственным земельным участком с 02.11.1992 с указанием на решение суда как основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, площадь которого составляла 20 га, был отведен в коллективно-долевую собственность правопредшественника товарищества в 1992 году из 51 га земель, переданных городу от совхоза «Пригородный». Государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 26:12:000000:7803 осуществлен 02.11.1992. В связи с уточнением границ земельного участка в 1995 году его площадь увеличилась до 23,7 га. При разработке проекта планировки и проекта межевания территории товарищества в результате проведенных инженерно-геодезических изысканий установлено фактическое занятие им территории площадью 33,65 га. Земельным участком такой площадью товарищество добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 02.11.1992. Спор о праве на земельный участок отсутствует. Органы местного самоуправления в отношении переданных городу земель совхоза не совершали каких-либо распорядительных действий и не принимали каких-либо решений. В Едином государственном реестре недвижимости, а также в документах архивного фонда отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка иным лицам. Границ земельного участка не пересекают границы иных не входящих в состав товарищества земельных участков. Товарищество не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, подтверждающие право коллективно-долевой собственности на земельный участок. Иной (внесудебный) порядок установления этого факта действующим законодательством не предусмотрен. Установленный факт, не затрагивая права других лиц, порождает для товарищества юридически значимые последствия. Факт владения или пользования земельным участком иными лицами материалами дела не подтвержден. Прежний собственник фактически используемой товариществом территории не был и не должен был быть ему известен. Товарищество вправе было обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Не привлеченный к участию в деле ФИО2 (далее – физическое лицо) подал 03.10.2023 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, предполагая, что этот судебный акт принят о его правах и обязанностях. В обоснование жалобы указано на принадлежность заявителю на праве общей долевой собственности смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:011302:62 площадью 572 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ «Мелиоратор», № 4, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества (далее – смежный земельный участок). Заявитель предположил фактическое использование им более 15 лет без правоустанавливающих документов (в целях ведения садоводства и размещения некапитального строения ? гаража-контейнера) части земельного участка товарищества и представление администрацией заведомо ложных сведений об открытом, непрерывном и добросовестном владении товариществом этим участком на протяжении более 15 лет.

Принимая апелляционную жалобу к производству и восстанавливая заявителю пропущенный срок ее подачи, суд апелляционной инстанции в определении от 27.10.2023 не привел обоснования уважительности причин пропуска этого срока, указав только на отсутствие в действиях подателя жалобы признаков недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами, а также на недопустимость ограничения доступа к осуществлению правосудия. При этом суд не исключил возможность как возврата (по собственной инициативе или по заявлению участвующего в деле лица) к обсуждению вопроса об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так и вывода о необоснованном восстановлении этого срока с принятием процессуального решения о прекращение производства по данной жалобе. Вопросы о наличии у физического лица права на обжалование решения суда первой инстанции и об обоснованности довода о затрагивания этим судебным актом прав заявителя апелляционной жалобы признаны подлежащими рассмотрению в судебном заседании.

Основываясь на предположении физического лица о том, что товарищество никогда не использовало часть земельного участка, не вело на этой части садоводство и не содержала ее в надлежащем состоянии, что данные мероприятия осуществляло само физическое лицо, готовое подтвердить эти обстоятельства многочисленными фотографиями и свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данное процессуальное решение мотивировано необходимостью рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием фактического пользователя частью земельного участка и заинтересованного в исходе дела физического лица. Последнее  привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 отменено. Заявление товарищества об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован фактической направленностью заявления товарищества об установлении факта владения земельным участком на установление правовых оснований для возникновения права на этот объект недвижимости, то есть на разрешение вопроса права, а не факта, имеющего юридическое значение. Такое заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства. Условия, при наличии совокупности которых арбитражный суд мог принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта, в данном случае отсутствовали. Товарищество имело возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Ответчиком по такому иску должен был быть прежний собственник земельного участка. В отсутствие сведений о прежнем собственнике товарищество вправе было подать заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица по такому делу должен был участвовать государственный регистратор. Физическое лицо в порядке наследования является участником общей долевой собственности на смежный земельный участок. Им на протяжении более 15 лет используется часть земельного участка, право собственности товарищества на который зарегистрировано на основании обжалуемого решения. Факт владения и пользования товариществом земельным участком  достоверно не установлен.  Физическое лицо и государственный регистратор не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Для суда первой инстанции факт наличия спора о праве на земельный участок являлся очевидным. Заявление товарищества об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежало оставлению без рассмотрения.

Довод товарищества о необоснованном восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе отклонены с указаниями на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов физического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечение к участию в деле физического лица в целях полного и всестороннего исследования подлежащих обязательному установлению обстоятельств.

Товарищество, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил физическому лицу срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021, нарушив принцип равенства сторон в возможностях защиты своих прав и законных интересов, неоправданно отступив от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признал незаконность его восстановления, не прекратил производство по апелляционной жалобе. Соответствующие возражения товарищества не получили должной правовой оценки, аргументированно не отклонены. К апелляционной жалобе физическое лицо приложило текст своего заявления от 10.04.2023 в правоохранительный орган, в котором оно признает свою осведомленность о наличии обжалуемого решения с конца 2022 года (с начала производства работ по переносу водопровода с обрабатываемой заявителем спорной части земельного участка) и о предполагаемой им заведомой ложности указанных в решении сведений об открытых, непрерывных и добросовестных владении и пользовании товариществом земельным участком на протяжении более 15 лет. Физическое лицо повторно обращалось в правоохранительный орган с заявлением от 23.03.2023 относительно результатов рассмотрения ранее поданного заявления. При подаче апелляционной жалобы физическое лицо пропустило предельный шестимесячный срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021, что препятствовало в восстановлении этого срока и должно было повлечь прекращение производства по апелляционной жалобе независимо от уважительности причин пропуска срока. Данное нарушение привело к незаконным обсуждению (оценке) апелляционным судом законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, выводу о наличии спора о праве на часть земельного участка. Смежный земельный участок физического лица не имеет наложения на земельный участок товарищества. Спор о праве отсутствует, что установлено обжалуемым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу физическое лицо пояснило, что в его пользовании находится участок, примыкающий к принадлежащему ему смежному земельному участку и не являющийся частью земельного участка товарищества. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Узнав в конце 2022 года о решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021, физическое лицо сначала надеялось на разрешение конфликта с помощью правоохранительного органа, а затем затратило время на поиск процессуального представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, только, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данным сроком и порядком его исчисления законодателем установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное восстановление срока подачи апелляционной жалобы квалифицируется как существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил право на апелляционное обжалование тех лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принято решение суда первой инстанции (непосредственно затронуты права и обязанности, созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; пункт 1). Данное обоснование должно быть приведено в апелляционной жалобе под страхом ее возвращения или прекращения производства по ней (пункт 2). Обоснование мотивов восстановления должно быть указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (пункт 17). Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие для этого оснований, суд апелляционной инстанции должен прекратить производство по апелляционной жалобе (пункт 18). Возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32).

 

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции достоверно не установил  момент, когда физическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением. В этих целях необходимо было дать должную оценку приложенному к апелляционной жалобе датированному 10.04.2023 тексту его заявления в правоохранительный орган, в котором физическое лицо фактически признало свою осведомленность о наличии обжалуемого решения с конца 2022 года. С этого момента до подачи апелляционной жалобы в октябре 2023 года прошло более шести месяцев. Суд кассационной инстанции не может не учесть, что данное обстоятельство физическое лицо однозначно подтвердило в отзыве на кассационную жалобу.

Установив пропуск физическим лицом шестимесячного (пресекательного) срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021, суд апелляционной инстанции в ходе производства по апелляционной жалобе должен был вернуться к обсуждению этого вопроса, мотивированно отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе независимо от уважительности причин пропуска срока, в том числе надежды физического лица на разрешение конфликта с помощью правоохранительного органа и его временных затрат на поиск процессуального представителя.

Исправление таким образом процессуального нарушения, допущенного при принятии апелляционной жалобы и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, должно было исключить необоснованный пересмотр решения суда первой инстанции, переоценку апелляционным судом вывода об отсутствии спора о праве на часть земельного участка товарищества, в том числе с физическим лицом. Последнее не только не доказало факт наличия материальных и юридических предпосылок для такого спора, но и в отзыве на кассационную жалобу фактически подтвердило отсутствие наложения смежного земельного участка физического лица на земельный участок товарищества, нахождение в его безосновательном пользовании участка, примыкающего к смежному земельному участку, но не являющегося частью земельного участка товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно не обосновал наличие у физического лица права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, которое не содержит выводы о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, которым непосредственно не затронуты права и обязанности физического лица, не созданы для него препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В отсутствие оснований для такого обоснования производство по апелляционной жалобе также подлежало прекращению. Возражения в отношении определений о принятии апелляционной жалобы к производству и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, товарищество правомерно заявило при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, которым завершилось рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Допустив произвольный, не ограниченный по времени пересмотр решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции создал угрозу нарушения принципов диспозитивности арбитражного процесса, правовой определенности и справедливого судебного разбирательства. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности восстановления физическому лицу срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, о его пропуске по уважительным причинам и о наличии оснований для такого восстановления не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление. Необходимость учета содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее ссылок на доказательства, отсутствовавшие в материалах дела и не исследованные судами, однако способные повлиять на результаты разрешения спора, отмечена высшей судебной инстанцией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-9052/2021 отменить.

Дело № А63-9052/2021 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 В.А. Анциферов

Судья                                                                                                            Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                            В.Е. Епифанов