АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-687/2023

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Трансэкспорт»: не явились; 

от администрации Лазовского муниципального района: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А51-4328/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692903, 

<

...>)

к администрации Лазовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692980, 

<

...>) 

о взыскании 1 889 257 руб. 29 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – истец, ООО «Трансэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Лазовского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании         1 889 257 руб. 29 коп. задолженности по контракту. 

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 вышеуказанное решение изменено, с администрации в пользу общества взысканы 871 694 руб. 41 коп. основного долга.

Общество, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) необоснованно приобщены экспертные заключения               УМВД по г. Владивостоку, поскольку они могли быть представлено в суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «Трансэкспорт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300008620000061-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в соответствии со сметой стоимости выполненных работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 5 889 974 руб. 20 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение условий контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2.3 контракта). 

В силу пунктов 5.3, 5.4 контракта за пять дней до приемки работ подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а также не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со своей стороны в двух экземплярах и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по объекту.

По факту выполнения работ заказчик проводит экспертизу на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта в течение 5 рабочих дней. На основании результатов экспертизы заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 5.5 контракта). 

Выполнив спорные работы по контракту, письмом № 22-12/2020 от 22.12.2020 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020, акт № 000045 от 22.12.2020 на сумму                                                    4 000 716 руб. 91 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2020. Вышеуказанные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Платежным поручением № 48358 от 28.12.2020 на сумму                                   4 000 716 руб. 91 коп. администрация оплатила выполненные работы. 

Позднее, 10.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление               № 10-12-2021 о завершении работ и необходимости приемки выполненных работ, которое получено заказчиком 13.12.2021. 

Одновременно с данным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2021 на сумму                                                  1 889 257 руб. 29 коп., счет-фактуру № Р14 от 10.12.2021, сертификаты соответствия № РОСС RU C-RU.СЦ01.В.00378/21 от 26.02.2021,                                            № РОСС RU.АГ81.Н10528 от 26.12.2017, паспорт № 121 от 29.07.2021.

Полагая, что получив акт о приемке выполненных работ, администрация немотивированно уклонилась от приемки выполненных работ по контракту, 27.02.2022 ООО «Трансэкспорт» направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по контракту. 

В свою очередь, считая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил условия спорного контракта, 28.12.2021 ответчик направил в адрес истца решение № 1-12/3467 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно оплаты результатов выполненных работ, требования досудебной претензии об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 763 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что мотивы одностороннего отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 2 не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, наличие несущественных недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет подрядчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в размере 871 694 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив и оценив материалы дела, в том числе с учетом приобщенных в соответствии со статьей 268 АПК РФ заключений экспертов УМВД по г. Владивостоку, установил, что согласно заключению эксперта стоимость работ, отраженных в акте от 22.12.2020 № 1 с учетом фактически выполненных работ и применённых материалов, составила 3 175 059 руб. 77 коп., стоимость фактически выполненных работ, но не отраженных в указанном акте, составила 1 697 351 руб. 55 коп., таким образом, обществом выполнены работы всего на сумму 4 872 411 руб. 32 коп., которые оплачены заказчиком частично на сумму 4 000 716 руб. 91 коп., в связи с чем основной долг за выполненные работы составляет 871 694 руб. 41 коп.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ представлены акт по форме КС-2 от 22.12.2020 № 1 на сумму 4 000 716 руб. 91 коп., подписанный и оплаченный со стороны заказчика, акт по форме КС-2 от 10.12.2021 на сумму 1 889 257 руб. 29 коп., в отношении которого со стороны администрации заявлен мотивированный отказ от подписания, в связи с тем, что спорные работы по покрытию площадок и пешеходных дорожек выполнены с использованием иного материала, отличного от установленного условиями контракта (брусчатка «бабочка» цвет красный, заменена на брусчатку «кирпичик» цвет серый), а также с ненадлежащим качеством.

Оценивая мотивы отказа от подписания акта по форме КС-2 от 10.12.2021, суд апелляционной инстанции установил, что по спорному акту к оплате предъявлены работы по устройству площадок и пешеходных дорожек, а также плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «цветочек», толщиной 50 мм красная,  которые не вошли в акт КС-2 №1 от 22.12.2020.

В подтверждение довода о замене указанного материала на иной (плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «кирпичик», ответчик представил экспертные исследования экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                        г. Владивостоку № 84-С от 14.07.2021, № 126-С от 01.12.2021, выполненные на основании постановления начальника МО МВД «Партизанский» в рамках проверки заявления гражданина ФИО1 по поводу строительства в центре с. Лазо танцевальной площадки. 

В соответствии с экспертным исследованием № 84-С от 14.07.2021 на разрешение эксперта поставлено два вопроса: 1) определить стоимость работ, отраженных в акте КС-2 №1 от 22.12.2020 с учетом фактически выполненных работ и примененных материалов; 2) определить стоимость работ, фактически выполненных, но не отраженных в указанном акте. 

Согласно заключению эксперта № 84-С от 14.07.2021, стоимость выполненных ООО «Трансэкспорт» работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в рамках исполнения контракта в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте КС-2 № 1 от 22.12.2020, а также с учетом фактических видов работ и примененных материалов по состоянию цен на 2 квартал 2020 года с НДС составила 3 175 059 руб. 77 коп. 

По второму вопросу стоимость выполненных ООО «Трансэкспорт» работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в рамках исполнения контракта, но не отраженных в акте КС-2     № 1 от 22.12.2020, в соответствии с показателями стоимости локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01, а также с учетом фактических видов работ и примененных материалов, по состоянию цен на 2 квартал 2020 года с НДС, составляет 1 697 351 руб. 55 коп.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном исследования № 84-С от 14.07.2021, отсутствие иных доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом выполнены работы всего на сумму 4 872 411 руб. 32 коп., которые оплачены заказчиком частично на сумму 4 000 716 руб. 91 коп., в связи с чем исковые требования являются обоснованными на сумму 871 694 руб. 41 коп.

Кассатор не оспаривает выводы судов в данной части, между тем приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении статьи 268 АПК РФ необоснованно приобщены экспертные заключения               УМВД по г. Владивостоку, поскольку они могли быть представлено в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А51-4328/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина