АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2501/2021

17 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100020791)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (далее по тексту - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 30.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о   принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                   АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 30.04.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 25.05.2021 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 16.06.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Предприниматель не оспорил факт совершения административного правонарушения, при этом сослался на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что ранее к административной ответственности он не привлекался, кроме того, является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, при этом вред или угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия в результате совершенного Предпринимателем правонарушения отсутствует.

Отдел, в установленные арбитражным судом сроки, дополнительных пояснений не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.03.2021 в ходе повседневного обследования территории специалистом отдела Администрации Боровичского муниципального района выявлен факт установки и эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции – щитовая конструкция «STIHL сервисное обслуживание VIKING», размещенная на фасаде дома 1/9 по улице Физкультуры в городе Боровичи Новгородской области без разрешительной документации с нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), о чем составлен акт № 207 и произведена фотосъемка.

При проведении проверки Отделом установлено, что рекламная конструкция принадлежит Предпринимателю, при этом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрацией Боровичского муниципального района не выдавалось.

Посчитав, что ответчиком нарушены требования частей 5, 8, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, административный орган в отношении Предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 № 212457, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, содержащую рекламу услуг, оказываемых ответчиком (сервисное обслуживание товаров).

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе, понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Поэтому, с учетом способа крепления, что следует из фототаблицы, спорную конструкцию по своей форме следует отнести к техническим средствам стабильного территориального размещения, смонтированную и располагаемую на внешней стене здания, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 19 Закона о рекламе.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной (часть 5).

Следовательно, используемое Предпринимателем средство обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что щитовая конструкция ответчика является рекламной конструкцией, размещение которой требует разрешения органов местного самоуправления.

Информация, указанная на спорном объекте, адресована неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к услугам, оказываемым Предпринимателем, а также формирование и поддержание интереса к указанной деятельности.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу названного Закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как следует из материалов дела, в том числе письма Комитета архитектуры и имущественных отношений Администрации Боровичского муниципального района от 15.03.2021 № 115 и не отрицается Предпринимателем, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции администрацией ему не выдавалось, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о рекламе требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях имеется, материалами дела доказана.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Противоправные действия ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ответчика, суд считает, что вменяемое ответчику нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда, охраняемым законом государственным и общественным интересам. При этом пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Предпринимателя от административной ответственности.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При данных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема