344/2023-81030(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3097/2023

Дело № А40-238224/21

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-238224/21 (109645) о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ИФНС России   № 16 по городу Москве в размере 2 198 636, 21 руб. – основной долг – во вторую очередь  реестра, 1 694 046, 14 руб. – основной долг и 13 010 034, 27 руб. – пени и штрафы – в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве, в рамках о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ММК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: ФИО2 по дов. от 20.12.2022 от ООО «ММК»: ФИО3 по дов. от 16.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении ООО  «Московская мотостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Московская  мотостроительная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).  

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление ИФНС России   № 16 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 2 198 636,21 руб. – во вторую очередь, 14 704 080,41 руб. – в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал  обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС  России № 16 по городу Москве в размере 2 198 636, 21 руб. – основной долг – во вторую  очередь реестра, 1 694 046, 14 руб. – основной долг и 13 010 034, 27 руб. – пени и штрафы –  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММК» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного  суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от УФНС России по г. Москве и должника поступили  письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. Представитель ООО «ММК» доводы жалобы поддержал. 

Представитель налогового органа по доводам жалобы возражал, просил оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов  либо с целью введения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование  уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг),  удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не  перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой  относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.  

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность  российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате  отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и  перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с  этих доходов.  

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на  случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные  лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога  производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).  

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и  исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является  производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом  обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину,  и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.  

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность  по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в  качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым  требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной  платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются  должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в  режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  требование ИФНС России № 16 по г. Москве в размере 1 694 046, 14 руб. – основной долг и  13 010 034,27 руб. – пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств  по уплате налогов и сборов.  

Требование подтверждено копиями решений, требований, поручений. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Требование ИФНС № 16 по г. Москве было заявлено в срок, предусмотренный  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы ООО «ММК» об отсутствии надлежащих доказательств основания и размера  задолженности, признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со  следующим.  

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем  уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано  обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами  налоговой проверки.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога  определяется налогоплательщиком самостоятельно и представляет собой его заявление о  налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения  обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным  подтверждением наличия задолженности (указанные доводы дополнительно  подтверждаются правоприменительной практикой, в частности Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 № Ф05-25521/2019 по делу № А40294131/2018).  

В связи с неуплатой начисленных обязательных платежей и в соответствии со  статьей 69 НК РФ Инспекцией выставлены требования об уплате налога № 26351 от  26.02.2021, № 30658 от 05.03.2021, № 30659 от 05.03.2021, № 27266 от 25.12.2020, № 27267  от 25.12.2020, № 27268 от 25.12.2020, № 27269 от 25.12.2020, № 27270 от 25.12.2020, №  27272 от 25.12.2020, № 37352 от 01.08.2022, № 37318 от 01.08.2022, № 94559 от 01.11.2021,   № 27299 от 27.05.2022.  

В каждом требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов указывается в табличном виде в том числе наименование налога, сбора,  страховых взносов, а также сумма задолженности отдельно по налогу, пени и штрафу.  

Также указывается и основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени,  штрафов, процентов. Это может быть Решение о привлечении лица к ответственности за  налоговое правонарушение (например, как в требовании № 27299 от 27.05.2022) или иной  документ в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности  налоговая декларация (например, как в требовании № 94559 от 01.11.2021).  

Налогоплательщик, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть  признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности  налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его  содержанию, являются существенными.  

Вопреки доводам ООО «ММК», требования об уплате № 26351 от 26.02.2021,   № 30658 от 05.03.2021, № 30659 от 05.03.2021 решением УФНС России по г. Москве № 2110/013433@ от 07.02.2022 не отменены, размер задолженности должником не оспорен.  

Таким образом, требование уполномоченного органа документально подтверждено,  обоснованно, а сам факт наличия задолженности должником не опровергнут.  

Вместе с тем требование уполномоченного органа об установлении в деле о  банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным,  если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения  первой процедуры банкротства утрачена.  

Между тем, вопреки доводам ООО «ММК» со ссылкой на решение УФНС России по  г. Москве № 21-10/013433@ от 07.02.2022, оснований полагать, что уполномоченным  органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности, из материалов  дела не усматривается.  

Доводы ООО «ММК» о пропуске срока для взыскания задолженности по пеням,  являются несостоятельными в связи со следующим.  

В силу положений пп. 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к  уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства  о налогах и сборах.  

Согласно пп. 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день  

исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы  налога.  

Из содержания приведенных положений следует, что, пеня выступает мерой  государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в  своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует  налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов.  Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности,  призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда  налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания  пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя  суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.  

В указанном заявлении Инспекцией заявлены ко включению суммы пеней по  следующим налогам:  

• НДС - пени в сумме 3 020 613,96 руб. - Инспекцией выставлено требование об  уплате № 37352 от 01.08.2022 (срок уплаты по требованию 03.09.2022), на недоимку по  сроку уплаты 4 кв. 2017г„ 4 кв. 2019г., 1-4 кв. 2020г.;  

• Налог на прибыль организаций, зачисляемы в федеральный бюджет - пени в сумме  12 586,54 руб. - Инспекцией выставлено требование об уплате № 37352 от 01.08.2022 (срок  уплаты по требованию 03.09.2022), на недоимку по сроку уплаты полугодие 2021г., 9 мес.  2021г.;  

• Транспортный налог с организаций - пени в сумме 1 097,93 руб. - Инспекцией  выставлено требование об уплате № 37352 от 01.08.2022 (срок уплаты по требованию  03.09.2022), на недоимку по сроку уплаты 2020г.  

• Страх. взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в  Пенсионный фонд РФ на выплату страх, пенсии с 01.01.2017 - пени в сумме 4 197 585 руб.  70 коп. - Инспекцией выставлено требование об уплате № 37352 от 01.11.2022 (срок уплаты  по требованию 03.09.2022), на недоимку по сроку уплаты год 2018г,, 1 кв. 2019 - год 2019гг.,  1 кв. 2020 - год 2020гг., 1 кв. 2021- 9 мес. 2021г.;  

• Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего  населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 - пени в сумме 994 149,06 руб. -  Инспекцией выставлено требование об уплате № 37352 от 01.08.2022 (срок уплаты по  требованию 03.09.2022), на недоимку по сроку уплаты 2018г., 1 кв. 2019- год 2019гг., 1 кв.  2020- год 2020гг., 1 кв. 2021- 9 мес. 2021г.;  

• Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 - пени в сумме 1 381,81 руб. -  Инспекцией выставлено требование об уплате № 37352 от 01.08.2022 (срок уплаты по  требованию 03.09.2022), на недоимку по сроку уплаты 2019г.;  

• Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц - пени в  сумме 290 509,40 руб. - Инспекцией выставлено требование об уплате № 37352 от  01.08.2022 (срок уплаты по требованию 03.09.2022), на недоимку по сроку уплаты год  2018г., 1 кв. 2019- год 2019гг., 1 кв. 2020 - год 2020гг., 1 кв. 2021г.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность по пеням, включенная в  реестр требований кредиторов ООО «ММК», является обоснованной.  

Доводы ООО «ММК» о нарушении процедуры принудительного взыскания,  являются необоснованными на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «ММК» по  телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование от 24.05.2021   № 14899 о представлении документов (информации) (получено ООО «ММК» 01.06.2021).  

В связи с тем, что ООО «ММК» в установленный законодательством срок документы  (информация) по Требованию № 14899 не представлены, налоговым органом составлен акт  от 16.06.2021 № 18586 (далее - Акт), который направлен по ТКС в адрес ООО «ММК» и  получен им 04.08.2021.  

Извещением от 02.08.2021 № 7052 должник приглашен к 10:00 13.09.2021 в ИФНС  России № 16 по г. Москве на рассмотрение Акта, которое 02.08.20221 направлено по ТКС в  адрес должника и получено 04.08.2021. Возражения по Акту не представлены.  

Указанное послужило основанием для вынесения Решения № 5468 от 13.09.2021 о  привлечении ООО «ММК» к ответственности за налоговое правонарушение (в виде  наложения штрафа в размере 5 000 руб.), на основании которого было выставлено  требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 27299  от 27.05.2022.  

Требования № 94559 от 01.11.2021, № 37318 от 01.08.2022, № 37352 от 01.08.2022  выставлены на основании налоговых деклараций, представленных должником  самостоятельно в налоговый орган, а также на основании ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации (основание взимания пени), а именно:  

Требование 

Основание 

Решение о взыскании за счет  денежных средств  

 № 94559 от 01.11.2021  

Налоговая декларация по налогу на прибыль  

организаций за 9 месяцев 2021 года от  25.10.2021 № 1323886380(подписант -  ФИО5)  

 № 21503 от 08.12.2021 

 № 37318 от 01.08.2022  

Взимание пени ст. 75 НК РФ (подробнее в п.  2 письменных пояснений)  

 № 10850 от 14.09.2022 

 № 37352 от 01.08.2022  

 № 10839 от 14.09.2022 

В рассматриваемом случае, в целях документального подтверждения применения  

мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности уполномоченным органом  в материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога  за счет денежных средств на счетах.  

Решения, на которых основаны требования уполномоченного органа, никем не  оспорены, все суммы основаны на декларациях, поданных самим должником  самостоятельно, которые имеются в материалах дела.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 63 НК РФ с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают последствия в виде приостановления  исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения  имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом,  на основании определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения,  исполнительное производство в отношении должника прекращено, инкассовые поручения  возвращены без исполнения на основании ст. 5 Закона о банкротстве.  

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали  положения, которые бы объективно ограничивали бы срок взыскания задолженности по  налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового  кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний  предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым  органом возможности внесудебного взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией  соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока  добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает  иные предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса сроки совершения  промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.  В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока  налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений  (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с  соответствующим требованием в суд. Указанная позиция закреплена в определении  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 05.07.2021 № 307- ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В процедуре банкротства включение требований в реестр требований кредиторов  осуществляется по решению арбитражного суда, бесспорное внесудебное взыскание  задолженности не допускается (за исключением, текущих платежей).  

На момент включения требований налогового органа в реестр предельный  двухлетний срок для взыскания задолженности в судебном порядке не истек.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-238224/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ММК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.