420/2017-35155(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3997/2016

г. Киров

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.06.2017 № 04/129,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственной  артели-колхоза «Зерновой»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу   № А28-3997/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива- сельскохозяйственной артели-колхоза «Зерновой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 180,  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой» (далее – Кооператив,  страхователь) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к  государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее –Учреждение,  Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 180.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 требования  страхователя были удовлетворены частично: решение Фонда было признано  

недействительным в части доначисления к уплате страховых взносов в сумме  2 299,58 руб., пени в сумме 62,63 руб. и штрафа в размере 247,15 руб.  

Производство по делу в части требований о признании недействительным  решения от 23.03.2016 № 180 в части доначисления к уплате страховых взносов  в сумме 78 690,93 руб., пеней в размере 1752,68 руб. и начисления пени за  просрочку платежей в размере 331,55 руб. прекращено в связи с отказом  Кооператива от своих требований в данной части.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований страхователю  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017  решение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения.  

12.04.2017 Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 67 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», информационными письмами  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», Определениями Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О и от 21.12.2004 № 454-О, суд  первой инстанции заявление страхователя удовлетворил частично, признав, что  взысканию в пользу страхователя подлежат судебные расходы на оплату услуг  представителя только в размере 1 835,80 руб., о чем вынес определение от  16.06.2017.  

Кооператив с принятым определением суда в части отказа в  удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт,  поскольку:  

- неправильное применение Кооперативом тарифа для начисления  страховых взносов изначально фактически не оспаривалось, и с самого начала  судебного процесса было очевидно, что эти требования страхователем будут  сняты, что и было сделано Кооперативом в заявлении от 07.09.2016;  

- при подаче заявления в суд Кооператив исходил из того, что отсутствие  спора с ФСС по поводу озвученных в оспариваемом решении позиций приведет  к тому, что другие бюджетные органы (Пенсионный фонд Российской  Федерации и ФНС) незамедлительно начислят соответствующие суммы  обязательных платежей. При этом данные органы, очевидно, сослались бы на  решение ФСС.  

- суд первой инстанции не учел, что представителю Кооператива  приходилось ездить на суд в город Киров за 300 километров от места своего  нахождения (стандартные расходы на поездку в Киров и обратно составляют  4000 руб.).  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение  от 16.06.2017 в соответствующей части подлежит отмене, так как при его  принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Кооператива  возражает, просит определение суда оставить без изменения.  

Кооператив явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Кооператива.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда изложила  свою позицию по рассматриваемому спору.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  16.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение  произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.,  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона  

понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения  расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и  факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение расходов на оплату услуг представителя Кооператив представил:   

1) согласование заказа на оказание юридических услуг от 07.04.2016,  заключенное между ИП ФИО3 (исполнитель) и Кооперативом  (заказчик), в котором определены цены на услуги:  

- составление и подача иска в суд 7 000 руб., 

- представление интересов в суде с выездом в г. Киров - от 10 000 руб. до  15000 руб. за поездку (в зависимости от транспортного обеспечения),  

2) акт передачи выполненных работ от 03.04.2017, согласно которому  исполнитель передал, а заказчик принял следующие юридические услуги:  

- составление и подача иска в Арбитражный суд Кировской области – 7000  руб.,  

- представительство в суде с выездом в город Киров (пять выездов) – 60000  

руб.,  

3) квитанции об оплате на общую сумму 67 000 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг представителя и факт их оплаты  подтверждается материалами дела и Фондом не оспорен.  

Между тем, апелляционный суд считает, что, определив размер судебных  расходов, подлежащих взысканию в пользу Кооператива в сумме 1 835,80 руб.,  суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Согласно пункту 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применяется по  экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений,  связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых,  таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает  имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пунктах 25, 26 Постановления № 1 предусмотрено, что в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как уже было указано выше, в части требований о признании  недействительным решения от 23.03.2016 № 180 в части доначисления к уплате  страховых взносов в сумме 78 690,93 руб., пеней 1752,68 руб. и начисления пени  за просрочку платежей в размере 331,55 руб. производство по делу было  прекращено в связи с отказом Кооператива от требований в данной части.  

То есть, в данном случае прекращение производства по делу в  соответствующей части требований было произведено судом первой инстанции  по причине отказа Кооператива от части своих требований, а не по причине  добровольного удовлетворения Фондом заявленных требований.  

При первоначально заявленном требовании Кооператив по решению Фонда  оспаривал доначисление страховых взносов, пени и штрафа в размере 95 084,23  руб. По результатам рассмотрения дела требования страхователя удовлетворены  в размере 2 609,36 руб. Следовательно, доля удовлетворенных судом требований  от заявленной суммы составляет 2,74%.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, определяя  разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя, учитывая характер и сложность спора, время, которое затратил  на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически  оказанных представителем услуг; а также принимая во внимание  рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой  юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская  палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции), учитывая  частичное удовлетворении заявленных требований (2,74% от первоначально  заявленных), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  разумными и соразмерными объему фактически выполненных представителем  работ (услуг) следует признать расходы в сумме 1 835,80 руб.  

Довод Кооператива о том, что неправильное применение тарифа для  

начисления страховых взносов изначально он не оспаривал и с самого начала  судебного процесса имел намерение отказаться от этих требований, что и было  сделано Кооперативом в заявлении от 07.09.2016, апелляционный суд не  принимает, поскольку такие действия страхователя фактически свидетельствуют  о злоупотреблении им правами, предоставленными ему действующим  законодательством на обращение за судебной защитой и о его недобросовестном  поведении в качестве лица, участвующего в деле, так как, при отсутствии  претензий к выводу Фонда о допущенном страхователем неправильном  применении тарифа, в своем заявлении Кооператив заявил требование о  признании недействительным решения № 180 в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие спора с ФСС по поводу  выводов Фонда, изложенных в решении № 180, приведет к тому, что  Пенсионный фонд Российской Федерации и ФНС России начислят Кооперативу  соответствующие суммы обязательных платежей, апелляционный суд признает  несостоятельным, поскольку предположение Кооператива о возможной  корректировке его обязательств перед Пенсионным фондом Российской  Федерации и ФНС России не может быть принято апелляционным судом при  оценке законности определения от 16.06.2017.  

Довод Кооператива о том, что стандартные расходы на поездку в Киров и  обратно составляют 4 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции,  апелляционный суд не принимает, поскольку по результатам рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определил их  сумму, подлежащую взысканию, пропорционально удовлетворенным  требованиям, из расчета которой названные страхователем расходы суд первой  инстанции не исключал.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017  

в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Кооператива по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу   № А28-3997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственной  артели-колхоза «Зерновой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных