АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41273/2020

г. Краснодар

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению АО «База отдыха «Энергетик», с. Шепси,

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Туапсе,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,                      г. Краснодар,

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся:

в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы задолженности в размере 42 199,18 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-35561/2017, которое отменено постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017;

в незаконном списании денежных средств в размере 42 199,18 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-35561/2017, которое отменено постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017, в срок, установленный для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя;

в списании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить действия, направленные на восстановление прав и интересов Акционерного общества «База отдыха «Энергетик», а именно:

осуществить возврат денежных средств по исполнительному производству от 28.04.2020 № 33032/20/23067-ИП в размере 42 199,18 руб.;

осуществить возврат денежных средств по исполнительному производству от 28.04.2020 № 33032/20/23067-ИП в размере 10 000,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился АО «База отдыха «Энергетик», к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю,  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся:

в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы задолженности в размере 42 199,18 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-35561/2017, которое отменено постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017;

в незаконном списании денежных средств в размере 42 199,18 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-35561/2017, которое отменено постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017, в срок, установленный для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя;

в списании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить действия, направленные на восстановление прав и интересов Акционерного общества «База отдыха «Энергетик», а именно:

осуществить возврат денежных средств по исполнительному производству от 28.04.2020 № 33032/20/23067-ИП в размере 42 199,18 руб.;

осуществить возврат денежных средств по исполнительному производству от 28.04.2020 № 33032/20/23067-ИП в размере 10 000,00 руб.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-35561/2017 с АО «База отдыха «Энергетик» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность в размере 5 404 997,20 руб., неустойка в размере 293 189,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 42 199,18 руб.

28 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33032/20/23067-ИП в отношении АО «База отдыха «Энергетик» от 28.04.2020 г., в котором указан размер задолженности по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 42 199,18 руб. 

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. отменено, с АО «База отдыха «Энергетик» взыскана задолженность в размере 5 657 075,81 руб., неустойка в размере 282 882,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 55 700 руб.

28 мая 2020 г. АО «База отдыха «Энергетик» направило в адрес Туапсинского РОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1 с просьбой отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33032/20/23067-ИП в отношении АО «База отдыха «Энергетик» от 28.04.2020 г., в связи с неверно определенным размером задолженности (почтовое отправление № 35281531017514). Указанная жалоба поступила в Туапсинский РОСП 1 июня 2020 г.

2 июня 2020 г. в пользу Туапсинского РОСП с расчетного счета АО «База отдыха «Энергетик» была списана сумма 52 199,18 руб., которая включает в себя:

государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 42 199,18 руб.;

исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП допущены следующие нарушения:

1.    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2020 г. № 33032/20/23067-ИП направлено в адрес АО «База отдыха «Энергетик» только 25 мая 2020 г. (спустя месяц).

2.  Размер государственной пошлины, подлежащий оплате в доход федерального бюджета, указанный в Постановлении от 28 апреля 2020 г., определен неверно (т.к. указанный судебный акт отменен постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017);

3.  Принудительное списание денежных средств (в т.ч. суммы исполнительского сбора) в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, последний день которого - 2 июня 2020 г. (списание денежных средств произведено 2 июня 2020 г на основании инкассового поручения, выставленного 28 мая 2020 г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-35561/2017 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 42 199,18 руб.

06.02.2020 по делу выдан исполнительный лист на взыскание с АО «База отдыха «Энергетик» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере                                 42 199,18 руб.

28 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33032/20/23067-ИП в отношении АО «База отдыха «Энергетик» от 28.04.2020 г., в котором указан размер задолженности по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 42 199,18 руб. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. отменено, с АО «База отдыха «Энергетик» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 55 700 руб.

В связи с тем, что задолженность в размере 42 199,18 руб. не была погашена в установленный законом срок, 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника- отношении АО «База отдыха «Энергетик»  в размере 10 000 руб.

2 июня 2020 г. в пользу Туапсинского РОСП с расчетного счета АО «База отдыха «Энергетик» была списана сумма 52 199,18 руб., которая включает в себя:

государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 42 199,18 руб.;

исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора является преждевременным, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. отменено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1 без учёта Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017.

Таким образом, заявленное обществом требование о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1   от 26.05.2020   № 23067/20/191918 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №34429/18/23068-ИП подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы задолженности в размере 42 199,18 руб. отказать, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов должника.

Должник не представил доказательств того какие его права нарушены неверно определенной суммой подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, с учётом её взыскания в большем размере в сумму 55 700 руб. судом апелляционной инстанции.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.   

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1   от 26.05.2020   № 23067/20/191918 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №34429/18/23068-ИП.

Судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1   в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб