СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело №А45-10684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Гойник А.В. без  использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании  ФИО2 (№07АП-5193/2020(2)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10684/2019 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, адрес - г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка», д. 9, кв. 9), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие ФинансГрупп» о включении требования в размере 687 068 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                               УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Содействие  Финанс Групп» (далее- ООО «Содействие Финанс Групп», кредитор) 18.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области  о включении  требования  в  размере 687 068, 46  рублей   (с учетом уточнений в порядке статьи 49

АПК РФ).

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью «Содействие ФинансГрупп»  (ОГРН 

<

***>) в размере 687 068 рублей 46 копеек, в том числе: 481 536 рублей сумма основного долга, 145 932 рубля 46 копеек проценты, 55 000 рублей неустойка, 4000 рублей стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 600 рублей услуги нотариуса в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в их неприменении и неправильном применении, противоречит разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10. 2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел.

Должник не согласен с представленными расчетами кредитора об установлении суммы задолженности основного долга, процентов и неустойки, считает, что  суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что датой открытия реестра требований кредиторов является 03.10.2019 (когда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов), реестр требований кредиторов ФИО2 закрылся 03.12.2019, при этом кредитор - ООО «Содействие Финанс Групп», будучи уведомленным надлежащим образом, заявил свои требования только в марте 2020 года, т.е. через три месяца, кредитор при подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не заявил ходатайство о восстановления срока на подачу такого требования.

ООО «Содействие Финанс Групп»  в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной  жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелля-

ционной жалобы,  поступившего  на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела 10.04.2019  возбуждено дело о банкротстве должника.  Определением суда от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 02.06.2020  утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, предложенный должником, в редакции от 28.05.2020. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд кредитор указал на наличие у ФИО2 задолженности по договорам потребительского займа, заключенных с ФИО2  и ООО «Содействие Финанс Групп» от   13.09.2017  №Н3452, по которому ФИО2 получила от ООО «Содействие Финанс Групп» 500 000 рублей,  приняв обязательство возвратить сумму займа, а также выплачивать ежемесячно 6 процентов от суммы займа в качестве процентов по договору займа;  08.12.2017  №3925 на сумму займа 50 000 рублей под 6 процентов на сумму займа ежемесячно.

Все обязательства ФИО2 по договору потребительского займа № 3452 были обеспечены договором залога от 13.09.2017, по которому ФИО2 передала в залог кредитору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки AUDI Q7 2009 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, № кузова: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска  от 25.07.2018, с учетом Апелляционного Определения Новосибирского областного суда от 01.11.2018 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № Н3452 от 13.09.2017 в размере 500 000 рублей (основной долг),  по оплате невыплаченных процентов в размере 240 000 рублей, стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 4000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 600 рублей, по договору займа №3925 задолженность по уплате основного долга в размере 50 000 рублей, по оплате невыплаченных процентов в размере 24000 рублей, по неустойке в размере 5000 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты по договору займа №Н3452 от 13.09.2017 в размере 6%, начисляемых ежемесячно с 13.08.2018 на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, но не более двухкратной непогашенной суммы части займа; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты по договору займа №Н3925 от 18.12.2017 в размере 6%, начисляемых ежемесячно с 13.08.2018 на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, но не более двухкратной непогашенной суммы  части займа; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы 

по уплате государственной пошлины в сумме 18 486 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

28.06.2019 от продажи заложенного ФИО2 имущества поступили денежные средства в сумме 651 950 рублей. 

Общая задолженность ФИО2 по двум договорам перед ООО «Содействие Финанс Групп» на 02.10.2019, согласно уточненному расчету задолженности составила 687 068,46 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО  «Содействие Финанс Групп» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления займа, наличия задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №45). 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в  отношении  которых  представлены  достаточные  доказательства 

наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суд установил наличие просроченной задолженности по договорам потребительского займа в заявленном размере, обеспеченной залогом имущества должника, заявление ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Как установлено судом, факт наличия у ФИО2 задолженности перед обществом «Содействие Финанс Групп» по двум договорам займа в размере 687 068, 46   рублей подтвержден предоставленными  в материалы дела документами и не оспорена должником, требования обществом предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в соответствии с пунктом  2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Расчет задолженности проверен судом и  признан арифметически верным, при этом ФИО2, возражая относительно расчета задолженности контррасчет не представила,  не согласна с включением в расчет периодов начислений процентов и неустойки, вместе с тем, каких-либо доводов обосновывающих необходимость их исключения не приводит. 

Вопреки возражениям должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры займа не расторгнуты, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, о фальсификации договоров не заявлено. Факт принятия судом решения о взыскании задолженности по договорам не является основанием для прекращения обязательств по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. 

Исходя из положений указанной главы ГК РФ решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Ссылка должника на пропуск срока предъявления требования к должнику, несостоятельна.

По смыслу разъяснений в пункте 23 Постановления №45 предъявление кредитором требований с нарушением установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока,  не влечет такого правового последствия, как рассмотрение требования в следующей процедуре банкротства.

Последствием признания арбитражным судом причин пропуска кредитором установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока неуважительными является указание в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При этом, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, согласно пункту 24 Постановления №45 требования, заявленные после истечения указанного срока, удовлетворяются в последнюю очередь. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта  4 статьи  213.19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании   полного,  всестороннего  и  объективного  исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10684/2019  оставить  без  изменения,  а апелляционную   жалобу  ФИО5 Юлии Алек-

сандровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева          

                                                                                                                     ФИО1