178/2017-36148(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3235/2018

г. Красноярск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от истца - прокурора Республики Хакасия: Федорченко М.С., прокурор  отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе  прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 02.10.2017 ТО № 228433,  по поручению прокуратуры Республики Хакасия от 13.07.2018 № 8-23/4-2018;  

от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия  Анатольевича: Патачакова А.А., представителя по доверенности от 08.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия,  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 24 мая 2018 года по делу № А74-3235/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района  Республики Хакасия, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию  Анатольевичу (далее - глава КФХ Котляр В.А., ответчик) о признании  недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от  10.09.2017, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка с  кадастровым номером 19:04:010303:2047; о применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра  Виталия Анатольевича вернуть муниципальному образованию Белоярский сельсовет  Алтайского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером  19:04:010303:2047, общей площадью 148 343 м², расположенный по адресу: Республика  Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от  административного здания ОАО «Разрез Изыхский» и обязания муниципального  образования Белоярского сельсовета Алтайского района вернуть главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Котляру В.А. денежные средства в размере 65 270 рублей 92  копеек.  

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Алтайского района Республики Хакасии, Жерезиндинов Владимир  Шарипович (г. Черногорск) и дачное некоммерческое партнерство «Завидное».  Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования Алтайский район.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указал следующее: 

- изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом  неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию  неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта;  

- вывод суда о том, что утвержденная схема (земельного участка площадью  148 343 м²) направлена в адрес ответчика уполномоченным на распоряжение земельными  участками органом – администрацией Алтайского района на основании принятого  судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела;  

- вопрос законности действий органов местного самоуправления и наличия  предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве» оснований для согласования спорной схемы  земельного участка площадью 148 343 кв.м в судебных актах по делам  

 № А74-6938/2013 и № А74-5867/2014 не исследовался; 

- земельный участок предоставлен главе КФХ Котляру В.А. в нарушение правил,  установленных статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском  (фермерском) хозяйстве», а также с нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о  недействительности сделки в силу ее ничтожности;  

- выводы суда о пропуске прокурором срока исковой давности, а также, что  земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с требованиями статьей 12  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»,  оспариваемая сделка не привела к нарушению публичного интереса, не нарушила  прямой запрет закона не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном  толковании норм материального права.  

Глава КФХ Котляр В.А. заблаговременно письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика представил  письменную позицию по делу, в которой просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 22.08.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной  жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт, требования прокуратуры Республики Хакасия  удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, в зале  судебного заседания представил суду и представителю истца письменную позицию по  делу. Огласил указанные пояснения по делу. Просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики  Хакасия и третьи лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2013 глава 

КФХ Котляр В.А. обратился в администрацию Алтайского района с заявлением о  предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика  Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО  «Разрез Изыхский», ориентировочной площадью 375 000 м², для сельскохозяйственного  производства. 12.02.2013 администрацией Алтайского района главе КФХ Котляру В.А.  дан ответ № 305 о необходимости предоставить в администрацию района заявление с  учетом требований статьи 12 Федерального закона от 11.06.2013 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве» (т.1 л.д.57-59).  

13.03.2013 главой КФХ Котляром В.А. в администрацию Алтайского района подано  повторное заявление о предоставлении земельного участка этой же площадью в  собственность с приложением схемы расположения и обоснования размера участка.  03.04.2013 администрацией Алтайского района главе КФХ Котляру В.А. дан ответ № 808  об отсутствии возможности предоставить земельный участок в связи с пересечением  участком высоковольтных линий и придорожных полос автомобильных дорог  (т.1 л.д.60-64).  

26.07.2013 Котляр В.А. обратился в администрацию муниципального образования  Алтайский район с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной  площадью 250 000 м², расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район,  в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», для  сельскохозяйственного производства. В качестве приложения к заявлению от 26.07.2013  представлены схема расположения земельного участка, копия свидетельства о  государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, обоснование  размера земельного участка для создания Хакасской селекционной станции садоводства  по выведению косточковых культур с участием заслуженного агронома Байкалова И.Л.,  копии восьми патентов на селекционные достижения (т.1 л.д.65-68).  

В письме от 12.11.2013 № 3159 администрация Алтайского района Республики  Хакасия сообщила главе крестьянского (фермерского) хозяйства о невозможности  предоставления земельного участка площадью 250 000 м², так как ФКУ  «Байкалуправтодор» и ОАО «Хакасэнерго» не согласовали использование земельного  участка. Просила рассмотреть альтернативные варианты предоставления земельного  участка (т.1 л.д.69).  

15.11.2013 глава КФХ Котляр В.А. представил в администрацию уточнённое  заявление о предоставлении под селекционную станцию садоводства земельного участка  из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га, расположенного по адресу:  Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного  здания ОАО «Разрез «Изыхский», без наложения на охранные зоны дорог и линий  электропередач (т.1 л.д.70).  

12.12.2013 глава КФХ Жерезиндинов В.Ш. обратился в администрацию  муниципального образования Алтайский район с заявлением о предоставлении в  собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  площадью 15 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в  0,5 км юго-западнее д. Койбалы, для осуществления деятельности фермерского хозяйства  (т.1 л.д.72).  

13.12.2013 в ответ на заявление главы КФХ Котляра В.А. администрация Алтайского  района Республика Хакасия в письме № 3501 сообщила о невозможности предоставления  испрашиваемого земельного участка, в связи с поступлением заявления главы КФХ  Жерезиндинова В.Ш. Администрация указала, что при конкуренции двух и более  заявлений участок должен передаваться только по результатам торгов в порядке,  установленном статьёй 10 Федерального закона «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» и правилам статей 34, 38-38.2 Земельного кодекса  Российской Федерации (т.1 л.д.71).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2014 по делу   № А74-6338/2013 признано незаконным решение администрации Алтайского района  Республики Хакасия от 13.12.2013 № 3501 об отказе в предоставлении земельного  участка, ориентировочной площадью 100 000 м², расположенного по адресу: Республика  Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО  «Разрез «Изыхский». Суд обязал администрацию Алтайского района Республики Хакасия  утвердить и выдать главе КФХ Котляру В.А. схему расположения земельного участка  площадью 100 000 м², расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район,  в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», на  кадастровом плане и кадастровой карте земельного участка (т.1 л.д.111-118).  

Кроме упомянутого выше решения суда по делу А74-6338/13, в рассматриваемый  период в отношении спорного земельного участка было принято несколько судебных  актов:  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2014 по делу 

 № А74-5867/2014 признаны незаконными действия муниципального образования  Алтайский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования Алтайский район по снятию с кадастрового  учёта земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 на основании  заявления от 25.06.2014 в силу противоречия их статье 12 Федерального закона от  11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (т.2 л.д.55-58).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2015 по делу   № А74-164/2015 удовлетворено заявление Котляра В.А. признаны незаконными действия  Администрации Алтайского района Республики Хакасия по образованию земельного  участка, площадью 100 000 м², с кадастровым номером 19:04:010303:2446,  расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет,  0,5 км юго-западнее д. Кайбалы, в силу противоречия их статье 12 Федерального закона  от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (т.1 л.д.119-123).  

25.03.2014 главой Белоярского сельсовета утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Республика Хакасия,  Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез  «Изыхский» площадью 100 000 м². Данная схема направлена в адрес Котляра В.А.  

администрацией Алтайского района сопроводительным письмом от 26.03.2017 № 929 со  ссылкой на решение арбитражного суда по делу А74-6938/2013 (т.2 л.д.114-115).  

14.04.2014 главой КФХ Котляром В.А. по договору подряда с ООО «Центр оценки  землеустройства и инвентаризации» заказано выполнение кадастровых работ, по  результатам которых сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью  148 349 м², состоящий из 3-х частей ЗУ (1) площадью 17 087,2 м², ЗУ (2) площадью  6829,83 м² и ЗУ (3) площадью 124 471,54 м²; в составе межевого плана имеется  согласование 03.04.2015 главой Белоярского сельсовета схемы расположения границ  земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Республика Хакасия,  Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез  «Изыхский» площадью 148 349 м² (т.2 л.д.120-122).  

12.05.2014 земельный участок поставлен на кадастровый учет с категорией земли  сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей  площадью 148 343 м², расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район,  Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез  Изыхский», кадастровый номер 19:04:010303:2047 (т.1 л.д.76-77).  

13.05.2014 после постановки на учет указанного земельного участка с кадастровым  номером 19:04:010303:2047 Котляр В.А. обратился в администрацию Алтайского района с  заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 148 389 м² в  собственность для сельскохозяйственного производства.  

27.05.2014 администрацией Алтайского района Котляру В.А. дан ответ № 1566,  которым повторно отказано в предоставлении земельного участка по причине наличия  заявления о предоставлении аналогичного земельного участка еще одного главы КФХ  (заявление Жерезиндинова В.Ш.), в связи с чем, земельный участок может быть  предоставлен исключительно по результатам торгов (т.1 л.д.79).  

Извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым  номером 19:04:010303:2047 опубликовано в районной газете «Сельская правда»  05.06.2014 № 83. Начальная цена определена в размере 1 429 177 рублей. Аукцион  назначен на 10.07.2014.  

30.05.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия принято заявление Котляра В.А.  о признании незаконным решения администрации Алтайского района от 27.05.2014   № 1566 об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер  19:04:010303:2047, площадью 148 389 м², для сельскохозяйственного производства; об  обязании предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию  Анатольевичу в собственность за плату спорный земельный участок (дело   № А74-3432/14)  

Определением суда по делу № А74-3432/14 от 17.06.2014 приняты обеспечительные  меры в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Алтайского района Республики Хакасия проводить аукцион 10.07.2014 по  продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский  район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский»,  кадастровый номер 19:04:010303:2047, площадью 148 389 м², а также проводить все  подготовительные действия к данному аукциону, назначенному через извещение в газете  «Сельская правда» № 83 от 05.06.2014, до рассмотрения по существу заявления об  оспаривании решения (т.1 л.д.108-110).  

18.06.2014 администрацией Алтайского района принята заявка Жерезиндинова В.Ш.  на участие в аукционе по продаже земельного участка кадастровый № 19:04:010303:2047.  

В связи с принятием обеспечительных мер аукцион по продаже земельного участка не  состоялся.  

20.05.2015 между Котляром В.А., администрацией Алтайского района,  администрацией Белоярского сельсовета и Комитетом по управлению муниципальным  имуществом МО Алтайский район заключено соглашение об устранении спора. В  

соглашении указано, что предметом соглашения является земельный участок общей  площадью 148 343кв м с кадастровым № 19:04:010303:2047, расположенный по адресу  Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от  административного здания ОАО «Разрез Изыхский». Согласно условиям заключенного  соглашения администрация Алтайского района отказывается от исковых требований по  делам А74-2114/15, А74-2115/15, администрация Белоярского сельсовета в соответствии с  п.6 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ заключает с Котляром В.А. в течение 10-ти  дней договор купли-продажи земельного участка кадастровый № 19:04:010303:2047 с  ценой в размере его кадастровой стоимости 65 291 руб. 16 коп., а Котляр В.А.  отказывается от исковых требований по делу № А74-3432/14, перечисляет в бюджет  Алтайского района пожертвование 32 708 руб. 84 коп., выполняет за счет собственных  средств топографическую съемку, разрабатывает проект планировки территории  совместно с проектом межевания на земельный участок площадью 660 га (Белый Яр), а  также разрабатывает проект изменений в генеральный план Белоярского сельсовета и  передает документацию по акту приёма-передачи администрации Алтайского района до  01.07.2015.  

Определением суда по делу А74-3432/14 от 03.07.2015 производство по делу  прекращено в связи с отказом Котляра В.А. от иска, который мотивирован  урегулированием спора между сторонами.  

10.09.2015 администрацией Белоярского сельсовета и Котляром В.А. заключен  договор купли-продажи земельного участка общей площадью 148 343 кв. м. по адресу  Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от  административного здания ОАО «Разрез Изыхский» с кадастровым номером  19:04:010303:2047 по цене 65 270,92 руб. Право собственности Котляра В.А. на земельный  участок зарегистрировано 29.09.2015.  

10.06.2017 между главой КФХ Котляром В.А. (арендодатель) и дачным  некоммерческим партнерством «Завидное» (арендатор) в лице председателя правления  Котляра В.А. заключен договор аренды земельного участка кадастровый   № 19:04:010303:2047 с правом выкупа на срок до 20.06.2020.  

02.03.2018 прокурор Республики Хакасия обратился с исковым заявлением о  признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного  участка от 10.09.2015 и о применении последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, учитывая выше приведенные  обстоятельства, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» обоснованно включил в предмет доказывания следующие  обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных  охраняемых законом интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из даты подачи (15.11.2013) главой КФХ  Котляр В.А. с уточненного заявления о предоставлении под селекционную станцию  садоводства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью  10 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо- восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», без наложения на  охранные зоны дорог и линий электропередач обратился в администрацию Алтайского  района, обоснованно указал, что процедура предоставления земельного участка  инициирована ответчиком в соответствии с редакцией Земельного кодекса РФ,  действующей до 01.03.2015 и применил к спорным правоотношениям редакцию  Земельного кодекса Российской Федерации, действующую до 01.03.2015.  

Статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  до 01.03.2015) предусмотрено, что для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание,  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в  соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском)  хозяйстве.  

Статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве установлен порядок  предоставления фермерским хозяйствам земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые  заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности,  подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг заявления. Орган местного  самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или  обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования  территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения  утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом  плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает  решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или  бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).  

В соответствии с названной нормой в заявлениях должны быть указаны: 1) цель  использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского  хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные  участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в  собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5)  обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского  хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое  местоположение земельных участков. Максимальные размеры площади, необходимые для  ведения той или иной деятельности фермерским хозяйством законом не установлены.  Закон требует лишь обоснования нуждаемости в определенной площади с учетом цели  использования земельного участка.  

Как следует из материалов дела, глава КФХ Котляр В.А. обращаясь с заявлением от  13.03.2013 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью  площадью 375 000 м² и с заявлением от 26.07.2013 о предоставлении ему земельного  участка ориентировочной площадью 250 000 м², для сельскохозяйственного производства  в качестве приложений к заявлению предоставил обоснование (т. 1 л.д. 61-62, 65-68)  

В ответе от 12.11.2013 № 3159 на заявление ответчика, администрация указала о  невозможности предоставления земельного участка, по причине несогласованности  использования земельного третьими лица, поскольку часть запрашиваемого земельного  участка ЗУ1(2) и ЗУ1(3) находятся в придорожных полосах автомобильных дорог.  Предложила рассмотреть альтернативные варианты предоставления земельного участка  (т. 1 л.д.69).  

Как следует из указанного ответа администрации, причиной отказа в предоставлении  земельного участка, явилось наличие на участке охранных зон.  

14.11.2013 ответчик повторно обратился в администрацию Алтайского района с  уточненным заявление, в котором он просил согласовать уменьшение площади  испрашиваемого земельного участка до 10 га под селекционную станцию садоводства.  При этом ответчик в заявлении указал, что обязуется провести землеустроительные  

работы с учетом исключения полос отвода автодорог и санитарно-защитных зон (т. 1 л.д.  70).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2014 № А74-6338/2013,  решение администрации Алтайского района Республики Хакасия – признано незаконным.  Суд обязал администрацию утвердить и выдать главе КФХ Котляру А.В. схему  расположения участка площадью 100 000 м², расположенного по адресу: Республика  Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО  «Разрез «Изыхский» на кадастровом плане и кадастровой карте земельного участка.  

25.03.2014 главой Белоярского сельсовета утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема направлена в адрес  ответчика сопроводительным письмом от 26.03.2017 № 929 со ссылкой на решение  арбитражного суда по делу А74-6938/2013 (т. 2 л.д. 114-115).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что утвержденная схема направлена в адрес ответчика уполномоченным на  распоряжение земельными участками органом – администрацией Алтайского района на  основании принятого судебного акта и обоснованно отклонил довод прокурора об  отсутствии у администрации Белоярского сельсовета на момент утверждения схемы  соответствующих полномочий.  

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность,  установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

Отклоняя довод истца о том, что ответчик на момент заключения договора купли- продажи земельного участка не предоставил обоснования потребности в таком участке, а  представленное обоснование утратило свою актуальность в связи со смерть второго  участника КФХ Байкалова Л.И., суд первой инстанции правильно указал, что положения  статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, не содержат императивной нормы, согласно  которой, вопрос нуждаемости в земельном участке должен исследоваться несколько раз, в  том числе и в случае изменения обстоятельств, указанных в обосновании.  

Как выше уже указывалось, обоснование ответчиком было представлено при  обращении с заявлением о предоставлении земельного участка и об утверждении схемы  расположения земельного участка, в связи с чем довод апелляционной жалобы об  отсутствии обоснования не соответствует материалам дела и нормам права.  

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы  прокурора о том, что Котляр В.А. фактически сельскохозяйственной деятельностью не  занимался и что данный вопрос подлежал исследованию на этапе утверждения  схемы.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А74-6338/2013 в рамках которого исследовались вопросы, касающиеся цели  использования испрашиваемого главой КФХ Котляром В.А. земельного участка,  обстоятельства нуждаемости ответчика в спорном земельном участке не подлежат  исследованию вновь. Доводы прокурора в указанной части направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А74-6338/2013.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован довод прокурора о  том, что главе КФХ Коляру В.А. утверждена схема земельного участка площадью 100000  кв.м., однако им был поставлен на кадастровый учет и впоследствии приобретен в  собственность участок площадью 148343кв.м., то есть на 48343 кв.м. больше.  

Отклоняя, указанный довод суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в  законную силу решение от 24.11.2014 по делу А74-5867/2014, рассмотренном с участием  Котляра В.А., Комитета по управлению имуществом, администраций Алтайского района,  Белоярского сельсовета. В рамках указанного дела суд, признав действия  муниципального образования Алтайский район по снятию земельного участка  кадастровый № 19:04:010303:2047 с кадастрового учета незаконными, указал, что  «доказательства того, что межевание участка произведено с нарушением закона в части  определения его границ и площади, и что данное обстоятельство препятствует его  сохранению как учтённого объекта, сформированного для целей дальнейшего  предоставления на праве собственности, ответчиком не представлены».  

Кроме того, учитывая переписку между администрацией Алтайского района и  Котляром В.А., касающуюся причин отказа в утверждении схемы земельного участка,  суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной отказа в утверждении схемы  земельного участка площадью 25 га явилось нахождение на участке охранных зон (ответы  ФКУ «Байкалуправтодор» и ОАО «Хакасэнерго»), а не несоответствие испрашиваемой  площади целям использования земельного участка, и пришел к верному выводу что в  данном случае, увеличение площади земельного участка при осуществлении его  кадастрового учета не могло привести к нарушению публичных интересов, и,  соответственно, не влечет недействительность договора купли-продажи земельного  участка.  

Довод апелляционной жалобы о наличии на момент предоставления спорного  земельного участка ответчику конкурирующего заявления Жерезиндинова В.Ш. и  необходимости проведения торгов, являлись предметом исследования в суде первой  инстанции.  

При исследовании обстоятельств назначения торгов по продаже земельного участка  кадастровый № 19:04:010303:2447 суд пришел к выводу, что решение  

администрации Алтайского района о необходимости предоставления земельного участка  на торгах в связи с поступлением 12.12.2013 конкурирующей заявки Жерезиндинова В.Ш.  на этот же участок, было принято в нарушение существовавшего порядка  

представления земельных участков для нужд фермерского хозяйства. Как следует из  заявления Жерезиндинова В.Ш., глава КФХ просил предоставить участок площадью  

15 га по адресу Алтайский район, 0,5 км. юго- западнее д.Кайбалы. Приложенная  к заявлению выкопировка с публичной кадастровой карты не содержит схемы  

земельного участка, необходимого главе КФХ (т.2 л.д. 123-124). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявка о предоставлении земельного участка  подана по другому адресу, а выкопировка с публичной карты не содержала схемы  земельного участка), данная заявка не являлась конкурирующей (аналогичный вывод  содержится в постановлении АС ВСО по делу А74-6938/2013) и оснований для  объявления торгов по продаже земельного участка кадастровый № 19:04:010303:2047 не  имелось.  

В связи с тем, что в поданной заявке главы КФХ Жерезиндинова В.Ш., указан иной  адрес, отличный от адреса указанного в заявке ответчика, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу, что заявка главы КФХ Жерезиндинова В.Ш. не являлась  конкурирующей и оснований для объявления торгов у администрации Алтайского района  не было.  

Более того, объявление в газете «Сельская правда» от 05.06.2014 № 83 о проведении  торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 не  соответствует порядку, установленному статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве.  

Довод истца о том, что вывод суда о недоказанности нарушения прав  неопределенного круга лиц, является необоснованным - подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, по следующим основаниям.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям  166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет  место нарушение публичных интересов.  

Суд первой инстанции, исследуя данный довод прокурора, обоснованно указал,  что Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель  сельскохозяйственного назначения, не определяет процедуру предоставления земельного  участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной  сельскохозяйственной организации. Закон о фермерском хозяйстве также не содержит  положений об информировании о предстоящем предоставлении земельного участка.  Вместе с тем статья 34 Земельного кодекса РФ устанавливает обязанность органов  государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих  управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах  эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по  их предоставлению. Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной  власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно  опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии  предполагаемых для передачи земельных участков.  

Из анализа статьи 34 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Закона о фермерском  хозяйстве следует, что такое информирование должно быть осуществлено до утверждения  схемы земельного участка.  

Из материалов дела следует, что до утверждения схемы расположения земельного  участка информирование в отношении спорного земельного участка не осуществлялось.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве  информирования, может быть расценено извещение администрации Алтайского района в  газете «Сельская правда» № 83 от 05.06.2014 о назначении торгов по продаже земельного  участка кадастровый № 19:04:010303:2047. При рассмотрении дела установлено, что  после принятия судом обеспечительных мер по запрету проведения торгов, информация в  средствах массовой информации об отмене аукциона по продаже земельного участка  кадастровый № 19:04:010303:2047 не публиковалась. Как пояснил в судебном заседании  представитель администрации Алтайского района, для участия в аукционе 18.06.2014  была подана только одна заявка - Жерезиндинова В.Ш., других претендентов на данный  земельный участок не выявлено.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку  информация о предоставлении земельного участка кадастровый № 19:04:010303:2047 была  опубликована в средствах массовой информации, в объявлении указаны: место  нахождение земельного участка, площадь, категория, разрешенное использование  принцип открытости и публичности предоставления земельного участка не был нарушен.  

Из материалов дела следует, что торги по продаже земельного участка, назначенные  на 10.07.2014 года не были проведены.  

Учитывая, что после обнародования информации о продаже спорного земельного  участка кроме Жерезиндинова В.Ш. интереса к земельному участку никто не проявил, суд  первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая прокурором сделка не привела  к нарушению прав неопределенного круга лиц, а могла нарушить только интересы  конкретного лица Жерезиндинова В.Ш., который не проявил заинтересованности к  

оспариванию сделки. Доказательств обратного прокурор в материалы дела не  представил.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оспариваемая прокурором сделка не привела к нарушению публичного  интереса, не нарушила прямой запрет закона. Сделка совершена в соответствии со  статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действующей до 01.03.2015),  которой установлен специальный порядок предоставления земель, не  предусматривающий предоставления земель для нужд фермерского хозяйства на торгах.  

При это суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение прав  конкретного лица Жерезиндинова В.Ш., подавшего заявку на участие в торгах, которые не  были проведены, является основанием оспоримости заключенного договора купли- продажи земельного участка и в отсутствие в деле доказательств ничтожности сделки, к  требованию о признании сделки недействительной подлежит применению положение  пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее срок  исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности один год  необходимо исчислять с даты регистрации договора купли-продажи земельного участка,  так как сведения ГРН являются общедоступными. Право собственности Котляра В.А. на  спорный земельный участок зарегистрировано 29.09.2015, прокурор обратился в  арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности - 02.03.2018.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по делу   № А74-3235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: А.Н. Бабенко 

Н.Н. Белан