ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7303/2022

10 марта 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 25.11.2020 № 92/65-н/92-2020-2-249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по делу № А84-7303/2022 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ»,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Инкерман»,

о признании недействительной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – истец, Общество, ООО «ССВ») обратилось в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды недвижимого имущества № 03-17 от 25.05.2017, находящегося в собственности города Севастополя, оформленную требованием № АИ-21/22 от 29.07.2022, а также о признании договора аренды действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истца, действия Департамента, направленные на прекращение ранее заключенного договора аренды и истребование арендуемого Обществом имущества, препятствуют в реализации истцом права на приобретение в собственность нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. Иск основан на статьях 10, 168 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что спорное уведомление противоречит существу законодательного регулирования и имеет признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что действия Департамента по отказу от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, являются злоупотреблением правом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как указал истец, недвижимое имущество (нежилое здание лит «А» и здание сторожки лит. «Б») по адресу: 

<

...> (далее - имущество) находится во владении и пользовании ООО «ССВ» с 04.07.2007 в соответствии с договором аренды от 04.07.2007, договором о продлении действия договора от 04.07.2012, которым срок аренды установлен до 04.07.2017 года, договором аренды № 03-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 25.05.2017 (далее – Договор).

20.07.2021 ООО «ССВ» обратилось в Департамент с заявлением (вх. №13385/01-10-04-13/01/21 от 20.07.2021) о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательству акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

06.12.2021 года ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, по заявлению Общества от 20.07.2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м, и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 по делу № А84- 7225/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А84-7225/2021, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022  отменено, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению ООО «ССВ» 20.07.2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; суд также возложил на Департамент обязанность рассмотреть по существу с принятием соответствующего решения заявление Общества от 20.07.2021 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истец ссылается на то, что Департамент не исполнил постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А84-7225/2021.

ООО «ССВ» 07.04.2022 за исх. № 144 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (вх. от 07.04.2022 № 1073 6/01-10-04-13/01/22). На заявление Общества о заключении договора аренды на новый срок от 07.04.2022 Департамент указал на необходимость подачи такого заявления через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для предоставления государственной услуги «Заключение договоров аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, по истечении срока договоров аренды».

После 24.05.2022 (по истечении срока действия Договора) Департамент, как арендодатель, не произвел действий, связанных с истребованием имущества, переданного по Договору, а также не произвел административных действий, связанных с принятием решения о возобновлении арендных отношений, в связи с чем, Общество продолжало пользоваться объектом аренды.

При отсутствии возражений со стороны Департамента на прекращение Договора, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84- 3240/2022 по иску ООО «ССВ» к Департаменту о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письменном сообщении № 2819/01-10-04-13/02/22 от 25.02.2022, в котором выраженного в письменном сообщении № 2819/01-10-04-13/02/22 от 25.02.2022, в котором Департамент указал ООО «ССВ» на необходимость для рассмотрения вопроса о возможности приобретения арендуемого имущества обратиться с соответствующим заявлением в ГУПС «УК «Инкерман», поскольку распоряжением Департамента от 30.08.2021 №4154-РДИ арендуемый истцом объект закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУПС «УК «Инкерман».

Как указывает истец, судебный спор по делу №А84-3240/2022 возник вследствие действий Департамента по закреплению арендуемого Обществом имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Управляющая компания «Инкерман», с целью, как полагает ООО «ССВ», лишить его возможности реализовать право на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

05.08.2022 года Департамент направил в адрес ООО «ССВ» требование АИ-21/22 от 29.07.2022 освободить и вернуть в Департамент объект аренды.

Поскольку прекращение договорных отношений аренды недвижимого имущества, возобновленных на неопределенный срок, носит безусловный и заявительный характер, требование АИ-21/22 от 29.07.2022 квалифицировано истцом как односторонний отказ от исполнения Договора, который в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

По мнению истца, действия Департамента, направленные на прекращение ранее заключенного Договора аренды и истребование арендуемого Обществом имущества, фактически препятствуют в реализации истцом права на приобретение в собственность нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец ссылается на недействительность сделки, под которой сам истец понимает уведомление Департамента от 29.07.2022 о необходимости освобождения ранее занимаемого арендованного объекта в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 (пункту 1) ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено такое право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 50 разъяснил, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При осуществлении права стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение такой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, на основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 166 (пунктов 1, 3), 167 (пункта 1) и 168 (пункта 2) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 кодекса. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия договором аренды № 03-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 25.05.2017, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с требованием от 29.07.2022 № АИ/21/22 Департамент реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Наличие между сторонами спора относительно права Общества на выкуп имущества, не свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как наличие такого права определяется  на момент подачи соответствующего заявления арендатором.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом неправомерно не перезаключён договор аренды имуществом на новый срок.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ и статьей 13 Закона города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее - Закон № 104-ЗС), арендатор имеет право на заключение договора аренды того же государственного имущества на новый срок на прежних условиях без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

В силу пункта 3 статьи 13 Закон № 104-ЗС, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок, за исключением случаев: принятия уполномоченным органом решения об ином порядке использования и/или распоряжения государственным имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате и/или по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

В данном случае Департаментом принято решение об ином порядке использования имущества - распоряжением Департамента арендованный истцом объект передан на праве хозяйственного ведения ГУПС «УК «Инкерман».

Кроме того, законность либо незаконность отказа арендодателя в перезаключении Договора на новый срок не влияет на право арендодателя отказаться от договора, продлённого на неопределённый срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по делу № А84-7303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

    Н.И. Сикорская  

 

    А.А. Тарасенко