ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26278/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу № А65-26278/2020,

по заявлению Акционерного общества «Харам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 

<

***>), п.г.т. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан,

об отмене постановления № 0401/290920/04982 от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Харам» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Торг», об отмене постановления № 0401/290920/04982 от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.02.2021 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный органом проведен анализ сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе чета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), и согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС общество 17.06.2020 г. осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

Общество поставило, а ООО «Торг» зафиксировало закупку алкогольной продукции у заявителя по ТТН от 17.06.2020 г. № 7562, а именно: пива «ФИО2 - Светлое» светлого, пастеризованного, крепость 5 %, емкость 1,42 л. (бутылка полимерная ПЭТ), дата розлива 17.05.2019 г., производитель: ОАО «САН ИнБев», срок годности 180 суток, в количестве 2,13 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - «принята».

Кроме того, согласно сведениям, содержащихся в ЕГАИС, а именно заявка о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции: актом от 17.06.2020 г. № 00ЦБ-000125 ООО «Торг» подтвердило прием указанной алкогольной продукции от общества в полном объеме.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что заявитель 17.06.2020 г. осуществил поставку алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в адрес ООО «Торг».

В связи с вышеизложенным, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0401/290920/04982 от 29.09.2020 г., в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление № 0401/290920/04982 от 13.10.2020 г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 325 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, но в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 22.10.2020 г., а с заявлением в суд общество обратилось в суд в пределах установленного срока 02.11.2020 г., а поэтому ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления правильно не рассматривалось судом.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Как следует из материалов дела, административным органом 29.09.2020 г. в отсутствие представителя общества был составлен протокол № 0401/290920/04982 об административном правонарушении, который, а также определение № 0401/290920/04982 от 29.09.2020 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес общества 01.10.2020 г. по почте (идентификационный номер 60399452035046).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления 13.10.2020 г. указано «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В материалах дела содержится копия конверта, которая была возвращена в административный орган 20.10.2020 г., с отметкой причины возврата: «Иные обстоятельства».

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичные правила распространяются и на вынесение постановления об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

В соответствии с п. 21.3 Правила оказания услуг почтовой связи приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон №176-ФЗ), возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в случаях:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что на дату вынесения постановления об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

У административного органа, рассматривающего дело, должны были иметься возвращенное почтовое отправление или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о конкретных причинах его невручения, а именно:

- об отсутствии адресата по указанному адресу,

- отказе от получения,

- неявке за получением в течение срока хранения.

При этом судом правильно указано, что административный орган не был лишен возможности известить общество по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, но доказательств извещения общества иным способом в материалы дела и в суд апелляционной инстанции, административным органом не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд правильно отмечено, что обществом также не получена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Девятого ААС от 31.08.2020 г. № А40-18686/20 и от 06.10.2020 г. № А40-52841/2020.

В данном случае, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, тем самым общество в ходе административного расследования было лишено возможности представить возражения, и обеспечить явку своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к правильному выводу, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением его процессуальных прав, а поэтому постановление № 0401/290920/04982 от 13.10.2020 г. подлежит отмене.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу №А65-26278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           Е.Н. Некрасова