Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6103/2020

г. Рязань

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304712305000037; Тульская область) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>,  г. Москва)

о взыскании стоимости оборудования в общей сумме 90 000 руб., пеней  в размере 720 руб. за нарушение срока возврата оборудования, исчисленных с 14 июля 2020 года по 21 июля 2020 года, пеней в размере 3 960 руб. за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 22 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 04 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30  000 руб.,  почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №11780 безвозмездного пользования оборудования от 26.01.2018, по договору №11389 безвозмездного пользования оборудования от 29.01.2018, по договору №15192 безвозмездного пользования оборудования от 02.02.2018 в общей сумме 180 000 руб. и пени за 14.07.2020 в размере 5 400 руб., производя дальнейшее начисление с 15.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.

11.01.2021 ответчиком представлено заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки. 

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению. 

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости оборудования (морозильной камеры RI0125, заводской номер 600061950109, стоимостью 30 000 руб.,  морозильной камеры Caravell, заводской номер 0803100101, стоимостью 30 000 руб., морозильной  камеры  Caravell,  заводской  номер 0803100115, стоимостью 30 000 руб.) в общей сумме 90 000 руб.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Определением от 13.04.2021 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения  рыночной стоимости холодильного оборудования (Derby - 56, заводской номер 1167470;   Klimasan, заводской номер 282655011200601;  Rio 125, заводской номер 25550700001767), проведение которой поручено эксперту ФИО5. 

07.09.2021 в материалы дела поступило заключение от 30.08.2021 №03/08/2021. 

Определением от 08.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 26.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение I, комн.6, оф.3, подвал).

14.02.2022 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части, в котором просит взыскать:  стоимость оборудования в общей сумме 90 000 руб.;   пени в размере 720 руб. за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 14 июля 2020 года по 21 июля 2020 года; пени в размере 3 960 руб. за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 22 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года;  пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 04 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки. Истец поддержал требования в части представительских расходов в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные ранее и заявление о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) были заключены аналогичные договоры безвозмездного пользования оборудованием: №11780 от 26.01.2018,  №11389 от 29.01.2018,  №15192 от 02.02.2018  (том 1 л.д. 15-17), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. 

В рамках  указанных договоров оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 26.01.2018, от 29.01.2018, от 02.02.2018  (том 1 л.д.18-20). 

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2018 к договору №11780 от 26.01.2018 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 0803100115, стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру Ri0125, заводской номер 25550700001767, стоимостью 30 000 руб. (том 1 л.д. 18). 

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2018 к договору №11389 от 29.01.2018 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Ri0125, заводской номер 600061950109, стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру Caravell, заводской номер 0803100101, стоимостью 30 000 руб. (том 1 л.д. 19). 

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2018 к договору №15192 от 02.02.2018   истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Derby, заводской номер 1167470, стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру Klimasan, заводской номер 282655011200601, стоимостью 30 000 руб. (том 1 л.д. 20). 

Ответчик возвратил истцу  морозильную камеру RI0125, заводской номер 600061950109, стоимостью 30 000 руб.,  морозильную камеру Caravell, заводской номер 0803100101, стоимостью 30 000 руб., морозильную  камеру  Caravell,  заводской  номер 0803100115, стоимостью 30 000 руб., что подтверждается накладными от 10.05.2019 и от 02.02.2018 (л.д. 91-92 т.1).

В безвозмездном пользовании у ответчика осталось следующее оборудование:  морозильная камера RI0125, заводской номер 25550700001767, стоимостью 30 000 руб.;  морозильная камера Derby, заводской номер 1167470, стоимостью 30 000 руб.;  морозильная камера Klimasan, заводской номер 282655011200601, стоимостью 30 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договоров безвозмездного пользования оборудованием: №11780 от 26.01.2018,  №11389 от 29.01.2018,  №15192 от 02.02.2018, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанных договоров, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 06.07.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием: №11780 от 26.01.2018,  №11389 от 29.01.2018,  №15192 от 02.02.2018,  что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 23), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 13.07.2020 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 21).

Ответчик оборудование (морозильную камеру RI0125, заводской номер 25550700001767, стоимостью 30 000 руб.;  морозильную камеру Derby, заводской номер 1167470, стоимостью 30 000 руб.;  морозильную камеру Klimasan, заводской номер 282655011200601, стоимостью 30 000 руб.)  истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Общая стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 90 000 руб.

14.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства  в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием: №11780 от 26.01.2018,  №11389 от 29.01.2018,  №15192 от 02.02.2018, а также пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 24-26).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием: №11780 от 26.01.2018,  №11389 от 29.01.2018,  №15192 от 02.02.2018,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту. 

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования. В акте приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Невозвращенное ответчиком оборудование, а именно: морозильная камера RI0125, заводской номер 25550700001767, стоимостью 30 000 руб.;  морозильная камера Derby, заводской номер 1167470, стоимостью 30 000 руб.;  морозильная камера Klimasan, заводской номер 282655011200601, стоимостью 30 000 руб., является предметом договоров №11780 от 26.01.2018,  №11389 от 29.01.2018,  №15192 от 02.02.2018.

Ответчик не согласен со стоимостью указанного оборудования, по его ходатайству определением от 13.04.2021 судом назначалась судебная экспертиза для определения  рыночной стоимости холодильного оборудования (Derby - 56, заводской номер 1167470;   Klimasan, заводской номер 282655011200601;  Rio 125, заводской номер 25550700001767), проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5. 

В экспертном заключении от 30.08.2021 №03/08/2021г. указано, что  рыночная стоимость Derby - 56 - 13 000 руб.,   Klimasan - 12 000 руб.,  Rio 125  - 12 400 руб.

Данная стоимость указанного оборудования не может быть принята судом в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, при этом стоимость оборудования указана в акте приема-передачи оборудования. 

Таким образом,  стоимость оборудования установлена сторонами в договоре, который не признан судом недействительным. Также в договора не вносились изменения в части стоимости оборудования.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, в связи с чем, договор признается судом заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия, а также положения норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи: №13 от 20.12.2015г., № 478 от 29.12.2017, № 470 от 28.12.2017, товарные накладные № 2912478 от 29.12.2017, № 201213 от 20.12.2015, № 2812470 от 28.12.2017, приходные кассовые ордера № 6257 от 28.12.2017, № 200 от 20.12.2015, № 6338 от 29.12.2017 из содержания которых следует, что спорное оборудование было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (л.д. 123-131 т. 2).

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

19.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 06.07.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием: №11780 от 26.01.2018,  №11389 от 29.01.2018,  №15192 от 02.02.2018, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 23), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 13.07.2020 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 21).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  регистрируемым почтовым отправлением №39097146323676 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, данная корреспонденция возвращена отправителю. 

Согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" срок хранения почтового отправления №39097146323676 - истёк - 22 августа 2020г. и отправление возращено отправителю.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 23.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров, т.е. не позднее 30.08.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно актам приема-передачи стоимость оборудования (морозильная камера RI0125, заводской номер 25550700001767,  морозильная камера Derby, заводской номер 1167470,  морозильная камера Klimasan, заводской номер 282655011200601) составляет 90 000 руб. 

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договоров ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 720 руб. за нарушение срока возврата оборудования, исчисленных за период с 14 июля 2020 года по 21 июля 2020 года; пеней в размере 3 960 руб. за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 22 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года;  пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 04 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договоров  пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.

Письмо истца о необходимости возвратить ему оборудование своими силами и за счет ответчика в срок, не позднее 13.07.2020, ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения. Спорный договор прекратил свое действие 23.08.2020, и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 30.08.2020.  Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договора, срок начисления неустойки за невозврат оборудования начинается с 31.08.2020. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным за период с 31.08.2020 по 03.09.2020г., исходя из следующего расчёта: 90 000 руб. (стоимость оборудования) х 0,1% х 4 дня (с 31.08.2020 по 03.09.2020г.) = 360 руб.

Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки является 360 руб. В остальной части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, от суммы 90 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки,  также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец применяет не согласованный в договорах размер неустойки (3%), а размер (0,1%) который  обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 0,1% в день.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 71 об оказании юридических услуг от 14.07.2020г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 14.07.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100171 от 14.07.2020 на сумму 30000 руб. (л.д. 29 т.1). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение правовой позиции, возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,44%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 088 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 68 руб. 34 коп. по оплате претензии, направленной ответчику - 14.07.2020 (л.д. 27 т.1) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 65 руб. 22 коп. (68 руб. 34 коп. х 95,44%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по судебной экспертизе полностью относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены без учёта результатов экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учётом данной нормы  госпошлина в сумме 1 943 руб. (70% от 2 775 руб.), подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Производство по делу в части исковых требований о взыскании  стоимости оборудования в общей сумме 90 000 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304712305000037; Тульская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 088 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. 22 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 614 руб. 

Дальнейшее начисление пеней на сумму 90 000 руб. производить с 04.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 943 руб., уплаченную по платежному поручению № 59 от 10.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Афанасьева