﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12789/2020(1)-АК

Дело №А50-17331/2019

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» Тихоновец Р.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 по делу №А50-17331/2019;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Исламова Н.С., доверенность от 07.02.2020, удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихоновец Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела  №А50-17331/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (ОГРН 1075902013142, ИНН 5902162150),

третьи лица:  1) Бездомников Никита Олегович, 2) Белогрудов Андрей Васильевич, 3) Железнов Владислав Александрович, 4) Гиниборг Иван Иванович, 5) Шутов Валерий Владимирович, 6) Фирулев Алексей Алексеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-Актив» (далее – ООО «Телеком-Актив», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-17331/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 ООО «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Роман Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве, 09.04.2020 конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Телеком-Актив» Сутормина Дмитрия Константиновича (далее – Сутормин Д.К., бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него денежных средств в размере 383 200 241 руб. 

17.09.2020 от конкурсного управляющего Тихоновца Р.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу-   Сутормину Д.К.  в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на переход права собственности, в залог или передачу в доверительное управление движимого и недвижимого имущества, запрета на регистрацию изменений в учредительные документы, участником которых он является, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на сумму 383 200 241 руб., а также на имущество, принадлежащее Суторминой Марине Валерьевне, а именно:  

- транспортное средство - Автомобиль марки BMW-650I-CABRIO, 2008 г.в. 

- помещение площадью 2317 кв.м., находящееся по адресу г. Пермь, 614015, ул. Монастырская, д. 14 

- помещение площадью 112,40 кв.м., находящееся по адресу г. Пермь, 614107, г. Пермь, ул. Тургенева, д.25 

- жилой дом, площадью 22 кв.м., находящийся по адресу 614505, Пермский край, с.Хохловка 

- машино-место площадью 12,50 кв.м. , находящееся по адресу 614007, г. Пермь, ул. Революции,21 машиноместо 219

 - квартира площадью 55,90 кв.м., находящаяся по адресу 109316, Россия, г. Москва, пер. Симоновский Б., д.2 кв.67 

- квартира площадью 49,70 кв. м., находящаяся по адресу 354000, Россия, г. Сочи, ул. Роз, д. 36 кв.227а 

-  земельный участок, площадью 808 кв.м., находящийся по адресу: 614505, Россия, Пермский край, с. Хохловка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Сутормина Д.К. в пределах суммы 383 200 241  руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего  Суторминой М. В., конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие  оснований для принятия истребуемых им обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего  Суторминой М.В. и приобретенного в период нахождения в браке с Суторминым Д.К. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: период активного приобретения супругами Сутормиными нажитого имущества (2010-2018 года) совпадает с периодом занижения ООО «Телеком-Актив» налоговой базы и выводом активов общества, в том числе за счет неуплаты налогов особо крупных размерах (налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, налог на доходы физических лиц) – 01.01.2011 по 31.12.2013, указывает на то, что судом необоснованно не была дана оценка факту трудоустройства Суторминой М.В. в ряде аффилированных по отношению к должнику, возглавляемых в спорный период Суторминым Д.К. юридических лиц; поясняет, что, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе в отношении находящегося в совместной собственности супругов Суторминых  имущества, конкурсный управляющий также действовал в интересах единственного конкурсного кредитора – ФНС России, предотвращая тем самым нарушение публичных интересов; отмечает, что по предварительным данным налогового органа, а также проведенному мониторингу открытых источников рыночных цен (сайты ЦИАН, Авито, Яндекс клик, Яндекс недвижимость, Домофонд, Мегаполис) в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, условная рыночная стоимость принадлежащих ему объектов, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, составит при реализации его личного имущества не более 100 - 150 млн.руб. (без учета расходов на реализацию имущества, расходов в процедуре), что не только расходится с суммой заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но также расходится (в существенно меньшую сторону) с суммой реестровых требований уполномоченного органа, составляющих 216 441 924, 05 руб.; указывает на то, что относящееся к нажитому в период брака имущество супругов Суторминых относится к «премиум-сегменту» с повышенной рыночной стоимостью (например, автомобиль BMW-6501-CABRIO; квартира, площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0204010:2443, расположенная по адресу: г.Сочи , ул.Роз д.36 кв.227а; квартира, площадью 55,90 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0006041:5418, расположенная по адресу г. Москва, пер. Симоновский Б., д.2 кв.67), а также может характеризоваться как бизнес-активы (например, нежилое помещение, площадью 112,40 кв.м, расположенное по адресу г.Пермь ул. Тургенева,25 кадастровый номер 59:01:4311726:1920; офисное помещение, общей площадью 2317 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410004:849, расположенное по адресу г. Пермь, ул.Монастырская, 14), таким образом, в случае отчуждения Суторминой М.В. столь значительного по стоимости имущества, фактически приобретенного в период нахождения в браке с Суторминым Д.К., совпадающий с периодом вменяемой налоговым органом занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды, приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требования управляющего о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности в полном объеме; обращает внимание на то, что сам по себе факт запрещения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве совместной собственности Сутормину Д.К. и Суторминой М.В., еще не означает отчуждения этого имущества, не ограничивает их в праве получения доходов и иных выгод от этого имущества, не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующие доводы и доказательства и обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие- либо значимые, по мнению заинтересованных лиц, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) устно позицию апеллянта поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихоновец Р.В. удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копии документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 28.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком-Актив»; решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 ООО «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Р.В.

В ходе указанной процедуры банкротства, конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Телеком-Актив» Сутормина Д.К., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него денежных средств в размере 383 200 241 руб. 

17.09.2020 от конкурсного управляющего Тихоновца Р.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермского края совершать регистрационные действия в отношении имущества Суторминой М.В. совместно нажитого в период нахождения в браке с Суторминым Д.К., согласно вышеуказанному перечню.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего в соответствующей части. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2  статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Вас РФ №55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55  указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим подтверждено, что  Сутормина М.В. не является участником, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Телеком-Актив» обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вместе с тем, как поясняет конкурсный управляющий, она является супругой Сутормина Д.К. и собственником  имущества, указанного в ходатайстве, приобретенного в период брака  и совпадающий с периодом вывода активов должника. 

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Эта норма не исключает возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов по обязательствам одного из них, ограничивая лишь долю в таком имуществе, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов кого-либо из супругов.

Удовлетворяя ходатайство конкурного управляющего частично, и принимая обеспечительные меры только в отношении ареста принадлежащего Сутормину Д.К. имущества, в пределах размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что он не наделен возможностями по оценке принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем, не может на данной стадии определить на какое именно имущество с учетом критериев соразмерности и разумности следует наложить обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в  случае  удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества Суторминой М.В.  в ходатайстве не приведено, за исключением его приобретения в период брака, в связи с чем, суд первой  инстанции   не имел возможности оценить его обоснованность в данной части ни на предмет соразмерности заявленным требованиям, с учетом установленного конкурсным управляющим и приведенного  в ходатайстве конкретного имущества, зарегистрированного за ответчиком, ни на возможность распространения на указанное имущество режима общей совместной собственности, его принадлежность Суторминой М.В., приобретения в период вывода активов ООО «Телеком-Актив». 

Поскольку конкурсным управляющим достаточным образом не обоснованы принадлежность ответчику права общей собственности на имущество, в отношении которого заявлена мера в виде запрета лицу распоряжаться им, что свидетельствует о недоказанности заявителем непосредственной связи заявленных мер с предметом спора, соразмерности заявленных мер, а также их необходимости и достаточности для обеспечения предотвращения причинения ущерба, при таких обстоятельства отказ суда первой инстанции в принятии заявленных мер обеспечения не может быть признан необоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Необходимо также отметить наличие права суда на основании пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ, для дачи объяснений по существу заявленного ходатайства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года по делу  №А50-17331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов