ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2805/2017

г. Воронеж

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-БЛ/1/169 от 22.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу № А08-2805/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании 348 833 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Белгородская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договорам подряда: № 3100/16890/14 от 03.07.2014 в сумме 29 279 руб. 75 коп., № 3100/17565/14 от 08.07.2014 в сумме 101 024 руб. 07 коп., № 3100/22627/14 от 19.08.2014 в сумме 133 935 руб. 27 коп., № 3100/17953/14 от 09.07.2014 в сумме 99 881 руб. 79 коп., № 3100/17947/14 от 09.07.2014 в сумме 42 162 руб. 35 коп., № 3100/12477/14 от 19.05.2014 в сумме 300 891 руб. 36 коп., № 3100/18358/14 от 14.07.2014 в сумме 301 749 руб. 08 коп., № 3100/21241/14 от 06.08.2014 в сумме 47 941 руб. 69 коп., а всего 1 056 865 руб. 36 коп. 

Определением суда от 12.04.2017 требования ООО «Белгородская энергосбытовая компания» о взыскании неустойки по договорам подряда № 3100/12477/14 от 19.05.2014 и № 3100/21241/14 от 06.08.2014 в сумме 348 833 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А08-2805/2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.          ООО «Белгородская энергосбытовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014  между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ОАО «МРСК-Центра»  в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 3100/12477/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п. 2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 0,4-10 кВ отходящих от ВЛ-10 кВ № 20 РП N 2 ПС «Новый Оскол», Белгородская область, Новооскольский район, г. Новый Оскол.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 3.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (пункт 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением № 3 к договору срок выполнения работ по договору составляет 13 недель с момента подписания договора.

Стоимость работ установлена в п. 6.1. договора и составляет 86 051 830 руб.  

06.08.2014 между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 3100/21241/14 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно п. 2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников завода по переработке шин и РТИ в с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области.

Сроки выполнения работ по договору установлены п. 5.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора и приложением № 3 к договору срок выполнения работ по договору: 1-й этап - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; 2-й этап - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ установлена в п. 3.1. договора и составляет 3 177 483 руб.

Пунктом 7.1. договора № 3100/12477/14 от 19.05.2014 и п. 4.1. договора № 3100/21241/14 от 06.08.2014, аналогичных по содержанию, предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 11.1. данных договоров сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением № 3 к договору) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме согласно приложениям к договору.

ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных компанией работ составила: по договору № 3100/12477/14 от 19.05.2014 в сумме 22 794 822, 20 руб., по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014 в сумме 3 169 698, 30 руб.

08.12.2014 между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (цедент) и ООО «Белгородская энергосбытовая компания» (цессионарий) заключен договор № 66/14 уступки права требования (цессии).

В силу п. 1.1. договора № 66/14 от 08.12.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 22 794 822 руб. 20 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3100/12477/14 от 19.05.2014, заключенному между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (далее - должник) и цедентом (ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ»).

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 08.12.2014. Должник уведомлен об уступке права требования.

08.12.2014 между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (цедент) и ООО «Белгородская энергосбытовая компания» (цессионарий) заключен договор №74/14 уступки права требования (цессии).

В силу п. 1.1. договора № 74/14 от 08.12.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 3 169 698 руб. 30 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3100/21241/14 от 06.08.2014, заключенному между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (далее - должник) и цедентом (ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ»).

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 08.12.2014. Должник уведомлен об уступке права требования.

04.02.2015 ООО «Белгородская энергосбытовая компания» направило в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заявление о зачете встречных требований № 25-1/01-2015, в котором заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, на общую сумму 37 603 335 руб. 05 коп. Обязательства ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» в сумме 25 964 520 руб. 50 коп., которые в том числе подлежали зачету по указанному заявлению, возникли на основании: договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3100/12477/14 от 19.05.2014 и договора № 66/14 уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 - в сумме 22 794 822, 20 руб., договора на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3100/21241/14 от 06.08.2014 и договора № 74/14 уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 - в сумме 3 169 698, 30 руб. 

Заявление о зачете получено ответчиком 12 февраля 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам подряда истцом начислена ответчику неустойка в размере 300 891, 36 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015 по договору № 3100/12477/14 от 19.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 941, 69 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015 по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки по указанным договорам, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.1. договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

 Истцом начислена ответчику неустойка в размере 300 891, 36 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015 по договору № 3100/12477/14 от 19.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 941, 69 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015 по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014. Проверив произведенный истцом расчет, суд области правомерно посчитал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае вышеуказанные договоры цессии не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Указанные договоры уступки права требования (цессии) № 66/14 и № 74/14 от 08.12.2014 на момент вынесения решения суда по настоящему делу в установленном законом порядке не расторгнуты, незаконными не признаны.

 На основании изложенного, истец вправе заявить требования к ответчику об оплате неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Истец факт получения заявлений ответчика о зачете не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Заявление о зачете встречных требований № 25-1/01-2015 от 04.02.2015 получено ответчиком 12.02.2015. Ответчик требования, предъявленные к зачету, а также наличие условий, необходимых для проведения зачета, в установленном действующим законодательством порядке не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия зачета были приняты ответчиком, и зачет встречных требований между сторонами состоялся. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014 в размере 47 941, 69 руб. за период с 08.12.2014 по 12.02.2015.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ» работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права ответчика и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда № 3100/12477/14 от 19.05.2014 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 17.1. данного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела договора подряда, суд не усматривает в них положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данных договоров путем включения в них несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд области правомерно учел, что неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки составляет 7,3% годовых, что меньше ключевой ставки Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом области учтено, что истец просил применить к ответчику ответственность за просрочку оплаты выполненных подрядных работ по договору № 3100/21241/14 от 06.08.2014 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учтены также указания, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума №7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и процентов, не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иных оснований для пересмотра принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу № А08-2805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1