ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.10.2023

Дело № А40-185157/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза»: ФИО3 по дов. от 16.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ГИД-Экспертиза» - ФИО1 убытков в размере 9698505,40 руб.

в рамках дела о признании ООО «ГИД-Экспертиза» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «ГИД-Экспертиза» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, с ФИО1 в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» взысканы убытки в размере 9698505,40 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГИД-Экспертиза» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 19.06.2017 по 18.10.2021 и одновременно участником должника с 1/3 долей в уставном капитале в период с 19.06.2017 по настоящее время является ФИО1

01.11.2017 между ООО «АСАП Консалтинг» (заказчик) и ООО «ГИД-Экспертиза» (исполнитель) заключен договор № ГИДЭ/18261/1-17 на оказание услуг, по условиям которого исполнителем услуги будут оказываться на основании заявок заказчика, согласованных сторонами, по форме, приведенной в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора). 

Основанием для оказания услуг, является заявка, отправленная по адресу электронной почты, указанному в пункте 2.2. договора (пункт 2.5. Договора услуг).

Из пп. 5.2 - 5.4 договора, следует, что факт оказания услуг подлежит обязательному ежемесячному двустороннему актированию. Лишь подписание Акта ООО «АСАП Консалтинг» подтверждает факт приемки услуг и признается основанием для платежа в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» (п. 6.1. Договора).

Для исполнения своих обязательств по договору услуг должник привлекал специалистов (субподрядчиков), с которыми в тот же период времени подписывал двусторонние Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках Договора у ООО «АСАП Консалтинг» возникла задолженность перед ООО «ГИД-Экспертиза», для взыскания которой исполнитель обратился в суд.

Взыскивая с ООО «АСАП Консалтинг» в пользу ООО «ГИД-Экспертиза» задолженность частично Арбитражный суд города Москвы в решении от 14.08.2020 по делу № А40-240369/19 указал, что акты на сумму 9602505,40 руб. ООО «АСАП Консалтинг» не подписаны, а по актам № 75 от 31.10.2018, № 81 от 30.11.2018, № 15 от 04.01.2019, № 58 от 30.04.2019, № 72 от 31.05.2019, № 84 от 30.06.2019 услуги приняты ООО «АСАП Консалтинг» частично (общая сумма актов - 1305000 руб. из них принято услуг на сумму 315000 руб.).

При этом суд признал не обоснованными ссылки ООО «ГИД-Экспертиза» о согласовании оказания услуг, в том числе по не подписанным актам, поскольку, как пояснило ООО «АСАП Консалтинг», по всем вышеперечисленным актам заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись. В отношении указанных в не подписанных Актах услуг ответчик неоднократно информировал истца о невозможности приемки ввиду отсутствия заявок на данные услуги со стороны ответчика. Более того, ООО «АСАП Консалтинг» неоднократно информировал ООО «ГИД-Экспертиза» о невозможности приемки данных работ (№ 67/03-19 от 28.03.2019, № 10/06-19 от 05.06.2019, № 152/1/09-19 от 02.09.2019).

При таких обстоятельствах, оказывая услуги без заявок ООО «АСАП Консалтинг», ООО «ГИД-Экспертиза» действовало на свой страх и риск.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что в результате ненадлежащих действий бывшего генерального директора ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО1 должнику были причинены убытки в размере 9698505,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно норме п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-240369/19 обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 должник лишился активов в виде денежных средств, уплаченных субподрядчикам за услуги, которые выполнялись без заявок ООО «АСАП Консалтинг», на сумму 9698505,40 руб., что является основанием для взыскания с ФИО1 убытков. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из должностных обязанностей ФИО1, в настоящем случае причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинении убытков презюмируется. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-185157/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-185157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-185157/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова