ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122105/19-96-1077

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тепловент» к ответчику ООО «Агда» о взыскании 1 556 998,04 руб., госпошлины, при участии третьего лица ООО «Умный дом».

При участии в судебном заседании:

до перерыва

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Агда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 198,15 руб., неустойки в размере 103 799,89 руб., госпошлины, при участии третьего лица ООО «Умный дом».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления, между ООО «Умный дом» (Заказчик) и ООО «Агда» (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ № 919-07/18-1 от 30.07.2018 года.

По условиям договора подряда Исполнитель принял на себя обязанность выполнить комплекс работ в соответствии со Структурой договорной цены по производству пуско-наладочных работ систем вентиляции и подготовке комплекта исполнительной документации, а Заказчик принял обязанность оплатить выполненные работы в размере 2 075 997,35 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.1-3.2.2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю предоплату в размере 70% от общей стоимости работ (1 453 198,15 руб.) в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета, оставшаяся часть в размере 30% (622 799,20 руб.) уплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 договора подряда (с учетом Дополнительного соглашения №1) работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2018 года.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс платежным поручением №211 от 01.08.2018 года в размере 1 453 198,15 руб.

Вместе с тем, Исполнитель принятых на себя обязательств по Договору субподряда не исполнил, работы не выполнил.

В связи с существенным нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем, уведомил Исполнителя об отказе от исполнения указанного договора.

Между ООО «Умный дом» (Цедент) и ООО «Тепловент» (Цессионарий) был заключен Договор №1 уступки прав требования (цессии) от 19.03.2019 года.

По условиям договора цессии все права требования по договору № 919-07/18-1 от 30.07.2018 года, в том числе право требования предоплаты в размере 1 453 198,15 руб., перешли от ООО «Умный дом» к ООО «Тепловент».

ООО «Тепловент» направило в адрес ООО «Агда» претензию, в которой просило возвратить неосновательное обогащение в размере 1 453 198,15 руб., а также уплатить неустойку в размере 103 799,89 руб.

Поскольку претензия ООО «Тепловент» не была исполнена, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что работы им выполнены в полном объеме до получения от ООО «Умный дом» уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года по делу №А40-180505/19-3-1154 установлено, что ООО «Агда» в установленный договором №919-07/18-1 от 30.07.2018 года в редакции дополнительного соглашения №1 срок работы не выполнило, в установленном договором порядке ООО «Умный дом» результаты работ по договору не сдало как до, так и после расторжения договора, в связи с чем, ООО «Умный дом» обоснованно расторгло договор.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела №A40-186929/18-51-1417 от 24.06.2019 года носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, доводы ответчика противоречат выводам суда, изложенным в решении от 24.06.2019 года в рамках дела №A40-186929/18-51-1417.

ООО «Умный дом» произвело авансирование по договору в размере 1 453 198,15 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 01.08.2018 года.

Ответчик работы по договору не выполнил.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Умный дом» в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 453 198,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Умный дом» (Цедент) и ООО «Тепловент» (Цессионарий) заключили Договор №1 уступки прав требования (цессии) от 19.03.2019 года, согласно которому к истцу перешло право требования предоплаты по договору №919-07/18-1 от 30.07.2018 года в размере 1 453 198,15 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 453 198,15 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 799,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.3 договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя неустойку в размере 0,5% от стоимости общего объема работ за каждый день задержки выполнения работ, но не более 5%.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 103 799,89 руб. соответственно.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 382, 384, 450, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агда» в пользу ООО «Тепловент» неосновательное обогащение в размере 1 453 198 руб. 15 коп., неустойку в размере 103 799 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 570 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник