АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года

Дело № А33-35555/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485, дата государственной регистрации – 01.07.2004, Красноярский край, г.Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г.Саяногорск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» (далее – ответчик) о взыскании 266 957,32 руб. задолженности по договору № 22.08.16-ФО от 23.08.2016 за октябрь 2018 года, февраль 2019 года.

Определением от 24 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. 

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» (заказчиком) заключен договор №22.08.16-ФО на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 139 999, 40 руб. в месяц.

Пунктом  5.3 договора предусмотрено, что исполнитель  передает акт  сдачи-приемки услуг 30 числа расчетного месяца. 

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Заказчик должен в течение 5 рабочих дней с даты представления акта исполнителем   либо подписать акт либо представить письменный мотивированный отказ от исполнения акта (пункт 5.6 договора). 

Согласно пункту 5.7 договора в случае представления заказчиком мотивированного отказа  в нем должны быть указаны  недостатки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договору №22.08.16-ФО истец представил в материалы дела акты от 31.10.2018 №00012604 на сумму 142 684,32 руб., от  28.02.2019 №00002589 на сумму 128 876,16 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных охраной услуг общество «Темучин-Ачинск» обратилось в суд с иском о взыскании с  общества  «Производственная компания «Саянмрамор» задолженности в размере  266957,32 руб. задолженности по договору №22.08.16-ФО от 23.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.08.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объектов №22.08.16-ФО, являющийся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанных договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в рамках договора №22.08.16-ФО подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.10.2018 №00012604, от  28.02.2019 №00002589. Указанные акты подписаны со стороны заказчика  без каких-либо замечаний.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в августе  2018 года услуги в рамках договора №22.08.-2.16-ФО  были оказаны исполнителем ненадлежащим образом, поскольку  была выявлена кража 119 рулонов материала гидроизоляции кровель и фундаментов, принадлежащих третьему лицу Линокром ТПК Сланец серый, завезенных на территорию завода для выполнения работ по ремонту кровли здания камнеобрабатывающего завода подрядчиком  ООО «Москапстрой». В подтверждение факта хищения ответчик представил постановление о возбуждении уголовного дела №11801950002000617 от 28.09.2018.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

По условиям договора (пункт 6.7) исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный тайным или открытым хищением товарно-материальных ценностей и иного имущества, расположенного на территории охраняемого объекта, совершенными посредствам взлома на объекте запоров, дверей, окон, ограждений, незаконного проникновения на территорию, вывоза товарно-материальных ценностей и другого имущества работниками предприятия, третьими лицами без оформления соответствующих документов, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела №11801950002000617 от 28.09.2018 не устанавливает вину исполнителя в совершенной краже, не определено, в какую конкретно дату совершена кража, а также не содержит сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение общество частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» обязательств по договору. 

Согласно должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ООО ПК «Саянмрамор» территория камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК-Саянмрамор», подписанной сторонами  (приложение № 3 к договору № 22.08.16-ФО от 23.08.2016)  принятие объекта под охрану» материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории, вне помещений передаются под охрану по счету, с отметкой в «Книге приема-сдачи объекта под охрану». В случае несдачи под охрану материальных ценностей, объектов по окончании рабочего дня, за ущерб, причиненный предприятию вследствие хищения, уничтожения или повреждения, в том числе поджога, вся ответственность ложится на материально ответственное лицо, не сдавшее объект, материальные ценности под охрану (п. 1.4. Инструкции).

Истцом  в материалы дела  представлен  журнал приема-сдачи объекта под охрану с 11.02.2018 по 31.08.2018, в котором имеются сведения о нахождении на охраняемом объекте 25 рулонов и памятников, остатки товарно-материальных ценностей передавались охранниками по смене в количестве, находящимся на объекте в момент приема и сдачи смены. Записей о наличие на объекте еще 94 рулонов материала не имеется. Сведения о том, что на объект завезены 119 рулонов материала в журнале отсутствуют, доказательств передачи товарно-материальных ценностей в указанном размере под охрану исполнителя не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих вину исполнителя в краже имущества, доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом, а также не подтвержден размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нахождения похищенного имущества на охраняемом объекте, доказательства передачи имущества третьего лица под охрану исполнителю не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 266 957,32 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 266 957,32 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 339 руб. 

При этом истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 063 руб.

Таким образом, истец, увеличив в процессе судебного разбирательства сумму заявленных требований, государственную пошлину в установленном размере   не уплатил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также  результат рассмотрения настоящего спора, (исковых требований в полном объеме), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 063 руб., при этом  государственная пошлина в размере 276 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Саяногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) 266957,32 руб. задолженности по договору №22.08.16-ФО от 23.08.2016, 8063 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Саяногорск) в доход федерального бюджета 276 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина