ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209728/2023

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от  24.04.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось с иском  к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 5 150 252 руб. 36, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 611 322 руб. 57 коп. на основании контракта № 2020187375642554164000000 от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 016,02 руб. неустойки.

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судебные акты приняты без учета условий контракта, при неправильном применении норм права о коммерческом кредите. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Ответчик  своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что между министерством и предприятием  заключен государственный контракт от 28.04.2020 №2020187375642554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции берегоукрепления объекта: «Фонды МО РФ" (Музей «Дорога жизни»), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Ладожское озеро, военный городок (инв. № 520) (шифр объекта 3-21/19-102). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 75461573,00 руб. 

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 01.10.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2020 (поскольку 15.11.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ датой окончания данного обязательства является 16.11.2020); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

В связи с допущенными нарушениями, ответчику на основании п. п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в размере 5 150 252,36 руб.  

Кроме того, на основании п. 4.1. 19.1 Контракта, учитывая, что  в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме предприятием не выполнены,  ответчику  начислены  проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 611 322,57 руб.

За взысканием неустойки и процентов, в связи с неудовлетворением требований министерства в добровольном порядке, истец обратился в  суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 85 016,02 руб. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333,  401, 404, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 809, 823 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и обоснованно исходили из следующего.

Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходили из того, что   действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (статьи 311 Гражданского кодекса РФ) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Суды указали, что расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, министерство, рассчитывая неустойку от общей цены контракта, намного превысило стоимость этапов, что  влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего.

Также, суды не усмотрели оснований для применения неустойки за нарушение  сроков подписание итогового акта, поскольку данное действие  не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

С учетом соответствующего перерасчета от стоимости соответствующих этапов (выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение СМР) сумма неустойки, подлежащая взысканию,  составила 85 016,02 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 611 322 руб. 57 коп., суды с учетом условий договора не нашли оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку между сторонами в период действия контракта было подписано дополнительное соглашение от 24.11.2020 № 1, которым стороны пришли к взаимному согласию продлить срок исполнения обязательств по контракту до 20.12.2023, таким образом внести изменения в п. 19.1 Контракта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-209728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

С.В. Нечаев