ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.11.2023

Дело № А40-278849/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  03.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А40-278849/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

о взыскании

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании вексельной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в обоснование исковых требований истцом были представлены все необходимые, надлежащим образом заверенные доказательства; ответчик не оспаривал наличие задолженности; предметом спора не являлось признание сделки мнимой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Орион» является держателем 25 простых векселей ООО «Стройресурс» от 04.08.2017 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 на общую сумму 2 500 000 000 руб.

Согласно доводам истца, 21.10.2018 указанные векселя были предъявлены к оплате, однако до настоящего времени вексельный долг ООО «Стройресурс» перед ООО «Орион» погашен не был.

Поскольку ответчиком не произведена оплата по векселю, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 375 190 414 руб. 71 коп.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 128 – 130, 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьях 16, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие обязательства, являющегося основанием для выдачи векселя, а также доказательств реальности совершения финансовых операций, принимая во внимание письменные пояснения Росфинмониторинга, согласно которым в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о сторонах рассматриваемого спора, в том числе свидетельствующие о приостановлении операций по счетам, отсутствия собственного капитала, наличие задолженностей, суды пришли к выводу о недоказанности действительности вексельного долга.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдаче векселей и последующей их продажи, и доказательств реальности обязательств по спорной сделке, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировал, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-278849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова