ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10314/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11766/2023) общества с ограниченной ответственностью «Челинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-10314/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 1157232023046, ИНН 7206042208, адрес: 626191, Тюменская область, Уватский район, поселок Туртас, ул. Ленина, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Челинвестстрой» (ОГРН 1217400010860, ИНН 7451010188, адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15д, офис 404) о взыскании 1 014 582 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – истец, МП «Туртасское КП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Челинвестстрой», общество) о взыскании 1 014 582 руб. 40 коп. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2022 №197АТУ/2022 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Челинвестстрой» в пользу МП «Туртасское КП» взыскано 1 014 582 руб. 40 коп. долга, 23 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Челинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее:

- выводы решения суда первой инстанции противоречат материалам дела и объяснениям сторон, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований;

- акт приема-передачи имущества от 09.11.2022 исключен истцом из числа доказательств после заявления о его фальсификации (вырезка печати и подписи из другого документа);

- исходя из представленных истцом односторонних актов выполненных работ, путевых листов и справок о заправке исковые требования не подлежат удовлетворению даже в ранее не оспоренной ответчиком части (итоговые объяснения и аудиозапись от 28.09.2023);

- представленные истцом акты выполненных работ не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не подписаны ответчиком и ранее не направлялись (не представлялись) к подписанию, не имеют ссылок на договор, в рамках договора какие-либо работы не выполнялись, согласно представленным актам техника эксплуатировалась на объекте по 24 часа в сутки, что физически невозможно;

- представленные истцом путевые листы не подтверждают, а наоборот, опровергают заявленные исковые требования ввиду их противоречия представленным истцом актам выполненных работ, например, согласно путевому листу от 29.11.2022 экскаватор-погрузчик выехал из гаража истца 29.11.2022 в 14 час. 00 мин., в то время как согласно акту от 29.11.2022 экскаватор-погрузчик эксплуатировался ответчиком 24 часа с 08 час. 00 мин. 29.11.2023 по 08 час. 00 мин. 30.11.2022;

- представленные истцом справки по заправке не подтверждают, а, напротив, опровергают заявленные исковые требования, поскольку эксплуатационные расходы, в частности на горюче-смазочные материалы (далее – ГМС), несет арендатор (ответчик), в то время как экскаватор-погрузчик заправлялся дизельным топливом истцом, тем более топливо отпускалось подотчет его водителю, что дополнительно подтверждает факт эксплуатации техники в предъявленное к оплате время истцом для его собственных нужд;

- сторонами согласована переменная почасовая арендная плата, рассчитываемая по определенной ставке (2168 руб. 60 коп./час, пункт 4.2 договора) за время фактического использования техники по назначению, соответственно, истцом должны быть представлены доказательства не только передачи экскаватора-погрузчика, но и времени его фактической эксплуатации;

- ответчиком представлены доказательства времени фактической работы техники (ведомость и выкопировка их журнала производства работ), а представленные истцом доказательства (путевые листы, акты, справки о заправке) опровергают выводы суда первой инстанции.

Предприятие в представленных возражениях на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых последнее указало следующее: в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заявленные требования, имеются опровергающие доказательства (например, путевые листы), акт приема-передачи исключен истцом из числа доказательств после заявления о его фальсификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, предприятие уведомило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Туртасское КП» (арендодатель) и ООО «Челинвестстрой» (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство: экскаватор-погрузчик, JCB 3CXT14M2NM, государственный регистрационный номер 73 50 ОА72, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство, экскаватор-погрузчик) в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора согласован сторонами с 09.11.2022 по 31.12.2022 (пункты 2.1, 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 2186 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% за 1 (один) час.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора арендатор вносит плату за фактическое время пользования транспортным средством в течение 7 (семи) календарных дней на основании выставленного счета, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель фиксирует в акте дату и время передачи и возврата транспортного средства, а также его техническое состояние.

По утверждению истца, в ноябре 2022 года им предоставлено ответчику во временное владение и пользование транспортное средство с общим фактическом временем владения и пользования - 464 часа.

В подтверждение передачи транспортного средства во временное владение и пользование на указанное количество часов ответчику истец представил:

- акты приема-передачи имущества от 09.11.2022 и от 30.11.2022 (л.д. 40, 83);

- акты выполненных работ с 10.11.2022 по 15.11.2022, с 17.11.2022 по 30.11.2022 (л.д. 17-27) с указанием времени пользования транспортным средством по 24 часа по каждому, за исключением актов от 10.11.2022 - 22 часа, и акта от 30.11.2022 - 10 часов;

- акт от 09.11.2023 № 1 на общую сумму транспортных услуг за ноябрь 2022 года 1 014 582 руб. 07 коп. (л.д. 29);

- справку по заправке дизельным топливом с 10.11.2022 по 30.11.2022 (л.д. 110);

- путевые листы от 14.11.2022, от 24.11.2022, от 25.11.2022, от 29.11.2022, от 30.11.2022 (л.д. 111-116).

По расчету истца стоимость аренды транспортного средства за ноябрь 2022 года составила 1 014 582 руб. 07 коп. (464 часа х 2186 руб. 60 коп.).

Истцом ответчику выставлены счет на оплату от 09.01.2023 № 1 и счет-фактура от 09.01.2023 № 1 на сумму 1 014 582 руб. 07 коп.

Вместе с тем обязательства об оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Истец направил ответчику претензию от 09.02.2023 № 163 об оплате задолженности за аренду транспортного средства без экипажа в размере 717 204 руб. 80 коп. за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года (л.д. 32-33).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 16.02.2023 № 30-ю выразил несогласие с требованием об оплате задолженности в размере 717 204 руб. 80 коп. в связи с некорректным составлением актов выполненных работ, указав следующее:

- акты выполненных работ датированы с 03.10.2022 по 30.11.2022, в то время как договор заключен 09.11.2022;

- акты выполненных работ подписаны арендодателем в одностороннем порядке, без указания времени передачи и возврата транспортного средства экипажу арендатора;

- в актах выполненных работ арендатор указывает начало работ с 08 час. 00 мин., окончание работ в 08 час. 00 мин., итого аренда по 24 часа, что не соответствует действительности и здравому смыслу;

- по данным ООО «Челинвестстрой» время пользования арендованным транспортным средством составило 56 часов за все время действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства (л.д. 90-91) - акт приема-передачи от 09.11.2022 (л.д. 40).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 27.07.2023 истец заявил об исключении акта приема-передачи от 09.11.2022 из числа доказательств по делу, поскольку оригинал данного акта у него отсутствует. 

В связи с исключением акта приема-передачи от 09.11.2022 из числа доказательств по делу представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательства.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о вызове свидетеля (водителя, выполнявшего работы по поручению ответчика на спорном транспортном средстве).

Возражая против указанного ходатайства, ответчик указывал, что трудовой договор с водителем не заключался, водитель нанимался со стороны за наличный расчет, установить данные водителя не представляется возможным. 

Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, поскольку неизвестное лицо, управляющее спорным транспортным средством, полномочия которого документально не подтверждены, личность не установлена, невозможно допросить в качестве свидетеля.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 244, 433, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчик не оспаривал получение транспортного средства от истца, его возврат истцу 30.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются доводы ответчика о фактическом пользовании транспортным средством 56 часов, а также о том, что ответчик не пользовался транспортным средством, в то время как истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение его позиции (справка о заправке, путевые листы), в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об уплате задолженности по арендной плате в заявленном размере 1 014 582 руб. 40 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат квалификации как вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений главы 34 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре детально не установлен порядок приема-передачи транспортного средства во временное владение и пользование.

В пункте 4.4 договора только указано, что арендодатель фиксирует в акте дату и время передачи и возврата транспортного средства, а также его техническое состояние (порядок подписания указанного акта не конкретизирован).

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование истец представил односторонние акты выполненных работ с 10.11.2022 по 15.11.2022, с 17.11.2022 по 30.11.2022 (л.д. 17-27).

Общество сам факт передачи ему истцом в ноябре 2022 года транспортного средства во временное владение и пользование (аренду без экипажа) не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к несогласию со временем фактического владения и пользования транспортным средством, и, как следствие, с размером задолженности по арендной плате.

В рассматриваемой ситуации на предприятии, как лице, обратившемся в суд за взысканием задолженности по арендной плате, лежит обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности на стороне общества в спорный период, ее размера, как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер арендных платежей, предъявленных предприятием ко взысканию на общую сумму 1 014 582 руб. 40 коп., определен исходя из количества часов аренды, указанных в актах выполненных работ с 10.11.2022 по 15.11.2022, с 17.11.2022 по 30.11.2022 (л.д. 17-27), а именно, в общем количестве 464 часа, исходя из 22 часов по акту от 10.11.2022, 24 часов по актам с 11.11.2022 по 15.11.2022 и с 17.11.2022 по 29.11.2022 (всего 18 актов на 432 часа), 10 часов по акту от 30.11.2022.

Указанные акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписаны и не скреплены оттиском его печати.

При этом сведения, содержащиеся в обозначенных актах о количестве часов аренды транспортного средства, ответчиком поставлены под сомнение, а также не подтверждаются иными первичными документами, представленными в материалы дела.

Так, возражая против исковых требований, на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что физически не возможна эксплуатация транспортного средства в течение 24 часов подряд на протяжении 18 дней (согласно актам с 11.11.2022 по 15.11.2022 и с 17.11.2022 по 29.11.2022).

По данным ответчика время пользования транспортным средством в ноябре 2022 года составило 56 часов (размер арендных платежей составит 122 449 руб. 60 коп. = 56 часов х 2 186 руб. 60 коп.), советующий подробный контррасчет приведен в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47), а именно: по 4 часа (с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.) за 14 дней (09.11.2022, 11.11.2022, 12.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 18.11.2022, 20.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 27.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022).

Контррасчет ответчиком произведен на основании ведомости учета рабочего времени механизмов: экскаватор-погрузчик, также составленной последним в одностороннем порядке (л.д.49).

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований также представлены:

- справка по заправке дизельным топливом с 10.11.2022 по 30.11.2022 (л.д. 110);

- путевые листы от 14.11.2022, от 24.11.2022, от 25.11.2022, от 29.11.2022, от 30.11.2022 (л.д. 111-116).

При этом из справки по заправке дизельным топливом с 10.11.2022 по 30.11.2022 следует, что заправка транспортного средства производилась 14.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022.

Путевые листы также представлены за 14.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022.

В данных путевых листах все необходимые графы не заполнены, указаны следующие сведения:

- 14.11.2022 выезд из гаража в 11 час. 10 мин., задание водителю – заправка топливом для ООО «Челинвестстрой»;

- 24.11.2022 выезд из гаража в 08 час. 30 мин., задание водителю – заправка топливом для ООО «Челинвестстрой»;

- 25.11.2022 выезд из гаража в 16 час. 30 мин., задание водителю – заправка топливом для ООО «Челинвестстрой»;

- 29.11.2022 выезд из гаража в 14 час. 10 мин., задание водителю – заправка топливом для ООО «Челинвестстрой»;

- 30.11.2022 возвращение в гараж в 19 час. 00 мин., задание водителю – возвращение трактора, прием от ООО «Челинвестстрой».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство находилось у истца, а именно в гараже 14.11.2022 на 11 час. 10 мин., 24.11.2022 на 08 час. 30 мин., 25.11.2022 на 16 час. 30 мин., 29.11.2022 на в 14 час. 10 мин., 30.11.2022 возвращено в гараж в 19 час. 00 мин.

Указанное опровергает сведения, обозначенные в актах выполненных работ за соответствующие даты, а именно о начале/окончании работ 14.11.2022 в 08 час. 00 мин., 24.11.2022 в 08 час. 00 мин., 25.11.2022 в 08 час. 00 мин., 29.11.2022 в 08 час. 00 мин.

Кроме того, факт заправки транспортного средства для ООО «Челинвестстрой» противоречит условиям договора, согласно которым арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством, его коммерческую и техническую эксплуатацию, несет расходы на содержание транспортного средства, а также расходы,  возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора).

При этом, поскольку в путевых листах не заполнены все необходимые графы, не имеется возможности на их основании установить фактическое время возращений и выездов транспортного средства в гараж истца.

Конкретизация фактического количества часов аренды транспортного средства по каждому представленному акту выполненных работ не произведена предприятием, первичной документацией не подтверждена (не приведены сведения, подтверждающие время фактического владения и пользования ответчиком транспортным средством в ноябре 2022 года).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года разумных объяснений определения количества часов аренды и, как следствие, ее стоимости.

Несмотря на возражения ответчика, сведения, позволяющие проверить достоверность обозначенного истцом количества часов аренды транспортного средства и ее стоимости за спорный период, в частности, времени выезда/возвращения транспортного средства в гараж, истцом так и не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по определению количества часов фактического владения и пользования ответчиком транспортным средством и стоимости аренды не соответствуют нормам действующего законодательства, предприятие уклонилось от доказывания своих требований в части правомерности размера таковых.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, расчет истца апелляционный суд признает неверным и подлежащим корректировке.

В соответствии с контррасчетом ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость арендной платы в общем размере 122 449 руб. 60 коп. (56 часов х 2186 руб. 60 коп.).

Несмотря на то, что количество часов аренды транспортного средства со стороны ответчика также не имеет надлежащего и достоверного подтверждения, что позволило ответчику в апелляционной жалобе заявить об отсутствии какой-либо обязанности оплачивать предъявленную истцом задолженность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на протяжении осуществления претензионной работы по рассматриваемому договору, а также производства в суде первой инстанции, общество признавало факт пользования экскаватором-погрузчиком в количестве 56 часов, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты такового пользования у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере 122 449 руб. 60 коп.

Во взыскании остальной части долга следует отказать в связи с недоказанностью передачи транспортного средства в аренду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 122 449 руб. 60 коп., что составляет 12,07% от заявленной суммы иска (1 014 582 руб. 40 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2793 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2637 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом произведен зачет сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика по иску и апелляционной жалобе, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 155 руб. 10 коп. (2793 руб. – 2637 руб. 90 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-10314/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челинвестстрой» в пользу муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2022 № 197АТУ/2022 в размере 122 449 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 руб. 10 коп.; всего 122 604 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер