АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего «Тепличный комбинат "Белореченский"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), от ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 30.11.2021 и 24.12.2021), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Грос ритейл» – ФИО8 и ФИО9 (доверенности от 27.05.2022 и 01.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-28030/2019 (Ф08-3910/2022, Ф08-3910/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комбинат "Белореченский"» (далее – должник, комбинат) ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината, и внесении в положение о торгах, утвержденное определением от 19.02.2021 по данному делу, следующих изменений:

а) изложить пункт 5.3 в следующей редакции: «Задаток на торгах в форме аукциона и в форме публичного предложения составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены на соответствующих торгах или на определенном этапе публичного предложения»;

б) изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Начальная цена продажи Предмета торгов составляет 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Начальная цена продажи Предмета торгов определяется следующим образом:

– в отношении незаложенного имущества, входящего в состав предмета торгов, равна 112 079 701 (сто двенадцать миллионов семьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 12 копеек (НДС не облагается в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации);

– в отношении заложенного имущества, входящего в состав предмета торгов, равна 787 920 298 (девятьсот восемьдесят семь миллионов девятьсот двадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 копеек (НДС не облагается в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

При продаже предмета торгов, осуществляемой в соответствии с положением, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предмета торгов, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве»;

в) изложить пункт 2.15 в следующей редакции: «Начальная цена продажи – цена, продажи имущества должника, с которой начинаются соответствующие торги имуществом должника, установленная пунктом 4.1 положения».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках данного дела, и заключенного конкурсным управляющим должника и ФИО10 по их результатам договора купли-продажи от 18.10.2021 № Т-2/2; применении последствий недействительности сделки.

Заявления ФИО3 и ФИО6 объедены в одно производство.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены ранее принятые обеспечительные меры. Суды исходили из того, что заявители не представили доказательств наличия существенных нарушений при проведении публичных процедур, которые повлияли на их результат, а также не доказали наличие у них материально-правового интереса в оспаривании торгов. Требование ФИО6 о внесении изменений в положение о проведении торгов направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 19.02.2021 по данному делу, правом на оспаривание которого ФИО6 не воспользовался.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, удовлетворить его требования и оставить в силе отменные судом обеспечительные меры. По мнению заявителя, вывод судов о том, что удовлетворение требований ФИО3 не приведет к восстановлению его нарушенного права, является необоснованным. Суды не проверили действия конкурсного управляющего должника при проведении первых и повторных торгов на предмет добросовестности. В результате совершения сторонами согласованных действий торги по реализации конкурсной массы должника фактически не состоялись. Стоимость реализуемого имущества является завышенной. Действия (бездействие) ФИО11 и ФИО10 по незаключению договоров купли-продажи по завышенным ценам свидетельствуют об отсутствии у данных лиц реального намерения приобрести имущество должника; данные действия не отвечают критерию добросовестности. ООО «Овощи Краснодарского края» (далее – общество) искусственно создан статус лица, имеющего преимущественное право на приобретение имущественного комплекса комбината. Судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, – индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – предприниматель).

ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что вывод судебных инстанций о недоказанности ФИО6 наличия у него материально-правового интереса в оспаривании торгов не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждение суда о том, что действующее законодательство и положение о торгах не позволяют конкурсному управляющему обращаться к третьему и четвертому шагам (предложениям) аукциона, является ошибочным. От цены продажи имущества должника зависит сумма субсидиарной ответственности ФИО6 В поведении конкурсного управляющего и участников торгов имеются признаки злоупотребления правом. После отказа ФИО11 от оплаты по договору конкурсный управляющий должен был направить предложение о заключении соглашения второму участнику торгов. Суды не учли правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации. Действия ФИО11 были заведомо недобросовестными.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и ООО «Грос ритейл» указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината. Определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13 Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник – тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в городе Белореченске Краснодарского края.

Вступившим в законную силу определением от 19.02.2021 по данному делу разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения положения о торгах, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

Сообщением от 04.03.2021 № 6540432 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника. 

16 апреля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол № 7359-ОАОФ/1/2 результатов первых торгов по продаже имущества должника, согласно которому победителем признана ФИО11 (агент предпринимателя), предложившая 1 346 684 746 рублей. Сообщениями от 27.05.2021 № 6730582 и от 28.05.2021 № 6731972 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя (ФИО11) от внесения платы по договору купли-продажи.

17 июня 2021 года в ЕФРСБ размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (сообщение № 6842739).

29 июля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол № 7743-ОАОФ/1/2 результатов повторных торгов по продаже имущества должника.

3 августа 2021 года в ЕФРСБ сделана публикация о признании победителем повторных торгов ФИО11, предложившей 1 294 653 744 рублей 45 копеек (сообщение № 7096022). Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, – ФИО10 с ценой предложения 1 267 107 920 рублей 10 копеек.

Конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника и имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельными участками, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества комбината по цене победителя торгов (1 294 653 744 рубля 45 копеек) или по цене лица, предложившего наибольшую цену за исключением победителя, – 1 267 107 920 рублей 10 копеек.

В установленный законом срок от названных организаций сообщений не последовало.

30 августа 2021 года конкурсный управляющий направил предпринимателю подписанный договор купли-продажи имущества № Т-2. Письмо предпринимателем не получено, ответ не направлен.

В связи с уклонением предпринимателя от подписания договора по итогам состоявшихся торгов с него удержана сумма задатка, а соглашение 17.09.2021 направлено ФИО10

18 октября 2021 года конкурсный управляющий получил подписанный ФИО10 договор купли-продажи имущества от 18.10.2021 № Т-2/2.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Соответствующий порядок закреплен в положении о продаже имущества должника.

В отношении требования ФИО6 о внесении изменений в положение о реализации имущества суды обоснованно отметили, что оно направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 19.02.2021 по данному делу, правом на оспаривание которого ФИО6 не воспользовался. Основания для иных выводов относительно заявленных данным лицом требований с учетом принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata) у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и подписанного по их результатам соглашения, суды исходили из того, что заявители не представили доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения публичных процедур, которые повлияли на их результат, а также не доказали наличие у них материально-правового интереса в оспаривании торгов. Как указали суды, в связи с отказом предпринимателя (его представителя ФИО11) от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками (ФИО10), который воспользовался данным предложением. Суды учли, что ФИО3 принимал участие в торгах, однако ценовых предложений не сделал. ФИО6 участия публичных процедурах не принимал. Исследовав сведения, содержащиеся в протоколах первых и повторных торгов, суды установили, что у каждого из участников торгов имелись равные возможности; никому не созданы препятствия для внесения ценовых предложений.

Между тем суды не учли следующее.

Оспариваемые торги проведены в форме электронного аукциона.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Как установили суды, победителем первоначальных и повторных торгов являлась ФИО11 (агент предпринимателя), которая впоследствии отказалась от заключения соответствующих соглашений. Суды не проверили в такой ситуации поведение ФИО11 на предмет разумности и добросовестности, а также не выяснили вопрос о том, могли ли такие действия исказить саму суть процедуры торгов. Вопреки выводу судов недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом. 

Действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную им же цену с незначительным интервалом времени), независимо от причин такого поведения, ФИО11 фактически воспрепятствовала иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишила их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 № А57-15765/2011 по делу № 306-ЭС17-10491, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, искусственно завышает цену выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

То обстоятельство, что предприниматель в лице ФИО11 впоследствии отказался от своих заявок, лишь подтверждает изложенное. В любом случае иные мотивы такого поведения не раскрыты.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что ФИО10 в конечном итоге также отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку не внес предусмотренную данным соглашением плату. В связи с этим договор заключен с обществом по цене 501 034 405 рублей 50 копеек, что существенно отличается от сумм, предложенных ФИО11 и ФИО10

Вопрос о фактической цене продажи имущества должника в сравнении с заявленными другими участниками торгов ценовыми предложениями, имеющий существенное значение для разрешения данного спора, суды не выяснили. 

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в части отказа в удовлетворении о признании недействительными торгов и договора купли-продажи подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-28030/2019 в части отказа в удовлетворении требования ФИО6 о внесении изменений в положение о торгах, утвержденное определением от 19.02.2021 по данному делу, оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-28030/2019 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     Е.В. Андреева 

     Н.А. Сороколетова