Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94944/18

23 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА к ООО фирма "Трансгарант" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Трансгарант" (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью (71,03) земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200132:138, общей площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.05.2007 по 30.09.2018 в размере 80 787 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 30.09.2018 в размере 39 138 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

 Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 29.01.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью  выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика. От истца через систему «Мой арбитр» поступил акт осмотра спорного земельного участка, дополнительные документы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акт осмотра недостоверен и противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН в части указания расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес истца. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО  фирма "Трансгарант" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200132:688 общей площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200132:138, общей площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства трехэтажного (3-й этаж мансардный) административного здания с инженерными сетями».

Истец указывает, что ответчик использует  земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200132:138 в отсутствие заключенного договора аренды.

Согласно расчету задолженности за пользование земельным участком за период с 21.05.2007 по 30.09.2018 в размере 80 787 руб. 51 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 30.09.2018 в размере 39 138 руб. 28 коп.

Истцом 05.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018 №27202, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, до 19.10.2018. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельные отношения в г. Красноярск регулируются Законом Красноярского края от 4.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Согласно пунктов 4, 5 и 6 статьи 12 данного Закона, при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора. Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, производится по формуле:

А = Кс х К1 х К2,

где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты К1, К2 и КЗ определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

Порядок расчета экономической обоснованности коэффициентов К1, К2 и КЗ утверждается Правительством края. При этом для территорий, в отношении которых в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации осуществляется градостроительное зонирование, коэффициент К1 устанавливается применительно к определенному виду территориальной зоны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом неверно рассчитан размер арендной платы. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету арендной платы, размер ежемесячной арендной платы за использование части земельного участка равен 39 руб. 14 коп. Судом контррасчет проверен и признан верным.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за пользование земельным участком за период с 21.05.2007 по 21.11.2015.

 Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений части второй статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за пользование земельным участком за период с 21.05.2007 по 21.11.2015. Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения с учетом фактически занимаемой площади и пропущенного срока исковой давности, согласно которому размер задолженности за пользование земельным участком за период с 22.11.2015 по 30.09.2018 составляет размере 84 938 руб. 21 коп.

Суд обязал сторон провести осмотр земельного участка, однако акт осмотра, представленный в материалы дела истцом суд, с учетом содержания искового заявления, доказательств в материалах дела, признает недостоверным, не отразившим факт нахождения на участке всех объектов недвижимости. 

Суд признает доказанным, что на спорном участке, площадь которого учтена истцом при расчете неосновательного обогащения, расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем площадь под указанным объектом не может учитываться при расчете задолженности ответчика за пользование другой частью земельного участка. 

С учетом указанных обстоятельств ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения.  

Таким образом, задолженность за пользование земельным участком подлежит частичному взысканию с учетом пропущенного срока исковой давности и контррасчету ответчика по плате за пользование земельным участком.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 138 руб. 28 коп.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 05.10.2018.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 05.10.2018 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 01.06.2007 по 30.09.2018 включительно.

Таким образом, требование об  оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО фирма "Трансгарант" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА неосновательное обогащение в размере 1409 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО фирма "Трансгарант" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                   Ю.С. Петропавловская