606/2023-16369(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26023/2022

Дело № А41-69570/20

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Терешина А.В., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от  23.09.2022 по делу № А41-69570/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении  ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд  утвердил ФИО3.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании  доказательств, в котором просит суд обязать государственную корпорацию  развития «ВЭБ.РФ» предоставить:  

- копии договоров поручительства, согласно которым должник принял на себя  обязательства нести перед государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  солидарную ответственность за исполнение ООО «Гостиница Северная», ООО  «Аполинария», ООО «ФРАМ», ООО «Индустриальный союз Кубани», ООО  «Апшеронсклесопром», АО «КМЗ», ООО «ЮгИнтерсСервисСтрой», ООО  «Меттрейд» обязательств;  

- сведения о движении денежных средств, сделкам и финансовым операциям  должника, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления  является легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, в том  числе в отношении ООО «Гостиница Северная», ООО «Аполинария», ООО  «ФРАМ», ООО «Индустриальный союз Кубани», ООО «Апшеронсклеспором»,  ООО «Меттрейд», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», АО производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск», АО «КЗМ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемое определение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, на основании  следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле  о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о  

должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах,  и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные  физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения  в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит  определение.  

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право  финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским  картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные  организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления.  

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена  исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9  Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный  суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего,  обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 23.11.2021  обратился в государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» с запросом о  предоставлении:  

- копии договоров поручительства, согласно которым должник принял на себя  обязательства нести перед государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  солидарную ответственность за исполнение ООО «Гостиница Северная», ООО  «Аполинария», ООО «ФРАМ», ООО «Индустриальный союз Кубани», ООО  «Апшеронсклесопром», АО «КМЗ», ООО «ЮгИнтерсСервисСтрой», ООО  «Меттрейд» обязательств;  

- сведения о движении денежных средств, сделкам и финансовым операциям  должника, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления  является легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, в том  числе в отношении ООО «Гостиница Северная», ООО «Аполинария», ООО  «ФРАМ», ООО «Индустриальный союз Кубани», ООО «Апшеронсклеспором»,  ООО «Меттрейд», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», АО производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск», АО «КЗМ».  

13.12.2021 Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» направлен  ответ, согласно которому следует, что истребуемые документы могут быть  представлены только по запросу суда.  

Отказ в предоставлении запрашиваемой документации послужил основанием  для обращения в суд с заявлением об истребовании доказательств.  

Вместе с тем, от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в суд  поступили сведения об отсутствии в его распоряжении испрашиваемых договоров.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение  судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования  судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для  всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории  Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным  Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).  

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных  требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как  административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП  РФ, статья 315 УК РФ).  

Исходя из ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или  арбитражным судом.  

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен  быть исполнимым.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела  бесспорных доказательств того, что истребуемые документы и сведения находятся  у государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, финансовый управляющий  заявил о том, что письмом № 30324/Х0000 государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» косвенно подтверждено наличие истребуемых документов, поскольку  она заявила о возможности их передачи по запросу суда.  

Однако данный довод носит предположительный характер и основан лишь на  субъективном толковании указанного письма.  

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  финансовым управляющим имуществом должника не обоснованно, каким образом  истребуемые договоры поручительства позволят пополнить конкурсную массу  должника.  

Подтверждение преступного использования (осуществление легализации)  денежных средств, полученных должником по договору поручительства, не входит  в компетенцию арбитражных судов.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм  материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу   № А41-69570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина   А.В. Терешин