ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1636/2018

г. Вологда

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № А13-1636/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018                        в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (адрес: 162608, 

<

...> этаж;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В последующем, решением суда от 15.10.2018 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения              о порядке расчётов по договорам, заключенным должником и обществом                        с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор»), и применении последствий недействительности сделки                в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 403 050 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век».

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда от 29.06.2020 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить                          и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по текущим платежам, полагает, что обязательство ООО «СК «Вектор», удовлетворённое оспариваемым соглашением, носит реестровый, а не текущий характер. Считает, что сделка совершена при наличии предпочтительного удовлетворения требований ООО «СК «Вектор» при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, возникшими ранее. Полагает неправомерным вывод суда о том, что спорная сделка не отвечает критериям недействительности. 

Конкурсный управляющий должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СК «Вектор» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                     в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                        и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 должником и ООО «СК «Вектор» заключено соглашение                   о порядке расчётов по договорам, согласно условиям которого между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2017 № 61/17. Стороны согласились, что на момент заключения настоящего соглашения у должника перед ООО «СК «Вектор» имеется задолженность в размере 27 258  руб. и 26 руб.

Между сторонами заключен договор строительного подряда                                 от 15.06.2017. Стороны согласились, что на момент заключения настоящего соглашения у должника перед ООО «СК «Вектор» имеется задолженность                       в размере 3 980 993 руб. 74 коп. и 1 117 200 руб. 40 коп.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда                            от 20.06.2017 № 124. Стороны согласились, что на момент заключения настоящего соглашения у должника перед ООО «СК «Вектор» имеется задолженность в размере 1 243 106 руб. 05 коп.

Между сторонами заключен договор поставки от 04.09.2017. Стороны согласились, что на момент заключения настоящего соглашения                                      у ООО «СК «Вектор» перед должником имеется задолженность в размере                       111 650 руб.

Стороны определили, что денежные средства, подлежащие уплате должником ООО «СК «Вектор», по задолженности указанной в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего соглашения, за минусом денежных средств, подлежащих уплате ООО «СК «Вектор» должнику, по задолженности указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения, в сумме 6 283 104 руб. 19 коп., направляются              ООО «СК «Вектор» в счёт оплаты цены, заключаемых с ООО «СК «Вектор», договоров об уступке прав требования:

договор об уступке прав требования от 17.05.2018 по договору участия              в долевом строительстве от 23.05.2017 № ДЗ/1-98 следующего объекта: квартира-студия, строительный № 98, расположенная на 15 этаже, общей площадью 70,09 кв. м (включая площадь лоджии, рассчитанную с применением понижающего коэффициента 0,5 в размере 4,35 кв. м., жилая площадь 62,00 кв.м., площадь вспомогательных помещений 3,74 кв.м., фактическая площадь лоджии 8,70 кв. м, входящая в состав строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, количество этажей 16, общей площадью 4799,51 кв. м, материал наружных стен и каркаса – монолитный железобетон и стены                       из мелкоштучных каменных материалов (газобетонных блоков), материал перекрытий – монолитный железобетон, класс энергоэффективности – класс А, класс сейсмостойкости – отсутствует;

договор об уступке прав требований от 17.05.2018 по договору № ДЗ/1-101 участия в долевом строительстве от 23.05.2017 следующего объекта: квартира-студия, строительный № 101, расположенная на 15 этаже, общей площадью 36,04 кв. м (включая площадь лоджии, рассчитанную с применением понижающего коэффициента 0,5 в размере 3,87 кв. м., жилая площадь 28,68 кв.м, площадь вспомогательных помещений 3,49 кв.м., фактическая площадь лоджии 7,75 кв. м., входящая в состав строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец,                 ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, количество этажей 6, общей площадью 4799,51 кв. м, материал наружных стен и каркаса – монолитный железобетон и стены                   из мелкоштучных каменных материалов (газобетонных блоков), материал перекрытий – монолитный железобетон, класс энергоэффективности – класс А, класс сейсмостойкости  отсутствует;

договор об уступке прав требований от 17.05.2018 по договору                              № ДЗ/1-102 участия в долевом строительстве от 23.05.2017 следующего объекта: квартира-студия, строительный № 102, общей площадью 36,16 кв.м (включая площадь лоджии, рассчитанную с применением понижающего коэффициента 0,5 в размере 3,87 кв. м, жилая площадь 2/8,75 кв.м., площадь вспомогательных помещений 3,54 кв.м., фактическая площадь лоджии                   7,75 кв.м, входящая в состав строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, количество этажей 16, общей площадью 4799,51 кв. м., материал наружных стен и каркаса – монолитный железобетон и стены из мелкоштучных каменных материалов (газобетонных блоков), материал перекрытий – монолитный железобетон, класс энергоэффективности – класс А, класс сейсмостойкости – отсутствует.

Цена договора об уступке прав требования относительно объекта указанного в пункте 2.1.1 соглашения составляет 3 154 050 руб., подлежит оплате в течении 5 дней с момента заключения договора путём проведения зачётов по указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего соглашения договорам в сумме 3 154 050 руб.

Цена договора об уступке прав требования относительно объекта указанного в пункте 2.1.2 соглашения составляет 1 621 800 руб., подлежит оплате в течении 5 дней с момента заключения договора путём проведения зачётов по указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего соглашения договорам в сумме 1 621 800 руб.

Цена договора об уступке прав требования относительно объекта указанного в пункте 2.1.3 соглашения составляет 1 627 200 руб., подлежит оплате в течении 5 дней с момента заключения договора путём проведения зачётов по указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего соглашения договорам в сумме 1 627 200 руб.

Стороны после подписания договоров об уступке прав требований обязуются представить все необходимые документы и явиться лично, либо направить надлежащим образом уполномоченного представителя,                                 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                и картографии по Вологодской области для регистрации договора.

Стороны согласились, что цена по договорам об уступке прав требования превышает сумму задолженности, указанную в пункте 2.1 соглашения, в связи с чем ООО «СК «Вектор» обязуется оказать услуги должнику по договору указанному в пункте 1.1. соглашения на сумму, достаточную для полной оплаты цены договоров об уступке прав требования, с последующим проведением зачётов, или ООО «СК «Вектор» обязуется внести денежные средства в размере 119 945 руб. 81 коп., необходимые для полной оплаты цены договора об уступке прав требования от 17.05.2018 по договору № ДЗ/1-101 участия в долевом строительстве от 23.05.2017 (разницу в сумме между ценой заключенных договоров уступки прав требования от 17.05.2018, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего соглашения и ценой договоров, указанных в пункте 1 соглашения) путём перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение 5 рабочих дней с момента предъявления должником требования об оплате такой разницы.

Разделом 3 оспоренного соглашения предусмотрено, что после заключения договоров уступки прав требования, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1,3 обязательство должника по оплате задолженности, указанной в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего соглашения, считается исполненным, задолженность – погашенной. Стороны подтвердили, что претензий по пеням и штрафам, а также иных претензий по договорам, указанным в п. 1 соглашения, не имеют.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение соглашения                        от 17.05.2018 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, обратился в суд с настоящим заявлением.                             В обоснование заявленного требования сослался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                      и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                    по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно                  из следующих определений: о признании сделки должника недействительной                и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;                           об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9                   и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,                 в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые                    для прекращения обязательств зачётом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачёт встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия, в силу статьи 153 ГК РФ, надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «СК Вектор»                         не оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования                             по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим                           до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано                в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии                           с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная                   в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца                    до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной                           на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом                    и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления                              о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами                        в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона                                 о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления              № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, производство по делу                                о банкротстве должника возбуждено 16.02.2018.

Оспариваемая сделка совершена 17.05.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае к сделке следует применять пункт 2             статьи 61.3 Закона о банкротстве, то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать                                             о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.  

В предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очерёдности погашения требований кредиторов должника и оказания предпочтения одному из кредиторов.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам                               их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное                      не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и являются текущими обязательствами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 должником (заказчик)                          и ООО «СК «Вектор» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № ДЗ/17-06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Карла Маркса в г. Череповце, расположенном                          на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929».

В силу пункта 6.1 указанного выше договора оплата за выполненные работы производится на основании счетов-фактур и подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в течении 60 дней с даты подписания вышеуказанных документов заказчиком при условии полного устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ, поступления от подрядчика исполнительной документации и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 названного договора окончательный расчёт                            за выполненные работы по договору производится не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору при условии полного устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, поступления от подрядчика исполнительной документации и оригинала счета-фактуры.

Таким образом, условиями договора предусмотрен расчёт за проведенные работы в течение 60 дней с даты подписания КС-3 и КС-2.

По договору строительного подряда от 15.06.2017 ООО «СК «Вектор» выполняло для должника работы на объекте «Жилой дом № 1 по генплану                по ул. Карла Маркса г. Череповца, расположенного на земельном участке                     с кадастровым номером 35:21:0401010:3929.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 30.04.2018 за отчётный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 3 980 993 руб. 74 коп.

В указанную справку № 1 на сумму 3 373 723 руб. 51 коп. включена стоимость работ по акту о приёмке выполненных строительных работ              № 1 (форма КС-2) от 30.04.2018 за отчётный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 105100 руб. 77 коп. 

В соответствии с разделами акта  от 30.04.2018 № 1 подрядчиком выполнены монтажные работы трубопровода по подвалу - 16 м, подземная прокладка теплосети - 105 м, «Футляр» под проезжей частью - 20 м, выпуск, участок теплосети проект, в существующей тепловой камере К-СОВ67.

Стоимость работ по акту о приёмке выполненных строительных работ               № 2 (форма КС-2) от 30.04.2018 за отчётный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 составила 145 648 руб. 53 коп. В соответствии с разделами акта № 2                              от 30.04.2018 подрядчиком выполнены работы по разборке и восстановлению благоустройства по ул. Дзержинского (ориентировочно 5*20 = 100м2).

Стоимость работ по акту о приёмке выполненных строительных работ              № 3 (форма КС-2) от 30.04.2018 за отчётный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 составила 3 122 974 руб. 21коп. 

В соответствии с разделами акта № 3 от 30.04.2018 подрядчиком выполнены работы по вертикальной планировке, проезды S=173 9,63 м2 h=495 мм; тротуары, хозяйственные площадки с асфальтобетонным покрытием S=296 м2 h=300 мм; площадка для отдыха взрослых, пешеходные дорожки с плитным покрытием S=56 м2 h=320 мм; отмостки S=74 м2 h=180 мм; бортовые камни БР100*30*18-286пм, поребрик БР100*20*8-393пм.

Также сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ              и затрат № 2 (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных строительных работ № 4 от 30.04.2018 (КС-2) за отчётный период с 15.06.2017 по 30.04.2018                     на сумму 1 117 200 руб. 40 коп. 

Согласно акту от 30.04.2018 № 4 подрядчиком выполнены работы                     по подготовке территории под благоустройство по адресу: жилой дом № 1                   по генплану по ул. Карла Маркса г. Череповца.

С учётом условий вышеуказанных договоров обязательства по оплате                за выполненные ООО «СК «Вектор» работы у должника возникли с учётом дат подписания сторонами КС-2 и КС-3 после возбуждения дела о банкротстве                  в отношении должника, указанные обязательства носят текущий характер.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего, о том, что для квалификации характера обязательств необходимо установить в какую дату ООО «СК «Вектор» фактически выполняло работу, не имели значения                    при рассмотрении данного обособленного спора, и были обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора подряда, которые связывают дату возникновения у должника обязанности по оплате за работы с датой составления упомянутых актов.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим указывалось на наличие иных обязательств, носящих реестровый характер, имевших приоритет                   над требованием ООО «СК «Вектор», доводы заявителя были проанализированы судом на предмет наличия признаков того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что                  в результате оспариваемой сделки текущие кредиторы лишились возможности получить удовлетворение в соответствующем размере. Из отчёта конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют кредиторы по текущим обязательствам, возникшим ранее даты возникновения обязательств перед  ООО «СК «Вектор». Кроме того, процедура конкурсного производства продлена в отношении должника на 6 месяцев с l5.04.2020, ликвидационные мероприятия в отношении должника не завершены, следовательно, вывод                   о невозможности погашения текущих требований является предположительным и не может быть сделан с достаточной степенью достоверности.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что оспариваемой сделкой произведён зачёт встречных требований как по разным договорам, так и в рамках одних и тех же договоров, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений по отдельным договорам. Между тем включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение – по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу                 о том, что в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между сторонами оспариваемой сделки единой договорной связи с несколькими встречными магистральными обязанностями осуществить исполнение. При этом обязанность по расчёту за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по аренде транспортных средств, выполнению работ по строительному подряду могли носить расчётный характер по отношению к полученным правам требования        по договорам уступки прав требований на объекты участия в долевом строительстве, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект                     в отношении оказанных услуг (выполнению работ).

Как следует из материалов дела у установлено судом первой инстанции, сторонами заключались и исполнялись ООО «СК «Вектор» договоры аренды транспортных средств, строительного подряда, затем стороны подписывали договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой оказанных услуг и выполненных работ, а затем уже стороны подписывали оспариваемое соглашение о порядке расчётов по договорам между должником и ООО «СК «Вектор». То есть, как верно отмечено судом, оспариваемое соглашение, поименованное как соглашение о порядке расчётов по договорам, фактически констатировало объём осуществлённого обеими сторонами исполнения по договору, внося определённость в состояние расчётов между ними. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер. Поэтому оно не может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона                    о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

Доводы апеллянта указанных выводов не опровергают.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу                    № А13-1636/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое соглашение направлено не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающего хозяйственную деятельность должника, а связано с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Соглашение само по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлено на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, оно лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что соглашение                   не является сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах и вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом первой инстанции в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                           и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня         2020 года по делу № А13-1636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева