ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24144/2024

г. Самара

03 апреля 2025 года

11АП-1702/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,    

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сев-07" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу № А55-24144/2024 (судья Разумов Ю.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" к ФИО1, Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области

при участии третьих лиц: Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязать возвратить земельный участок,

 с участием в судебном заседании:

 от истца – представителей ФИО2, по доверенности от 03.10.2023 г., ФИО3, по доверенности от 26.09.2024 г.,

от ответчика ФИО1 – представителя ФИО4, по доверенности от 14.06.2024 г.,

от ответчика Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области – представителя ФИО5, по доверенности от 10.06.2024 г.,

от третьего лица Администрации муниципального района Приволжский Самарской области - представителя ФИО5, по доверенности от 04.06.2024 г.,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" (далее - истец) обратилось в Приволжский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) заключенный 13.12.2023 между сельским поселением Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области и ФИО1 договора аренды земельного участка №6, дата государственной регистрации 21.12.2023, номер государственной регистрации 63:30:0604004:243-63/154/2023-3 на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0604004:243 площадью 95 000 кв.м, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0604004:243, площадью 95 000кв.м, и обязать Администрацию сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Сев-07" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0604004:243 сроком на 49 лет без проведения торгов (дело №2-313/2024).

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 24.06.2024 гражданское дело №2-313/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

 Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального района Приволжский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

 С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, истец просил: 

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 13.12.2023г. №6, заключенный от 13.12.2023 администрацией сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:30:0604004:243; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки , обязать предпринимателя главу КФХ ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:30:0604004:243 по акту приема - передачи сельскому поселению Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года принято уточнение исковых требований; в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сев-07" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права. По мнению истца, уполномоченным органом нарушена очередность рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка. Считает, что заявление ФИО1 подлежало возврату. Заявитель ссылается также на нарушение процедуры предоставления земельного участка Администрацией сельского поселения Приволжье, ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по опубликованию информации о возможном приобретении земельного участка с кадастровым номером 63:30:0604004:243. Полагает, что не соблюдение положений земельного законодательства о заключении спорного договора без проведения торгов, в обход прямо установленного запрета, влечет его ничтожность. Помимо этого, по мнению истца, уполномоченным органом нарушен порядок установления размера арендной платы в договоре аренды. Отмечает, что судом оставлен без внимания установленный прокуратурой Приволжского района факт нарушения Администрацией законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг. Считает, что ответчиками допущено злоупотребление правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление о фальсификации доказательства - заявления вх.№1925 от 08 декабря 2023 года от имени ФИО1 на имя главы сельского поселения Приволжье м.р. Приволжский Самарской области ФИО6 об оформлении земельного участка в аренду (кадастровый номер:63:30:0604004:243).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, выразил несогласие с заявлением о фальсификации доказательств. 

Администрацией сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области. 

 Определением Председателя суда от 27.03.2025 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, по доверенности от 03.10.2023, ФИО3, по доверенности от 26.09.2024, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 14.06.2024, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Представитель Администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, третьего лица Администрации муниципального района Приволжский Самарской области - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, истцом не представлено. Причин, препятствовавших реализации процессуальных прав последнего, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является товаропроизводителем оригинальных, элитных и репродукционных семян соевых бобов в сфере развития сельского хозяйства, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 704 от 26.08.2022 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», частью 1 ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ получает государственную поддержку на проведение мероприятий, предусмотренных государственными программами и имеет право на предоставление земельного участка на основании Постановления Правительства РФ №629 от 09.04.2022 (далее – Постановлением №629), разработанного в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с Постановлением №629 наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом указывалось, что Администрация сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области в газете «Приволжский вестник» и на сайте администрации 09.06.2023 года разместила извещение о возможности приобретения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством используемого ими земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей, являющихся собственностью сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:30:0604004:243 в соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Федеральный закон №101-ФЗ) с указанием о направлении заявлений от использующих данный земельный участок сельскохозяйственных организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств в течение 6 (шести) месяцев с момента опубликования настоящего извещения).

Законом Самарской области от 11.03.2005 года № 94-ГД «О земле» предусмотрена публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 101-ФЗ, в газете «Волжская коммуна», а также в печатных средствах массовой информации, учрежденных для опубликования муниципальных правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка.

По мнению истца, данная обязанность уполномоченным органом была нарушена, поскольку орган местного самоуправления не разместил извещение о предоставлении земельного участка в газете «Волжская коммуна», не указал в извещении, размещенном в газете «Приволжский вестник» и на сайте администрации сельского поселения Приволжье Самарской области, условия предоставления земельного участка, кадастровую стоимость земельного участка, дату государственной регистрации права собственности на земельный участок, вид разрешенного использования, тем самым ввел в заблуждение потенциальных подателей заявлений, в том числе и истца, об условиях предоставления земельного участка, сроках подачи заявлений.

Истец ссылался на то, что неоднократно обращался за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 63:30:0604004:243.

 На заявления истца от 07.11.2023, от 05.12.2023 о предоставлении спорного земельного участка, Администрация ответила о невозможности заключения договора аренды, т.к. у заявителя отсутствовало право на заключение договора аренды, поскольку обществом данный участок не обрабатывался, заявление подано до истечения 6-месячного срока со дня опубликования извещения.

08.12.2023 истец повторно обратился с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 63:30:0604004:243, площадью 95 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах бывшего КСХП «Приморье», отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации», Постановлением Правительства Самарской области № 704 от 26.08.2022 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», частью 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом Администрации от 13.12.2023 № 1268 истцу было сообщено о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:30:0604004:243 в аренду ИП ФИО7 КФХ ФИО1 на основании Федерального закона №101-ФЗ.

Согласно полученной истцом информации из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0604004:243 площадью 95 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах бывшего КСХП «Приморье» заключен 13 декабря 2023 года с главой КФХ ФИО1

Истец считал, что специальные положения статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022г. №316-Ф3) при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду ФИО7 КФХ подлежали применению наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 Федерального закона №101-ФЗ, ст. 39.18 ЗК РФ и специальными положениями Постановления № 629.

Истец ссылался на то, что Глава КФХ ФИО1 был не единственным сельхозпроизводителем, претендовавшим на заключение договора аренды спорного земельного участка без торгов. Кроме того, заявления истца (вх. №1697 от 07.11.2023г., вх.1916 от 08.12.2023г.) поданы ранее заявления Главы КФХ (вход. №1925 от 08.12.2023). 

По мнению истца, он также вправе был претендовать на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку положения статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ не прекращают право другого лица на получение в аренду земельного участка и не ставят в преимущественное положение гражданина, подавшего заявление о предоставлении земельного участка.

Однако, как указал истец, ответчики лишили его права на заключение договора аренды земельного участка, так как земельный участок, предоставлен ФИО7 КФХ в нарушение законодательства, что является основанием для признания заключенного между ответчиками договора недействительным.

Кроме того, истец отметил, что Администрацией сельского поселения Приволжье Самарской области предоставлялась услуга без утвержденного административного регламента, в нарушение действующего законодательства. Данный факт установлен прокуратурой Приволжского района Самарской области и отражен в представлении прокурора Приволжского района Самарской области «Об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, законодательства в сфере предоставления государственных услуг» от 02.04.2024 № 07-02-2024/Прдп203-24-240, вынесенном главе сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области.

Помимо этого, истец ссылался на нарушение порядка определения размера арендной платы в оспариваемом договоре аренды.

Так, пунктом 4.1 спорного договора установлено «Размер арендной платы за Участок на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в приложении №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью». В приложении №1 к договору аренды, произведён расчёт арендной платы за земельный участок и установлена льготная арендная плата в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка на 1 января расчетного года.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 205200 рублей. Сумма установленной арендной платы составляет 615 рублей 60 копеек.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности согласно п.3 ч.3 ст.39.7 Земельного Кодекса РФ.

Решением Собрания представителей муниципального района Приволжский Самарской области от 29 декабря 2021 года № 103/29 «О внесении изменений в Решение собрания представителей муниципального района Приволжский Самарской области от 25.02.2020 года № 256/63 «Об утверждении коэффициентов вида использования земельных участков на территории муниципального района Приволжский Самарской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые в аренду для целей не связанных для строительства» для вида целевого(функционального и разрешенного) использования земельных участков для сельскохозяйственного производства, за исключением естественных сенокосов установлен коэффициент 0,033.

Таким образом, как указал истец, при предоставлении земельного участка в аренду по ст. 10.1 Федерального закона №101-ФЗ, арендная плата должна быть установлена с учетом коэффициента 0,033 и коэффициента инфляции.

Вместе с тем, как считал истец, арендная плата установлена по заниженной (льготной) ставке, в отсутствие права на приобретение земельного участка в аренду на условиях, предусмотренных пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ у КФХ ФИО1, что влечет нарушение имущественных интересов сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области.

Кроме того, пункт 9 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ не допускает передачу арендованного земельного участка в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец указал, что в нарушение данных положений закона договор аренды земельного участка от 13 декабря 2023 года №6 содержит условия, предоставляющие право арендатору сдавать участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив в течение трех рабочих дней со дня заключения соответствующего договора арендодателя в письменной форме о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, в порядке, предусмотренном п.5.4.7. договора аренды (пункты 5.3.2,5.3.3,5.4.8). Условия, содержащие запрет изменения целевого назначения земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный договор не предусматривает.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, что послужило основанием обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года в собственность сельского поселения Приволжье оформлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:30:0604004:243, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах бывшего КСХП «Приморье», выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5.1. ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Установлено, что Администрацией сельского поселения Приволжье опубликовано извещение о возможности приобретения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством используемого ими земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей, являющихся собственностью сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский, в районной газете «Приволжский вестник» от 09.06.2023 № 22 (10529) и размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, истец не является лицом, фактически использующим земельный участок. Как указывалось Администрацией, земельный участок сформирован в том массиве земель сельскохозяйственного назначения, который ранее никем не использовался и не обрабатывался.

На основании изложенного, истец не вправе был претендовать на предоставление земельного участка в соответствии с положениями п. 5.1. ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ. 

В этой связи, доводы истца о несоблюдении уполномоченным органом порядка публикации извещения о торгах в газете «Волжская коммуна» не могут быть приняты во внимание, поскольку права и охраняемые законом интересы ООО «Сев-07» не были нарушены, учитывая отсутствие у последнего прав на получение земельного участка на основании п. 5.1. ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец просил предоставить земельный участок без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации», постановления Правительства Самарской области № 704 от 26.08.2022 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», части 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратившись в уполномоченный орган с заявлением от 08.12.2023 исх. № 248.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Из п.5 статьи 14 раздела 4 Устава поселения следует, что Глава поселения как должностное лицо, возглавляющее Администрацию поселения, издает в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Самарской области, Уставом, нормативными правовыми актами Собрания представителей поселения, постановления Администрации поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Самарской области, а также распоряжения Администрации подселения по вопросам организации работы Администрации поселения.

Истец указывал, что в нарушение части 6 ст.43 Федерального закона №131-ФЗ, ст. 14 Устава сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, главой сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области не принималось решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду истцу.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом № 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия, и конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановлением N 629 установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, Перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Самарской области такой Перечень установлен постановлением Правительства Самарской области № 704 от 26.08.2022.

Из материалов дела также установлено, что 08.12.2023 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ обратился Глава КФХ ФИО1

Федеральным законом от 14.07.2022 N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был дополнен статьей 10.1 "Особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", в соответствии с которой гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (п.1).

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.2).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет (п.3).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

Указанные изменения закона вступили в силу с 01.01.2023 (ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 316-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 316-ФЗ были внесены изменения в пункт 8 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального законом от 14.07.2022 N 316-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленные статьей 39.18 ЗК РФ особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в части опубликования в сети Интернет извещения о предоставлении земельного участка, не распространяются на случаи предоставления земельных участков гражданам и крестьянским фермерским хозяйствам в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, у уполномоченного органа отсутствовала обязанность по опубликованию в сети Интернет извещения о предоставлении земельного участка.

На основании вышеуказанного заявления Главы КФХ данный земельный участок был ему предоставлен, о чем Администрация сообщила истцу письмом от 13.12.2023 №1268.

Таким образом, в связи с предоставлением земельного участка в аренду ФИО7 КФХ участок не мог быть предоставлен истцу.

Довод истца о нарушении уполномоченным органом очередности рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, заявления истца и Главы КФХ ФИО1 были поданы в один день (08.12.2023). Обязанность уполномоченного органа по рассмотрению заявлений по мере их поступления предусмотрена пунктом 5 ст. 10.1 Федерального закона N 101-ФЗ и касается порядка рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, поданных в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона N 101-ФЗ. В отношении рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка по разным основаниям аналогичный порядок законом не предусмотрен. 

Кроме того, действия (бездействия) Администрации по не рассмотрению по существу заявления о предоставлении земельного участка (отказу в его предоставлении) истцом в установленном порядке не оспаривались. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также публичных интересов при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка, поскольку участок предоставлен ФИО7 КФХ ФИО1 в соответствии с законом, нарушений порядка процедуры предоставления земельного участка не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание недействительным договора аренды не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не повлечет возникновение у него прав на спорный земельный участок, а равно обязанность уполномоченного органа по его предоставлению истцу.

Ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ является необоснованной, поскольку признаков недобросовестного поведения ответчиков, их действий с намерением причинить вред истцу судом не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о несоответствии условий спорного договора аренды требованиям законодательства, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, соответственно, не вправе определять его условия.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на применение Решения Собрания представителей муниципального района Приволжский Самарской области от 29.12.2020 № 103/29 «О внесении изменений в Решение Собрания представителей муниципального района Приволжский Самарской области от 25.02.2020 № 256/63 «Об утверждении коэффициентов вида использования земельных участков на территории муниципального района Приволжский Самарской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые в аренду для целей не связанных для строительства» при расчете арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:30:0604004:243, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, в том время как данное Решение подлежит применению при расчете арендной платы в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничена.

Довод истца о том, что в нарушение части 6 ст.43 Федерального закона №131-ФЗ, ст. 14 Устава сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, главой сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду истцу не принималось, основанием для удовлетворения заявленных им требований не является, поскольку такое решение может быть принято в отношении свободного от прав третьих лиц земельного участка, в то время как спорный участок обременен правами аренды. Бездействия уполномоченного органа в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В подтверждение обоснованности своей позиции заявитель жалобы ссылается также на результаты проведенной проверки прокуратуры Приволжского района Самарской области, по результатам которой ФИО7 сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области вынесено представление «Об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, законодательства в сфере предоставления государственных услуг» от 02.04.2024.

Из представленного в дело ответа прокуратуры Приволжского района Самарской области от 02.04.2024 на жалобу истца от 01.03.2024 следует, что при проверке порядка рассмотрения заявлений истца о предоставлении земельных участков не была указана цель использования земельных участков на основании п.3 ст. 39.17 ЗК РФ, они подлежали возвращению в связи с несоответствием их положениям п.1 ст. 39.1 7 ЗК РФ. Проверкой также было установлено, что предоставление земельного участка ФИО7 КФХ ФИО1 без проведения торгов осуществлялось в отсутствие административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Учитывая изложенное, прокуратурой 02.04.2024 в адрес главы сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Одновременно заявителю было разъяснено право на обращение в суд в случае нарушения его прав.

Истцом не доказано, каким образом, отсутствие административного регламента при рассмотрении заявления Главы КФХ ФИО1 повлияло на реализацию им прав по предоставлению земельного участка. Нарушений порядка рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка прокуратурой не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не является стороной договора аренды № 6 от 13.12.2023, доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором не представлено, применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление прав и интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу № А55-24144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сев-07" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

 Председательствующий судья

 Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко