﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2021(1)-АК

Дело № А60-16604/2021

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Теодолит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2021 года 

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «Успех-Транс» в размере 1 412 288 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-16604/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теодолит» (ОГРН 1086672010864, ИНН 6672268419),

установил:

08.04.2021 ООО «Успех-Транс» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Теодолит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 1 412 288 руб. 36 коп. 

Заявитель просит признать должника банкротом и ввести в его отношении упрощенную процедуру отсутствующего должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление принято.

04.05.2020 в суд от саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.021 (резолютивная часть от 14.05.2021) требования ООО «Успех-Транс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Теодолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Этим же определением требование ООО «Успех-Транс» в сумме 1 412 288 руб. 36 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Теодолит» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить, считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследован характер денежного обязательства должника перед заявителем, взысканные с должника убытки были призваны компенсировать потери в имущественной сфере ООО «Успех-Транс», а именно его неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемого аванса в связи с расторжением заказчиком договора на ремонт двигателя, то есть взыскиваемые убытки по своей правовой природе являются неполученными доходами ООО «Успех-Транс» по договору с ООО «Сельхозинтеграция», которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено должником, а именно упущенная выгода, реальный ущерб на стороне ООО «Успех-Транс» отсутствовал. Полагает, что денежные обязательства перед ООО «Успех-Транс» не подлежат учету при определении наличия признаков неплатежеспособности. Также указывает на направление им отзыва на заявление о признании банкротом, однако оценка его доводам в судебном акте отсутствует.

До начала судебного заседания от ООО «Успех-Транс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор ООО «Успех-Транс» указывал на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-42257/2020, которым с ООО «Теодолит» в пользу ООО «Успех-Транс» взысканы убытки в размере 1 412 288 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату обращения ООО «Успех-Транс» с настоящим заявлением – 08.04.2021, задолженность ООО «Теодолит» не оплачена, обязательства не выполнены.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, размер требования к должнику составляет более 300 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, заявление ООО «Успех-Транс» признано судом обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на то, что взыскиваемые с него убытки по своей правовой природе являются упущенной выгодой, реальный ущерб на стороне ООО «Успех-Транс» отсутствовал, поэтому данная задолженность не подлежит учету при определении оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Основанием обращения ООО «Успех-Транс» с заявлением является задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-42257/2020.

В рамках данного дела установлено, что задолженность возникла на основании договора на ремонт двигателя, заключенного между ООО «Успех-Транс» и ООО «Теодолит».

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом об оказании услуг от 16.05.2018, счетом-фактурой от 16.05.2018.

Указанные ремонтные работы двигателя оплачены ООО «Успех-Транс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

При этом указанные работы выполнялись ООО «Теодолит» как субподрядчиком непосредственно для ООО «Сельхозинтеграция», поскольку договор между ООО «Успех-Транс» и ООО «Теодолит» был заключен в целях выполнения ООО «Успех-Транс» договора поставки от 28.12.2017 № 96/160 с ООО «Сельхозинтеграция» (дело № А60-10318/2019). 

Данные работы выполнены ООО «Теодолит» некачественно.

В рамках дела № А60-10318/2019 с ООО «Успех-Транс» в пользу ООО «Сельхозинтеграция» взыскано 1 412 288 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с нарушением условий договора поставки от 28.12.2017 – проведение некачественного ремонта двигателя. ООО «Теодолит» участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А60-10318/2019, сторонами договора поставки от 28.12.2017 № 96/160 (ООО «Успех-Транс» и ООО «Сельхозинтеграция») подписана спецификация от 28.12.2017 № 1 на общую сумму 1 412 288,36 руб., в которой согласованы наименования запасных частей, их стоимость в размере 1 229 598,36 руб.. виды работ с двигателем, работы по механообработке стоимостью 182 690 руб.; суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения существенного скрытого недостатка в работе ответчика, который проявился в течение гарантийного срока, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ; в этой связи суд признал, что договор (договора поставки от 28.12.2017 № 96/160 между ООО «Успех-Транс» и ООО «Сельхозинтеграция») расторгнут с 24.01.2019, а уплаченные по договору денежные средства в размере 1 412 288,36 руб. за результат работ, в том числе его составляющие (запасные части), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку работы по ремонту двигателя выполнял привлеченный ООО «Успех-Транс» субподрядчик ООО «Теодолит» последнее является лицом, ответственным за возникновение у ООО «Успех-Транс» убытков.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Успех-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теодолит» о взыскании с последнего убытков в размере 1 412 288 руб. 36 коп.

Арбитражным судом в рамках дела № А60-42257/2020 иск ООО «Успех-Транс» удовлетворен, суд также квалифицировал заявленное требование как  убытки, понесенные на устранение неисправностей, возникшие у истца по вине ООО «Теодолит».

Таким образом, вопреки позиции ООО «Теодолит», в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя ООО «Успех-Транс» понесло реальный ущерб, возвратив заказчику полученную от него оплату за проведение работ и стоимость запасных частей. 

Положенные в основу обжалуемого судебного акта доводы должника о квалификации взыскиваемой суммы в качестве упущенной выгоды, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, имеется судебный акт, которым произведено взыскание убытков с должника, судебный акт вступил в законную силу. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для введения в отношении ООО «Теодолит» процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора должником представлялся письменный отзыв, в котором содержатся доводы, изложенные им в настоящей апелляционной жалобе. 

Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда по результатам рассмотрения изложенных в отзыве доводов не означает, что эти доводы не исследованы судом. Как указано ранее, реальность возникновения и несения убытков уже являлась предметом рассмотрения арбитражных судов, судебные акты вступили в законную силу, ими установлено причинение заявителю реального ущерба по вине ООО «Теодолит», оснований для их повторной оценки в настоящем споре отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве. 

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве). 

Во исполнение положений ст. Закона о банкротстве заявителем от указанной в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. требованиям ст.ст. 20, 20.1 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утвержден в качестве временного управляющего должника Вершинина Е.Н. 

Вознаграждение временному управляющему устанавливается судом в размере 30 000 рублей за каждый месяц работы за счет средств должника. 

Должнику лицензия на работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также допуск руководителю не оформлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-16604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев