ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-185/2024

г. Саратов

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А12-185/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ремонтно-строительной фирмы «Мир» общества с ограниченной ответственностью, Чеченская респ., г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-4», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований в суде первой инстанции, об обязании в течение 6 (шести) месяцев с  

момента вступления судебного решения в законную силу: устранить нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической, произвести ремонтные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией на проведение капитального ремонта, строительными нормами и правилами; устранить нарушения фасада здания многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической, выполнив ремонт поврежденных участков в соответствии с утвержденной проектной документацией на проведение капитального ремонта, строительными нормами и правилами; устранить нарушения фасада здания многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической, выполнив ремонт балконных плит квартир №№ 5, 6, 9, 10, 17, 29, 34, 41, 45, 49, 74, 78 в соответствии с утвержденной проектной документацией на проведение капитального ремонта, строительными нормами и правилами; устранить нарушения фасада здания многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической, выполнив ремонт входных групп в подъезды в соответствии с утвержденной проектной документацией на проведение капитального-ремонта, строительными нормами и правилами; устранить нарушения, выполнив ремонт отмостки многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической в соответствии с утвержденной проектной документацией на проведение капитального ремонта, строительными нормами и правилами; о взыскании с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты просрочки его исполнения до момента фактического его исполнения, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А12-185/2024 унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязана в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической г. Волгограда, а именно: произвести ремонт кровельного покрытия; фасада здания многоквартирного дома в части поврежденных участков; фасада здания, выполнив ремонт балконных плит квартир №№ 5, 6, 9, 10, 17, 29, 34, 41, 45, 49, 74, 78; фасада здания, выполнив ремонт входных групп в подъезды; отмостки многоквартирного дома. С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты просрочки его исполнения до момента фактического исполнения. С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ремонтно-строительная фирма «Мир» общество с ограниченной ответственностью (далее - РСФ «Мир» ООО, апеллянт) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой установлен факт некачественного выполнения работ РСФ «Мир» ООО, но в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-25802/2023, по которому также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в том  

числе по объекту: ул. Социалистическая, д. 16, г. Волгоград, и согласно данной экспертизе в работах РСФ «Мир» ООО не обнаружено никаких нарушений, т. е. в Арбитражном суде Волгоградской области по двум делам №№ А12-185/2024, А12-25802/2023, по которым еще не приняты судебные решения, по одному и тому же объекту недвижимости имеются противоположные судебные экспертизы; суд первой инстанции неправомерно отказал РСФ «Мир» ООО в удовлетворении ходатайства о проведении по делу № А12-185/2024 повторной судебной экспертизы и принял решение, основываясь на результатах судебной экспертизы по настоящему делу без учета выводов другой судебной экспертизы по делу № А12-25802/2023, лишив третье лицо представить другое доказательство по делу, а именно назначить по делу повторную судебную экспертизу; судом при принятии решения по данному делу не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Многоквартирный жилой дом был включен в краткосрочный план на 2019-2022 годы реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п на 2020-2022 годы».  

Между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчиком) и РСФ «Мир» ООО (подрядчиком) заключен договор от 31.03.2022 № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Из акта открытия объекта работы по капитальному ремонту дома, в том числе фундамента, подвальных помещений, крыши, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения электроснабжения, газоснабжения в рамках договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022 работы начаты 31.03.2022, срок окончания работ - до 01.11.2022.  

В ходе исполнения обязательств по договору № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022 выявлен ряд нарушений, акты приемки выполненных работ подписаны с замечаниями.  

В октябре 2023 года проведен осмотр кровельного покрытия, согласно которому имеются линзы стояния воды, отслоения кровельного покрытия на стыках и примыканиях. Прогибы, вспучивания и растрескивания рулонного кровельного покрытия, отсутствие герметизации в местах креплений конструкций, расположенных на крыше.  

Фасад здания в границах подъезда № 1 (со стороны двора) жилого дома по адресу: 

<

...>, имеет следующие нарушения:  

- на оконном откосе кухни квартиры 19 наблюдается отслоение штукатурного окрасочного слоев S=0,15>

<

0,15 кв. м, возле окна кухни квартиры № 19 наблюдается трещина в размере 1,00 м с отслоением окрасочного и штукатурного слоев;  

- на карнизном свесе над окном квартиры № 16 наблюдается отслоение окрасочного штукатурного слоев S=0,40>

<

0,20 кв. м;  

- под окном квартиры № 3 наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев S=0,80 х 0,50 кв. м.;  

- на нижней плоскости козырька подъезда № 1 наблюдаются влажные затечные участники S=2,00 х 0,30 м с отслоением окрасочного слоя;  

- не выполнен ремонт крыльца (наблюдается выкрашивание бетонной стяжки) и тумб (нарушение штукатурного слоя и кирпичной кладки) входной группы подъезда № 1.  

Фасад здания в границах под № 2 (со стороны двора) жилого дома по адресу: 

<

...>, имеет следующие нарушения:  

- в границах квартиры № 20 под окном жилой комнаты наблюдается трещина L= 0,40 м с отслоением штукатурного и окрасочного слоев;  

- на фасаде жилого дома в границах квартир №№ 20, 24, 27 наблюдаются многочисленные трещины на окрасочном слое. Вдоль водосточной трубы с первого по второй этаж наблюдается трещина с отслоением штукатурного и окрасочного слоев;  

- у окна естественного освещения подъезда на уровне второго этажа наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев S=0,20 х 0,20 кв. м;  

- в подъезде № 2 после замены окон на пластиковые не выполнено примыкание оконных откосов к окнам естественного освещения подъезда с первого по пятый этаж;  

- в границах квартиры № 36 на карнизном свесе наблюдается отслоение штукатурного окрасочного слоев S= 0,50 х 0,30 кв. м;  

- не выполнен ремонт крыльца (наблюдается выкрашивание бетонной стяжки и образованием сквозного отверстием S = 0,50 хх 0,30 кв. м) и тумб нарушение штукатурного слоя выкрашивание кирпичной кладки, конструкции тумб отходят от стены фасада здания входной группы подъезда № 2.  

Фасад здания в границах под. № 3 (со стороны двора) жилого дома по адресу: 

<

...>, имеет следующие нарушения:  

- в границах подъезда № 3 на уровне пятого этажа наблюдается трещина 1,00 м с отслоением штукатурного и окрасочного слоев;  

- вокруг входной двери подъезда № 3 имеются трещины; 

- в границах квартир №№ 59, 76 не выполнено оштукатуривание карнизных свесов, наблюдается оголение арматуры, оголенная арматура окрашена фасадной краской;  

- в границах квартиры № 59 не выполнен стык между железобетонными плитами карнизных свесов;  

- в границах квартир № 43, № 60 на фасаде наблюдаются многочисленные трещины на окрасочном слое;  

- в подъезде № 3 со стороны фасада здания не выполнено примыкание оконных откосов к окнам естественного освещения подъезда с первого до пятый этаж после замены окон на пластиковые, на оконных откосах наблюдается отслоение окрасочного слоя;  

- не выполнен ремонт крыльца (наблюдается выкрашивание бетонной стяжки) тумб.  

Фасад здания в границах под. № 4 (стороны двора) жилого дома по адресу: 

<

...>, имеет следующие нарушения:  

 - нарушено ливневое водоотведение на уровне пятого этажа в границах 4 подъезда (выгнута дугой вдоль карнизных свесов), из-за чего атмосферные осадки затекают под карнизные свесы, затечные участки;  

- в границах квартиры № 79 на карнизных свесах отсутствует штукатурный слой, наблюдается оголение арматуры, арматура закрашена фасадной краской;  

- в подъезде № 4 со стороны фасада здания не выполнено примыкание оконных откосов к окнам естественного освещения подъезда с четвертого по пятый этаж после замены окон на пластиковые;  

- с третьего на пятый этаж не выполнено оштукатуривание фасада здания под оконными отливами окон естественного освещения подъезда;  

- в границах квартир №№ 60, 63, 64, 67 на фасаде наблюдаются многочисленные трещины на окрасочном слое;  

- некачественно выполнена стяжка крыльца и ремонт штукатурки тумб входной группы подъезда № 4;  

- по всему периметру жилого дома некачественно выполнено оштукатуривание цоколя и его окрашивание, не выполнено примыкание между отмосткой и цоколем;  

- между подъездами №№ 1, 2 отсутствует отмостка, на момент осмотра наблюдается наличие подстилающего слоя гравия мелкой фракции;  

- не отремонтированы балконные плиты №№ 5, 6, 9, 10, 17, 29, 34, 41, 45, 49, 74, 78.  

По выявленным недостаткам истцом ООО «УК Ворошиловского района» были направлены претензионные письма в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на ответчика.  

Неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме.  

Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.  

Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.  

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.  

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

...>, проведены в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», заказчиком работ являлся УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.  

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.  

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.  

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно  

прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

В силу статей 308.3 (пункта 1) и 396 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.  

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 кодекса).  

Как верно указал суд первой инстанции, Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.   

Фонд, являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта дома. Такой вывод не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.05.2021 № 307-ЭС21-8047).  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора представителями управляющей компании проведено обследование МКД по адресу: 

<

...>.  

Многоквартирный жилой дом был включен в краткосрочный план на 2019-2022 годы реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в  

многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п на 2020-2022 годы».  

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022 ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в адрес подрядчика ООО «РСФ «МИР» было направлено уведомление о расторжении договора.  

Актами осмотра были выявлены вышеуказанные недостатки. 

В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

Таким образом, истец ООО «УК Ворошиловского района», как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.  

Истцом ООО «УК Ворошиловского района» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

1. В полном ли объеме выполнен капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая, утвержденный в проектной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома? Определить вид и объем невыполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды указанного дома.  

2. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической проектной документации на проведение капитального ремонта данного дома, а также строительным нормам и правилам?  

3. С учетом ответа на второй вопрос определить вид и объем работ, необходимых для устранения недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:  

1. В полном ли объеме выполнен капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая, утвержденный в проектной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома? Определить вид и объем невыполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды указанного дома.  

2. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по 4 ул. Социалистическая проектной документации на проведение капитального ремонта данного дома, а также строительным нормам и правилам?  

3. С учетом ответа на второй вопрос определить вид и объем работ, необходимых для устранения недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистической.  

Согласно заключению эксперта от 15.11.2024 № 1425/15-11-24 специалистами ООО «Мир» в рамках договора от 31.03.2022 № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) в полном объеме  

выполнен капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, балконом, входных групп в подъезды многоквартирного дома 

<

...>, утвержденный в проектной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Вид и объем невыполненных ООО «Мир» работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды указанного дома указан в таблицах №№ 6, 7, 8 исследовательской части вопроса № 1 (ответ на вопрос № 1).  

Специалистами ООО «Мир» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией на проведение капитального ремонта данного дома, а также строительными нормами и правилами выполнены следующие работы:  

- демонтажные работы (частично, не в полном объеме); - вывоз мусора (частично, не в полном объеме); - установка оконных боков в местах общего пользования объеме 28,51 кв. м; - установка подоконных досок из ПВХ – 22,72 м; - устройство водоотливов оконных из оцинкованной стали – 24,32 м. 

Остальные работы не соответствуют проектной документации на проведение капитального ремонта данного дома, а также строительным нормам и правилам.  

Выполненные ООО «Мир» строительные работы, установленные в результате проведенного исследования как работы, которые соответствуют проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, но данные работы выполнены по конструкциям, где не выполнены нижележащие слои, устройство которых определено проектно-сметной документацией, или нижележащие слои выполнены с технологическими нарушениями, не могут быть приняты как работы, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, так как не имеют потребительской ценности для заказчика (ответ на вопрос № 2).  

С учетом ответа на второй вопрос, а также с учетом выполненных ООО «Мир» строительных работ, которые не соответствуют проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам, и которые предварительно необходимо будет демонтировать перед устранением недостатков, для устранения недостатков проведенных работ необходимо оформить дефектную ведомость, являющуюся первичным учетным документом, составленную по результатам обследования технического состояния конструкций (которая служит для обоснования расходов организации на проведение ремонтных работ) с указанием необходимого вида и объема работ, для устранения недостатков, и завершение невыполненных ООО «Мир» строительных работ в рамках договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022.  

На основании данной дефектной ведомости необходимо разработать проектно-сметную документацию, с указанием необходимого вида и объема работ, по выполнению работ по капитальному ремонту на устранение недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома и завершением невыполненных ООО «Мир» строительных работ согласно условиям договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022.  

Для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Мир» в рамках договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022, необходимо повторно выполнить весь комплекс работ, необходимый для определения видов, объемов, и стоимости работ, в том числе с разработкой новой проектной документации, учитывающей фактическое состояние строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы вызывался эксперт ФИО2, который ответил на вопросы сторон и суда первой инстанции, подтвердив вводы судебной экспертизы.  

Третьим лицом РСФ «Мир» ООО в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что по делу № А12-25802/2023 проводилась экспертиза, согласно выводам которой работы выполнены качественно и подлежат оплате. Указанное дело по иску третьего лица о взыскании задолженности по договору подряда об оплате выполненных работ судом первой инстанции еще не рассмотрено.  

Ходатайство третьего лица РСФ «Мир» ООО о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Требования статьи 87 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.  

Поскольку первоначальная экспертиза, с учетом допроса эксперта, позволяет рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.  

Доводы третьего лица РСФ «Мир» ООО о недостоверности и противоречивости выводов эксперта, поскольку они не соответствуют выводам судебной экспертизы по делу № А12-25802/2023, не свидетельствуют сами по себе о необходимости назначения повторной экспертизы по настоящему делу.  

Кроме этого, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 по делу № А12-25802/2023, подлежит проверке судом, в производстве которого находится данное дело.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает следующее.  

Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах  

эксперта не усматривается.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.  

Заключением эксперта подтверждено наличие некачественно выполненных РСФ «Мир» ООО работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В экспертном заключении указаны объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, требуется устранение недостатков.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу № А12-16818/2024 удовлетворено исковое заявление Прокуратуры Волгоградской области о признании договоров № 1676859-В-СМР-2022 от 28.06.2022, № 1676619-В-СМР-ОКН-2015(ГР) от 13.05.2022, № 1676621-В-СМР-ОКН-2015(ГР) от 13.05.2022, № 1676305-В-СМР-2016(ГР) 2022 от 31.03.2022, № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022, № 1675943-В- СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022, № 1671007-В-СМР-2015 (ГР)-2016 (ГР>2022 от 11.02.2022, № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022, № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022 недействительными и применении последствий ничтожности сделок в виде взыскания денежных средств перечисленных в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу РСФ «МИР» ООО.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 оставлено без изменения.  

Вместе с тем, признание договора от 31.03.2022 № 1676305-В-СМР-2016(ГР) 2022 недействительным не освобождает УНО «Региональный фонд капремонота» от исполнения гарантийных обязательств перед ООО «УК Ворошиловского района» в силу статьи 182 ЖК РФ.  

Истец с учетом выводов судебной экспертизы представил заявление об уточнении исковых требований, которое было правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, заключение судебной экспертизы, установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капремонта» в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечила достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка ).  

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты просрочки его исполнения до момента фактического исполнения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом ООО «УК Ворошиловского района» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из заявленного неимущественного требования, составляет 6000 руб.  

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в размере 6000 руб., а также судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 100000руб.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2025 года по делу  

 № А12-185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова