Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2076/17

15 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Геворгян, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (143300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2003)

к Закрытому акционерному обществу "Эпицентр" (143345, область Московская, район Наро-Фоминский, рабочий 

<

...>/1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2011) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3744 от 04.03.2008

при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Эпицентр»  (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.03.2008 №3744 земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 632 299,12 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке по договору аренды  от 04.03.2008 №3744 земельного участка за период с 16.06.2016 по 30.09.2016 в размере 23 869,29 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.03.2008 между истцом (арендодатель) и ООО «Перестрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  №3744 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендатор принял в аренду  земельный участок общей площадью 4437 кв.м, для размещения многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, район «Красная Пресня», из состава земель населенных пунктов, согласно кадастровому плану земельного участка 50:26:110516:0004.

Договор заключен сроком на 3 года. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор продляется на тех же условиях на срок, указанный в п.1.2 (п.1.2, 1.3 Договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 Договора. 

18.05.2015 ООО «Перестрой» и ответчик заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3744 от 04.03.2008, по условиям которого ООО «Перестрой» передал, а ответчик принял на себя права по аренде земельного участка общей площадью 4437 кв.м, для размещения многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, район «Красная Пресня», из состава земель населенных пунктов, согласно кадастровому плану земельного участка 50:26:110516:0004, а также все иные права и обязанности арендатора, предусмотренные договором №3744 от 04.03.2008 и дополнительными соглашениями к нему.

Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность. 

В качестве соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию №5101 от 27.10.2016, чек ФГУП «Почта России» от 28.10.2016 №3932, подтверждающий направление истцом в адрес ответчика указанного требования, номер почтового идентификатора 14330004139684 (отправитель – Комитет, получатель – ЗАО Эпицентр).

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно получения претензии, доказательств направления истцом и получения ответчиком иных документов от истца по указанному почтовому идентификатору в материалах дела не имеется, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражений против суммы задолженности по арендной плате не представил, наличие долга не опроверг.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Пунктом 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрена возможность взыскания арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный в материалы дела истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эпицентр" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района 656 168,41 руб., в том числе задолженность  по арендной плате по договору аренды от 04.03.2008 №3744 земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 632 299,12  руб. и задолженность по неустойке по договору аренды  от 04.03.2008 №3744 земельного участка за период с 16.06.2016 по 30.09.2016 в размере 23 869,29 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эпицентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 123,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В.Федулова