ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45149/2025, 09АП-45561/2025

Дело № А40-114174/16

г. Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-114174/16 о взыскании убытков, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерактивный Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 31.07.2025

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 08.04.2022

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 05.08.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 в пользу «Интерактивный Банк» (ООО) взысканы убытки: с ФИО6 – в размере 289 500 000 руб.; с ФИО7 – в размере 226 145 943 руб.; с ФИО1 – в размере 149 450 000 руб.; с ФИО2 – в размере 115 000 000 руб.; с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке - в размере 652 528 453 руб.; с ФИО6 и ФИО9 в солидарном порядке – в размере 530 000 руб. руб.; с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке - в размере 100 000 000 руб.; с ФИО10 и ФИО7 в солидарном порядке – в размере 367 100 000 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке - в размере 160 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 изменено, определение в части взыскания убытков с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. С ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 581 645 943 руб.; с ФИО2 - в размере 424 450 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 отменено в части взыскания с ФИО2 и отказа во взыскании с ФИО1 убытков в размере 149 450 000 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно доводы и возражения в части взыскания убытков с Гостева В.Э. и с Мамзера О.В. пришел к следующим выводам.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 149 450 000 руб. суд округа указал следующее:

«Взыскивая с ФИО2 убытки по указанным основаниям, апелляционный суд посчитал, что ответственность за совершение данных сделок несет ФИО2

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. Исходя из положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при предъявлении иска определяет ответчика (ответчиков) и заявленные к нему (ним) требования. Замену ответчика суд может произвести только по ходатайству или с согласия истца.

При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайства и согласия конкурсного управляющего на замену ответчика не имелось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 149 450 000 руб., поскольку данные требования к нему в установленном процессуальном порядке не заявлены».

Принимая решение о взыскании убытков с ФИО2 в размере 149 450 000 руб. суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что конкурсный управляющий ошибочно вменяет ФИО1 выдачу кредитов физическим лицам ссылаясь на ненадлежащую организацию системы управления банком, в то время как установлено лицо, заключившие данные сделки и виновное в выводе из банка денежных средств через кредиты физическим лицам – ФИО2

Согласно материалам дела, кредитные договоры, в указанный период времени с 01 марта 2016 года до момента отзыва банковской лицензии «Интерактивный Банк» (ООО), от имени «Интерактивный Банк» (ООО) подписывал основной акционер (участник) «Интерактивный Банк» (ООО) Советник Председателя Правления ФИО2

Таким образом, ответственность за убытки причиненные выдачей данных кредитов несет не ФИО1, а ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных заключением кредитных договоров, который конкурсный управляющий ошибочно вменяет ФИО1 (стр. 23 – 24 постановления от 24.04.2025)

Взыскивая убытки с ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замена ответчика по данному требованию не требуется, поскольку ФИО2 уже привлечен в качестве ответчика по делу.

При этом общие правила предъявления иска в исковом производстве действуют в делах о банкротстве с исключениями.

Так в делах о банкротстве допускается переквалификация требований о возмещении убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности и наоборот. Что само по себе является выходом за пределы требований фактически по инициативе суда. С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, было допустимо переложение убытков с одного (невиновного) на другое (виновное в причинении вреда) лицо, если оба лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» пояснил, что не заявляет требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 149 450 000 руб. и настаивает на взыскании данной суммы с ФИО1

Учитывая позицию истца, а также позицию суда округа, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма убытков не подлежит взысканию с ФИО2

В отношении ФИО1 суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел законность принятого определения суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО1, выводов относительно вмененных именно ФИО1 вышеперечисленных сделок постановление суда апелляционной инстанции не содержит.	В отношении ФИО1 в отмененном постановлении от 24.04.2025 содержались следующие выводы:

«ФИО1 - Заместитель Председателя Правления Банка с 06.07.2015 по 26.04.2016, временно исполняющий обязанности Председателя Правления Банка с 01.03.2016 по 19.04.2016.

На ФИО1 было возложено исполнение обязанностей Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) с 01 марта 2016 года на основании Приказа № 85/1-к от 26.02.2016 г. (л.д. 102 т. 39).

С 18 апреля 2016 года ФИО1 находился на больничном, с 19 апреля 2016 года исполнение обязанностей Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) было возложено на Первого Заместителя Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) ФИО2 Приказом № 76 от 19.04.2016 г. (л.д. 108 т. 39).

Как следует из представленных в суд документов, заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО1 основано на заключении «Интерактивный Банк» (ООО) кредитных договоров в период временного исполнения ФИО1 обязанностей Председателя Правления Интерактивный Банк» (ООО) с 01 марта по 18 апреля 2016 года в общей сложности 26 (двадцать шесть) кредитных договоров, из них: 18 (восемнадцать) кредитных договоров с различными физическими лицами и 8 (восемь) кредитных договоров с 4 (четырьмя) юридическими лицами.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что за все время своей работы в «Интерактивный Банк» (ООО) не принимал решения о совершении кредитных сделок, в том числе и вышеуказанных вменяемых в качестве убытков сделок по заключению кредитных договоров с юридическими и физическими лицами, в состав кредитного комитета не входил, в заседаниях Правления Банка посвященных подписанию кредитных сделок не участвовал, а также не подписывал со стороны Банка ни одного из вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно материалам дела, кредитные договоры, в указанный период времени с 01 марта 2016 года до момента отзыва банковской лицензии «Интерактивный Банк» (ООО), от имени «Интерактивный Банк» (ООО) подписывал основной акционер (участник) «Интерактивный Банк» (ООО) Советник Председателя Правления ФИО2

Представитель конкурсного управляющего в своем отзыве и письменных пояснениях подтверждает, что ФИО1 лично не совершал сделок, которые нанесли ущерб Банку и могли быть причиной банкротства.

В Апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в период временного исполнения обязанностей Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) действовал добросовестно и разумно, поддерживая текущую жизнедеятельности банка, пытаясь восстановить финансовую устойчивость банка и предотвратить заключение неэффективных, сомнительных кредитных договоров и сделок, с детализацией своих действий.

ФИО1 указывает, что совершил следующие действия в период руководства банком в целях восстановления финансовой устойчивости:

16.03.2016 г. - разработан и предоставлен в ЦБ РФ план мероприятий в целях восстановления финансовой устойчивости банка;

14.04.2016 г. - разработан и предоставлен в ЦБ РФ план дополнительных оперативных мероприятий в целях восстановления финансовой устойчивости банка;

14.04.2016 г. издан Приказ № 74 от 14.04.2016 г. о проведении служебного расследования и обращению Банка в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении «Интерактивный Банк» (ООО);

15.04.2016 г. издан Приказ № 75 от 14.04.2016 г. о возврате комиссий, поступивших на счет «Интерактивный Банк» (ООО).

Кроме того, ФИО1 обращался в правоохранительные органы, как только ему стало известно, о том, что в банке совершаются незаконные действия по выводу денежных средств:

15.04.2016 г. и 18.04.2016 г. направлены заявления в Генеральную Прокуратуру РФ по расследованию признаков мошеннических действий;

18.04.2016 г. – направлено заявление в Следственный комитет РФ по расследованию признаков мошеннических действий.

Кроме того, уже будучи в стационарном лечении в госпитале, ФИО1 по корпоративной почте «Интерактивный Банк» (ООО) были предприняты следующее действия:

19.04.2016 г. – направлено письмо на Руководство и руководителей подразделений «Интерактивный Банк» (ООО) о недопустимости незаконного вывода денежных средств, выдачу банковских кредитов и т.д.;

19.04.2016 г. – направлено письмо на Руководство и руководителей подразделений «Интерактивный Банк» (ООО) по организации пропускного режима, недопущению сомнительных сделок и оплаты сомнительных счетов партнерам и контрагентам и т.д.

Копии документов, подтверждающих принятие ФИО1 мер по предотвращению вывода денежных средств из Банка представлены в материалы дела.

Таким образом, ФИО1 за все время своей работы в «Интерактивный Банк» (ООО) не принимал решения о совершении кредитных сделок, в том числе и вышеуказанных вменяемых в качестве убытков сделок по заключению кредитных договоров с юридическими и физическими лицами, в состав кредитного комитета не входил, в заседаниях Правления Банка посвященных подписанию кредитных сделок не участвовал, а также не подписывал со стороны Банка ни одного из вышеуказанных кредитных договоров.

В качестве единственного доказательства указывается на ненадлежащую организацию системы управления, не приводя никаких конкретных личных действий ФИО1, т.е. оценка дается только по факту наличия признаков контролирующего организацию-должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 307-ЭС20-17214 (1,2) по делу № А56-164619/218, сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения соответчиков, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника - юридического лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к ответственности лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что в период временного исполнения обязанностей Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) действовал добросовестно и разумно, поддерживая текущую жизнедеятельности банка, пьпвясь восстановить финансовую устойчивость банка и предотвратить заключение неэффективных, сомнительных кредитных договоров и сделок, с детализацией своих действий.

С учетом непродолжительного периода работы ФИО1 в должности председателя правления банка, а также активной работой по предотвращению вывода из банка денежных средств, суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО1»

(стр. 19 – 21 постановления апелляционного суда от 24.04.2025).

Повторно исследовав те же самые обстоятельства, и выслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 еще раз пояснил, что за все время своей работы в «Интерактивный Банк» (ООО) не принимал решения о совершении кредитных сделок, в том числе и вышеуказанных вменяемых в качестве убытков сделок по заключению кредитных договоров с юридическими и физическими лицами, в состав кредитного комитета не входил, в заседаниях Правления Банка посвященных подписанию кредитных сделок не участвовал, а также не подписывал со стороны Банка ни одного из вышеуказанных кредитных договоров.

Копии документов, подтверждающих, что с 18.04.2016 г. ФИО1 перестал исполнять временные обязанности Председателя правления в связи с болезнью и дальнейшей госпитализацией представлялись Арбитражному суду первой инстанции и содержатся в материалах дела:

1.Листок нетрудоспособности № 227817404042 ФИО1 в связи с болезнью с 06.04.2016 г. по 15.04.2016 г. – л.д. 4 т.213;

2.Листок нетрудоспособности № 227840124336 ФИО1 в связи с болезнью с 18.04.2016г. по 19.04.2016 г. – л.д. 5 т.213;

3.Листок нетрудоспособности № 208212369382 ФИО1 в связи с госпитализацией с 19.04.2016 г. по 04.05.2016 г. – л.д. 6 т.213;

4. Листок нетрудоспособности № 227840453014 ФИО1 в связи с болезнью с 05.05.2016 г. по 06.05.2016 г. – л.д. 7 т.213;

5.Справка № 3089 от 29.04.2016 г. из 3ЦВКГ им. А.А. Вишневского о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с 19.04.2016 г. по 29.04.2016 г. – л.д. 8 т.213;

6.Приказ № 3/от-ВА Руководителя Временной администрации «Интерактивный Банк» (ООО) от 06.05.2016 г. о продлении отпуска ФИО1 в связи с его болезнью с 18.04.2016 г. по 06.05.2016 г. – л.д. 9 т.213;

Приказ руководителя временной администрации «Интерактивный Банк» (ООО) также подтверждает, что с 18.04.2016 года ФИО1 в связи с болезнью юридически уже не исполнял обязанности временно исполняющего обязанности Председателя Правления.

7.Заявление ФИО1 от 06.05.2016 г. на имя Руководителя временной администрации «Интерактивный Банк» (ООО) о продлении отпуска ФИО1 в связи с его болезнью с 18.04.2016 г. по 06.05.2016 г. – л.д. 10 т.213.

Указанные конкурсным управляющим договоры, которые, по его мнению, заключил ФИО1 и которые ему вменяются в качестве сделок, причинивших убытки Банку, ФИО1 не заключались при нахождении его в банке до ухода на больничный, т.е. данные договоры были заключены «задним числом».

ФИО1 также обратил внимание апелляционного суда на то, что из всех ответчиков, поименованных конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков, за все время рассмотрения спора (более 5 лет), только со стороны ФИО1 в судах трёх инстанций сообщалось и предоставлялись соответствующие доказательства, какие именно меры он предпринимал, пытаясь восстановить финансовую устойчивость банка и предотвратить заключение неэффективных, сомнительных кредитных договоров и сделок, по недопущению причинению убытков «Интерактивный Банк» (ООО), после выявления факта вывода денежных средств из банка в момент нахождения его на больничном.

Согласно требованиям конкурсного управляющего ФИО1 вменялось заключение следующих договоров:

1.С физическими лицами:

- ФИО12 № 1631/К-Р от 18.04.2016 г. в сумме 5 000 000,00 рублей – л.д. 99-104 т. 42;

- ФИО13 № 1629/К-Р от 18.04.2016 г. в сумме 8 000 000,00 рублей - л.д. 81-86 т. 42;

- ФИО14 № 1630/К-Р от 18.04.2016 г. в сумме 7 000 000,00 рублей - л.д. 87-92 т. 42;

- ФИО15 № 1623/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 6 100 000,00 рублей - л.д. 111-115 т. 42;

- ФИО16 №1620/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 3 300 000,00 рублей - л.д. 7-12 т. 43;

- ФИО17 № 1619/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 2 500 000,00 рублей - л.д. 132-136 т. 42;

- ФИО18 № 1611/К-Р от 14.04.2016 г. в сумме 10 500 000,00 рублей - л.д. 127-131 т. 42;

- ФИО19 № 1621/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 8 350 000,00 рублей - л.д. 105-110 т. 42;

- ФИО20 № 1624/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 4 300 000,00 рублей - л.д. 122-126 т. 42;

- ФИО21 № 1617/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 6 000 000,00 рублей - л.д. 143-147 т. 42;

- ФИО22 № 1618/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 3 000 000,00 рублей - л.д. 93-98 т. 42;

- ФИО23 № 1616/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 5 000 000,00 рублей - л.д. 137-142 т. 42;

- ФИО24 № 1622/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 2 880 000,00 рублей - л.д. 1-6 т. 43;

- ФИО25 № 1625/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 5 270 000,00 рублей - л.д. 116-121 т. 42;

- ФИО26 № 1614/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 9 000 000,00 рублей - л.д. 13-18 т. 43;

- ФИО27 № 1626/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 2 300 000,00 рублей - л.д. 148-152 т. 42;

- ФИО28 № 1609/К-Р от 08.04.2016 г. в сумме 9 750 000,00 рублей – оригиналы и копии Договора отсутствуют в материалах дела;

- ФИО29 № 1615/К-Р от 15.04.2016 г. в сумме 6 200 000,00 рублей – оригиналы и копии Договора отсутствуют в материалах дела.

2.С юридическими лицами:

- ООО "Орбита" № 1612/К-Р от 14.04.2016 г. в сумме 20 000 000,00 рублей – оригиналы и копии Договора отсутствуют в материалах дела.

- ООО "КС Моторс-групп" № 1613/К-Р от 14.04.2016 г. в сумме 25 000 000,00 рублей – оригиналы и копии Договора отсутствуют в материалах дела.

При рассмотрении дела установлено, что в указанный период времени с 01 марта 2016 года до момента отзыва банковской лицензии «Интерактивный Банк» (ООО), от имени «Интерактивный Банк» (ООО) подписывал основной акционер (участник) «Интерактивный Банк» (ООО) Советник Председателя Правления/Первый Заместитель Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) ФИО2

Из представленных в материалы дела отзывов со стороны конкурсного управляющего было установлено, что конкурсный управляющий не отрицает и подтверждает, что ФИО1 лично не совершал сделок, которые нанесли ущерб банку и могли быть причиной банкротства.

При этом конкурсным управляющим не указано, что именно по его мнению ФИО1 должен был сделать, чтобы предотвратить заключение вменяемых ему договоров, а именно в пользу ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО29, ФИО24, ФИО27, ФИО21, ФИО23, ООО "Орбита", ООО "КС Моторс-групп".

При этом, ФИО1 представлены доказательства и сообщено о том, какие именно мероприятия ФИО1 проводил после выявления фактов, что в банке неустановленные сотрудники проводят подозрительные сделки.

16.03.2016 г. - разработан и предоставлен в ЦБ РФ план мероприятий в целях восстановления финансовой устойчивости банка;

14.04.2016 г. - разработан и предоставлен в ЦБ РФ план дополнительных оперативных мероприятий в целях восстановления финансовой устойчивости банка;

14.04.2016 г. - издан Приказ № 74 от 14.04.2016 г. о проведении служебного расследования и обращению Банка в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении «Интерактивный Банк» (ООО);

15.04.2016 г. - издан Приказ № 75 от 14.04.2016 г. о возврате комиссий, поступивших на счет «Интерактивного Банка» (ООО).

С 18 апреля 2016 года ФИО1 находился на больничном, с 19 апреля 2016 года в связи с отсутствием и болезнью ФИО1, исполнение обязанностей Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) было возложено Заместителем Председателя Правления ФИО30 на Первого Заместителя Председателя Правления «Интерактивный Банк» (ООО) ФИО2 Приказом № 76 от 19.04.2016 г.

Ввиду наличия фактической выдачи денежных средств банка третьим лицам по необоснованным кредитным договорам или иным сделкам, о которых ФИО1 не было известно, ФИО1 15.04.2016 г. и 18.04.2016 г. направлены заявления в Генеральную Прокуратуру РФ по расследованию признаков мошеннических действий.

Также 18.04.2016 г. – направлено заявление в Следственный комитет РФ по расследованию признаков мошеннических действий.

Кроме того, уже будучи в стационарном лечении в госпитале, ФИО1 по корпоративной почте «Интерактивный Банк» (ООО) были предприняты следующее действия:

- 19.04.2016 г. – направлено письмо руководителям подразделений «Интерактивный Банк» (ООО) о недопустимости незаконного вывода денежных средств, выдачу банковских кредитов и т.д.;

- 19.04.2016 г. – направлено письмо на руководство и руководителей подразделений «Интерактивный Банк» (ООО) по организации пропускного режима, недопущению сомнительных сделок и оплаты сомнительных счетов партнерам и контрагентам и т.д.;

Все вышеуказанные документы были представлены в материалы дела в суд первой инстанции и повторно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, со стороны ФИО1 предпринимался исчерпывающий ряд мероприятий по поддержанию финансовой устойчивости банка, по предотвращению заключения неэффективных, сомнительных кредитных договоров и сделок, по предотвращению действий по выводу денежных средств из Банка и возврату уже выплаченных денежных средств по сомнительным сделкам.

ФИО1 не мог уже продолжать активные действия по организации работы и взаимодействию с правоохранительным органами, т.к. на тот момент уже была определена временная администрация банка должника и о результатах своих обращений в правоохранительные органы ФИО1 не было известно и не известно до настоящего времени, так как он не является потерпевшей стороной, данной стороной является Банк.

При этом, все сведения об обращении в правоохранительные органы со стороны ФИО31 были переданы в адрес Временной администрации.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 г. в части взыскания убытков с ФИО31 является необоснованным, т.к. в нем не были исследованы и установлены значимые обстоятельства для дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-114174/16 отменить в части взыскания убытков с ФИО1

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.Н. Григорьев

Судьи:	О.В. Гажур

ФИО32