АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-333/2024

г. Владимир

25  июня 2024 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 10.06.2024. Полный текст решения изготовлен 25.06.2024.        

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области,  600020, 

<

...>, ИНН (3329073400), ОГРН (1123340003380), к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ИНН (645408201709), ОГРН (322645700062585), о взыскании 66 420 руб. 91 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.05.2024 № Д-6/22, сроком действия три года;  от ответчика – представитель не явился,  надлежащим образом извещен, в заседании суда 29.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2024 до 12 час. 45 мин.,

установил следующее:       

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ВО», Учреждение, Казенное учреждение,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель,  ответчик) о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.11.2022 № 0828100000422000086 в размере 66 420 руб. 91 коп.          

В обоснование требования истец сослался на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контракту по уборке здания и территорий, фактический объем оказанных услуг по уборке и их качественные характеристики не соответствуют требованиям, установленным контрактом. 

Определением суда от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 29.05.2024 (протокол судебного заседания 29.05.2024).

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2022 между Казенным учреждением (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0828100000422000086 на  оказание услуг по уборке зданий и территорий объектов ОМВД России по Суздальскому району и ОМВД России по Юрьев-Польскому району (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также в полном объеме и на условиях контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг: с 1 января 2023 года по 30 ноября 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта Учреждением осуществлены проверки оказанных услуг по уборке помещений и территорий объектов ОМВД России по Суздальскому району и ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В ходе проверок выявлено, что фактический объем оказанных услуг и их качественные характеристики не соответствуют требованиям, установленным контрактом, осуществлялись не в полном объеме, составлены акты: от 24.03.2023 № 1, от 24.03.2023 № 2, от 27.03.2023 №3, от 27.03.2023 № 4, от 28.03.2023 № 5, от 28.03.2023 № 6, от 29.03.2023 № 7, от 29.03.2023 № 8, от 30.03.2023 № 9, от 30.03.2023 № 10, от 31.03.2023 № 11, от 31.03.2023 № 12, от 03.04.2023 № 13, от 03.04.2023 № 14, от 04.04.2023 № 15, от 04.04.2023 № 16, от 05.04.2023 № 17, от 05.04.2023 № 18, от 06.04.2023 № 19, от 06.04.2023 № 20, от 07.04.2023 № 21, от 07.04.2023 № 22, от 10.04.2023 № 23, от 10.04.2023 № 24, от 11.04.2023 № 25, от 11.04.2023 № 26, от 12.04.2023 № 27, от 12.04.2023 № 28, от 13.04.2023 № 29, от 13.04.2023 № 30, от 14.04.2023 № 31, от 14.04.2023 № 32.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнял обязательства по контракту, истец отказался от исполнения контракта (письмо от 17.04.2023 № 6/710).

 С 28 апреля 2023 года контракт между сторонами расторгнут в связи с  односторонним отказом Учреждением от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

С 24.03.2023 по 14.04.2023 Учреждением направлены в адрес ИП ФИО1 требования (путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 32 (от 24.03.2023 № 6/474, от 27.03.2023  № 6/490, от 28.03.2023 №6/492, от 28.03.2023 № 6/491, от 29.03.2023 № 6/515, от 29.03.2023 № 6/516, от 30.03.2023 № 6/546, от 30.03.2023  №6/547, от 03.04.2023  № 6/576, от 03.04.2023  № 6/575, от 03.04.2023 № 6/577, от 03.04.2023 № 6/574, от 04.04.2023 №6/598, от 04.04.2023 № 6/597, от 05.04.2023 № 6/607, от 05.04.2023 № 6/608, от 06.04.2023 № 6/618, от 06.04.2023 №6/619, от 10.04.2023 № 6/631, от 10.04.2023 № 6/632, от 10.04.2023 № 6/636, от 10.04.2023 № 6/637, от 10.04.2023 №6/638, от 10.04.2023 № 6/639, от 12.04.2023 № 6/665, от 12.04.2023 № 6/664, от 12.04.2023 № 6/666, от 12.04.2023 № 6/663, от 13.04.2023 № 6/681, от 13.04.2023 № 6/682, от 14.04.2023 № 6/683, от 14.04.2023 № 6/684)) о взыскании штрафов за неисполнение контракта на общую сумму 157 000 руб.

Также истец указал, что на основании пункта 2.4.4 контракта, им уменьшен размер оплаты Предпринимателю за выполнение контракта, на сумму штрафов в размере 57 000 руб. за март 2023 года, к оплате за март выставлен счет от 31.03.2023 № 25 на сумму 65 192 руб. 18 коп., оплачено 1505 руб. 54 коп. (платежное поручение от 19.05.2023 № 467). Поскольку не оказано услуг на сумму 6686 руб. 64 коп. (акты от 24.03.2023 № 2, от 27.03.2023 № 3, от 27.03.2023 № 4, от 28.03.2023 № 5, от 28.03.23023 № 6, от 29.03.2023 № 7, от 29.03.2023 № 8, от 30.03.2023 № 9, от 30.03.2023 № 10, от 31.03.2023 № 11,от 31.03.2023№ 12), сумма штрафов составила 57 000 руб. (требования об уплате штрафов исх. от 24.03.2023 № 6/474, исх. от 27.03.2023 № 6/490, исх. от 28.03.2023 № 6/492, исх. от 28.03.2023 № 6/491, исх. от 29.03.2023 № 6/515, исх. от 29.03.2023 № 6/516, исх. от 30.03.2023 № 6/546, исх. от 30.03.2023 №6/547, исх. от 03.04.2023 № 6/576, исх. от 03.04.2023 № 6/575, исх. от 03.04.2023 № 6/577, исх. от 03.04.2023 № 6/574). 

Согласно расчету суммы иска: 157 000 руб. (общая сумма штрафных санкций) – 57 000 руб. (сумма удержанных неустоек из оплаты за март 2023 года) = 100 000 руб. (остаток неуплаченной денежной неустойки на 01.04.2023).

В апреле 2023 года не оказано услуг на сумму 25 093 руб.  87 коп. (акт от 03.04.2023 № 13, акт от 03.04.2023  № 14, акт от 04.04.2023  № 15, акт от 04.04.2023 № 16, акт от 05.04.2023 № 17, акт от 05.04.2023 № 18, акт от 06.04.2023 № 19, акт от 06.04.2023 № 20, акт от 07.04.2023 № 21, акт от 07.04.2023 № 22, акт от 10.04.2023 № 23, акт от 10.04.2023 № 24, акт от 11.04.2023 № 25, акт от 11.04.2023 № 26, акт от 12.04.2023 № 27, акт от 12.04.2023 № 28, акт от 13.04.2023 № 29, акт от 13.04.2023 № 30, акт от 14.04.2023 № 31, акт от 14.04.2023 № 32, акт от 17.04.2023 № 33, акт от 17.04.2023 № 34, акт от 18.04.2023 № 35, акт от 18.04.2023 № 36, акт от 19.04.2023 № 37, акт от 19.04.2023 № 38, акт от 20.04.2023 № 39, акт от 20.04.2023 № 40, акт от 21.04.2023 № 41, акт от 21.04.2023 № 42, акт от 24.04.2023 № 43, акт от 24.04.2023 № 44, акт от 25.04.2023 № 45, акт от 25.04.2023 № 46, акт от 26.04.2023 № 47, акт от 26,04.2023 № 48, акт от 27.04.2023 № 49, акт от 27.04.2023 № 50).

Согласно расчету суммы иска:  58 672 руб. 96 коп. (стоимость услуг за апрель за 27 дней (контракт расторгнут с 28.04.2023)), что составляет 90% от месячной стоимости услуг, т.е. от 65 192 руб. 18 коп.) – 25 093 руб. 87 коп. (стоимость неоказанных в апреле услуг) = 33 579 руб. 09 коп. (размер оказанных в апреле 2023 года). 100 000 руб. (остаток неуплаченной денежной неустойки на 01.04.2023) - 33 579 руб. 09 коп. (удержано из оплаты по контракту за апрель 2023 года) = 66 420 руб. 91 коп. 157 000 руб. – 57 000 руб. - 33 579 руб. 09 коп. =  66 420 руб. 91 коп. 

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 25.11.2022 № 0828100000422000086 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных 8 контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком государственного контракта направлено на восстановление положения кредитора с учетом возможных потерь. 

Согласно пункту 6.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия  своих обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто, суд приходит к выводу о правомерности начисления  истцом штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафов, предусмотренных контрактом. Ответчик,  изложенные в актах проверки факты ненадлежащего оказания услуг по уборке зданий и территорий не оспорил и не опроверг. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ВО» о взыскании с ответчика штрафов в размере 66 420 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2657 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 9 Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 4,  17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН (645408201709), ОГРН (322645700062585), в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области»,  600020, 

<

...>, ИНН (3329073400), ОГРН (1123340003380), 66 420 рублей 91 копейку. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН (645408201709), ОГРН (322645700062585), доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2657 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                З.В. Попова