АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10270/2024

г. Чита

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 

о признании незаконным уточненного решения №2.22-16-8 от 07.06.2024 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества,

третье лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, адвоката, представителя по доверенности от 22.10.2024;

от заинтересованного лица –  ФИО2, главного госналогинспектора правового отдела по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.01.2024;

от третьего лица (в режиме онлайн) – ФИО4, начальника правового отдела по доверенности №05-16/0794 от 06.03.2024, ФИО5, госналогинспектора правового отдела по доверенности №05-21/0589 от 06.03.2025. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – заявитель, ООО «Лесторг», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Забайкальскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании незаконным решения №2.22-16-8 от 07.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решений УФНС России по Забайкальскому краю от 12.08.2024 и от 17.12.2024; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель общества заявленное с учетом уточнения требование поддержал.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу возразили против удовлетворения требования заявителя, полномерно поддержав позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>, помещ. 3.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>.

В отношении общества заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка, по её результатам составлен акт (далее – акт ВНП) от 10.11.2023 №2.22-16-13 (т. 5, т. 7 л.д. 2-71) с дополнением к нему от 22.03.2024 №2.22-16-23 (т. 4, л.д. 2-49) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение) от 07.06.2024 №2.22-16-8 (т. 1, л.д. 63-145, т. 3, л.д. 26-108), частично отмененное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 12.08.2024  №2.22-16-42 (т. 2, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 17-19).

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 16.08.2024 №07-10/2806@ оспариваемое решение с учетом решения от 12.08.2024 №2.22-16-42 оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 2, л.д. 20-34, т. 3, л.д. 2-16).

В ходе рассмотрения дела судом УФНС России по Забайкальскому краю также было вынесено решение №2.22-16-48 от 17.12.2024 об отмене оспариваемого решения в части штрафа по статье 123 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере 35 607 руб. (т. 52, л.д. 122-124).

Не согласившись с решением налогового органа от 07.06.2024 №2.22-16-8, с учётом его решений от 12.08.2024 №2.22-16-42 и от 17.12.2024 №2.22-16-48, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Таким образом, с учетом окончательной редакции требования заявителя оценке судом подлежит скорректированное оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 25 723 480 руб., штрафа за его неуплату по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 286 174 руб., и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление регистров бухгалтерского учета в размере 975 руб.

По существу уточненного заявления общества суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного законом порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, налогоплательщику предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, представления возражений, пояснений и документов, а также участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Представленными в дело материалами подтверждено, что оспариваемое решение 17.06.2024 вручено директору общества ФИО6 (т. 3, л.д. 107) с отражением суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 371 088 руб., распределенной по бюджетам (федеральный бюджет – 205 663 руб., бюджет субъекта РФ - 1 165 425 руб. (т. 3, л.д. 105)).

Также 17.06.2024 оспариваемое решение направлено в адрес общества посредством почтовой связи с аналогичными суммами (в реестре почтового отслеживания указан штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 80097397629972, почтовое отправление вернулось отправителю 01.08.2024 в связи с истечением срока хранения) (т. 45, л.д. 25-29).

Кроме того, по ТКС обществу отправлено и 18.06.2024 им получено оспариваемое решение с отражением суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 371 088 руб., в котором содержится техническая ошибка, заключающаяся в не распределении этой суммы по бюджетам, с её полным отнесением на федеральный бюджет (т. 1, л.д. 142, т. 45, л.д. 30-31).

Между тем, следует отметить, что сумма недоимки по налогу на прибыль отражена верно, размер штрафа определён заинтересованным лицом в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в процентом соотношении с учётом применения смягчающих обстоятельств, все итоговые суммы арифметически рассчитаны правильно.

Более того, из резолютивной части решения от 12.08.2024 №2.22-16-42, также полученного директором общества, и которым изменено оспариваемое решение, следует, что произведена частичная отмена, в том числе соответствующей суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций с распределением по бюджетам: в федеральный бюджет - 12 737 руб., в бюджет субъекта РФ - 72 177 руб. (т. 2, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 17-19).

По представленным данным единого налогового счета заявителя суммы по соответствующим уровням бюджета распределены контролирующим органом соразмерно вынесенному оспариваемому решению, и потому, права налогоплательщика с учетом приведенной технической ошибки не нарушены (т. 45, л.д. 32-37).

При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что оспариваемое решение подвергалось апелляционному пересмотру третьим лицом, как вышестоящим налоговым органом, и из текста апелляционной жалобы (стр. 2) заявителя  следует, что налогоплательщик обжалует то решение, в котором суммы штрафа распределены правильно (т. 2, л.д. 4-19). В тексте жалобы со ссылкой на оспариваемое решение отражены две суммы штрафов - 205 663 руб. и 1 165 425 руб. с указанием заявителя на то, что решение получено директором ООО «Лесторг» 17.06.2024.

Таким образом, имеет место факт получения налогоплательщиком решения в двух экземплярах (посредством личного вручения и по ТКС), в одном из которых всего лишь неверно распределена сумма штрафа по бюджетам, что не повлекло какой-либо корректировки предъявленных по факту к уплате сумм и нарушения прав общества.

Кроме того, размер недоимки по налогу на прибыль организаций в приведенных редакциях решений налогового органа остаётся неизменным, а начисление штрафа непосредственно связано с оспариваемой обществом неисполненной им обязанностью по уплате этого налога.

Техническая ошибка, допущенная при выгрузке экземпляра решения по ТКС, не отрицаемая заинтересованным лицом, не повлекла каких-либо дополнительных обязательств, не установленных проверкой и не соответствующих нормам налогового законодательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя (см. пояснения от 22.01.2025 вх. №А78-Д-4/10872, т. 53, л.д. 16) о выходе заинтересованным лицом за пределы проверяемого периода (в решении указан период с 15.12.2020 по 31.12.2021, а исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, возникших после 31.12.2021, в предмет проверки не входило).

Так, решением о проведении выездной налоговой проверки №2.22-16-1 от 17.03.2023 (т. 6, л.д. 3) период, за который назначена выездная налоговая проверка, обозначен с 15.12.2020 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, куда достоверно вошел и налог на прибыль организаций за 2021 год. На период, охваченный проверкой, содержится указание и в пункте 1.4 акта ВНП (т. 5, л.д. 2).

При этом результатом проверки явилось, в том числе, доначисление налога на прибыль организаций за 2021 год.

Как отмечено ранее, заявителем в предмет оценки судом поставлен, в том числе, вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год и штрафа за его неуплату по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (статья 285 НК РФ).

Обязанность по уплате налога неразрывно связана с периодом, за который она формируется, и в рассматриваемом случае налоговым периодом, за который был проверен спорный налог, выступает календарный 2021 год применительно к пункту 1 статьи 285 НК РФ.

С учетом изложенных норм и обстоятельств заинтересованным лицом не допущено выхода за пределы проверяемого периода, и выездная налоговая проверка за период, не указанный в решении №2.22-16-1 от 17.03.2023, им не была проведена.

Несостоятельным представляется и позиция заявителя по поводу нелегитимного участия сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю и подписания ими акта ВНП, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов (т. 6, л.д. 127-129, т. 13, л.д. 80-81) органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках, и их участие не нарушают прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. При этом в силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт   подписывается всеми проверяющими, которые проводили проверку, а также  сотрудниками внутренних дел, если они участвовали в проверке.

Также суд полагает допустимым использование налоговым органом сведений органов статистики, а позицию заявителя в этой связи неубедительной, поскольку в   соответствии с пунктом 5.1 Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 №420  органы статистики представляет в установленном порядке официальную статистическую информацию, в том числе, органам государственной власти.

Кроме того, согласно пункту 6.2 Приказа Росстата от 19.04.2018 №204 территориальный орган статистики также вправе предоставлять в установленном порядке официальную статистическую информацию по субъекту Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации по их письменному запросу или в соответствии с соглашением сторон об информационном взаимодействии, предусмотренным частью 12 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

При этом суд обращает внимание на то, что в силу пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вышеприведенных доводов в апелляционной жалобе общества не приводилось (т. 2, л.д. 4-19).

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом сделаны выводы о нарушении ООО «Лесторг» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем допущения искажения сведений о хозяйственных операциях по закупу леса и реализации пиломатериалов; цена, указанная в контрактах между ООО «Лесторг» и иностранными контрагентами существенно занижена, что повлекло начисление налога на прибыль организаций и привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Также проверкой установлены нарушения, повлекшие предъявление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 №923 в перечень стратегически важных ресурсов включены, в том числе лесоматериалы по соответствующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лесторг» в проверяемом периоде занималось деятельностью, связанной с экспортом пиломатериалов в КНР, в том числе по контрактам (т. 25, л.д. 61-79):

- №LT-01 от 24.02.2021 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «БАО ДИН» (Маньчжурская ТЭКОО «БАО ДИН»);

- №LT-02 от 20.08.2021 с ООО «Сюйчжоуская компания по управлению снабженческой цепочкой ЯДУНЛАНШУ»;

- №ZS2021-8-21 от 21.08.2021 с ООО Харбинская торговая компания «ЧэнТО».

Отправка пиломатериалов по указанным контрактам на экспорт подтверждается соответствующими декларациями на товары (ДТ), полученными от Читинской таможни в ходе осуществления контрольных мероприятий по запросу налогового органа (т.т. 26-33).

Для целей налогообложения заинтересованным лицом произведён перерасчёт стоимости экспортированных лесоматериалов за 2021 год исходя из объёмов реализованного товара, заявленного в оформленных обществом декларациях на товары и данных о рыночной стоимости реализованного на экспорт товара, установленной в заключениях эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска Экспертно-исследовательского отделения №4 (г. Чита) от 17.01.2023 №12408080/0027548, от 17.01.2023 №12408080/0027538 (т. 19, л.д. 73-90, 91-106).

Соответствующие экспертизы проведены уполномоченным лицом в рамках уголовного дела №12201009302000010, возбужденного Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте в отношении ряда граждан по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное перемещение через границу стратегически важных товаров и ресурсов, т. 19, л.д. 59-62).

С учётом указанных обстоятельств и результатов проведенной экспертизы, налоговым органом определен доход ООО «Лесторг» для целей налогообложения за 2021 год в размере 174 680 838 руб. (см. расчёт в приложении №2 к акту ВНП (т. 7 л.д. 34-37)).

При этом решением от 12.08.2024 №2.22-16-42 в части реализации по ДТ 10720010/151121/3005099 начисления отменены (НДС, частично налог на прибыль).

Из материалов дела следует, что по данным налогоплательщика на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 35 729 250 руб.,  расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) - 34 605 618 руб., внереализационные расходы - 612 495 руб., налоговая база – 511 137 руб., сумма налога исчислена в размере 102 227 руб. (т. 4, л.д. 89-99).

В рамках выездной налоговой проверки обществу вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 17.03.2023 №2.22-16-2 (т. 6, л.д. 4-6).

Также обществу выставлено требование о представлении документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ от 17.03.2023 №2.22-16-1622 (вручено директору общества 24.03.2023, также выслано почтой 22.03.2023), которым запрошен перечень документов, включая расшифровку доходов и расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций (т. 7, л.д. 128-130, 131-135).

Ответом на указанное требование ООО «Лесторг» сообщило, что при обновлении программы 1С с одной версии на другую произошел сбой, в связи с чем, была утеряна информация, дать которую не представляется возможным. Остальные документы изъяты читинской транспортной прокуратурой (т. 7, л.д. 136).

Кроме того, обществу выставлены требования о представлении документов (информации) от 15.05.2023 №2.22-16-3088 и №2.22-16-3089, от 20.07.2023 №2.22-16-4538, от 04.09.2023 №2.22-16-5529, от 01.02.2024 №2.22-16-2545, от 21.02.2024 №2.22-16-4483 (т. 7, л.д. 146-150, т. 8, л.д. 2-29).

Между тем, документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов, заявителем не представлены.

Также, в адрес общества письмами от 12.04.2023 №2.22-28/17579, №2.22-28/17588 (т. 6, л.д. 148-149), им полученными, заинтересованное лицо сообщило, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения уведомления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, путем определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; предложено восстановить документы.

Директору ООО «Лесторг» ФИО6 вручено письмо от 13.04.2023 №2.22-28/17618 (т. 6, л.д. 150-151), в котором ему сообщалось об обязанности налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Для определения возможности применения расчётного метода по данным о самом налогоплательщике налоговым органом проведён анализ его налоговой отчётности за проверяемый период, информационных ресурсов ФНС России, банковских выписок по счетам проверяемого налогоплательщика и физических лиц, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьёй 93.1 НК РФ, а также в порядке взаимодействия с правоохранительными органами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в УФНС России по Амурской области направлено поручение от 12.05.2023 №2.22-16-1512 об истребовании документов (информации) у АО «АТБ» (т. 35, л.д. 2-3).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представлены, в том числе, документы клиента банка по валютным операциям: контракты от 24.02.2021 №LT-01, от 20.08.2021, №LT-02, от 21.08.2021 №ZS2021-8-21, от 18.07.2022 №MLT-2022; ведомости банковского контроля; сведения об IP-адресах; заявление о подключении системы «Интернет-Банкинг»; досье клиента; список платежей; список подтверждающих документов; договоры (т. 35, л.д. 4-106).

Общая фактурная стоимость отгруженных в 2021 году пиломатериалов, отражённая обществом в ДТ, составила 35 729 250 руб. Согласно выписке банка о движении денежных средств в адрес ООО «Лесторг» в виде оплаты по указанным контрактам в 2021 году поступили денежные средства в сумме 23 657 670 руб. (т. 11, л.д. 51-79).

Данные о поступлении денежных средств на расчётный счёт в разрезе контрактов отражены в акте ВНП (т. 5, л.д. 62-63).

Как указывалось ранее, в скорректированной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2021 год в качестве доходов от реализации товаров (работ, услуг) отражен аналогичный показатель стоимости отгруженных пиломатериалов (35 729 250 руб.).

Согласно условиям контракта от 21.08.2021 №ZS2021-8-21 (т. 25, л.д. 74-79) с ООО Харбинская торговая компания «ЧэнТО» на поставку пиломатериалов из лиственницы, неокорённых, необработанных, продавец (ООО «Лесторг») продал, а покупатель (ООО Харбинская торговая компания «ЧэнТО») купил товар согласно спецификациям к указанному контракту. Цена контракта 450 000 000 руб. Цены на товар регулируются путем соглашений между сторонами, запротоколированными их представителями в спецификациях и дополнениям к контракту.

Цены на товар устанавливаются согласно условиям поставки: DAF Забайкальск – ж/д транспортом, FCA Manzhouli – автотранспортом. Продавец отгружает товар в течение 30 календарных дней с момента получения от покупателя заказа. Датой поставки считается дата пересечения товара государственной границы РФ. Место пересечения границы – пгт. Забайкальск, место доставки – г. Маньчжурия. Место поставки – станция Синьсянфан г. Харбин. Товар переходит в собственность покупателя после завершения оформления в пункте пограничного перехода границы продавца.

По условиям контракта оплата производится в форме банковского перевода. Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% в течение 500 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя в г. Маньчжурия, КНР.

Продавец несёт ответственность перед покупателем за повреждение, порчу или утрату товара вследствие ненадлежащей упаковки (если она необходима) до станции Забайкальск. От станции Забайкальск до станции Маньчжурия ответственность за сохранность товара несёт покупатель. Продавец извещает покупателя по телефону или факсу об отгрузке товара не позднее 48 часов с момента отправки товара со склада продавца.

Контракт подписан со стороны ООО «Лесторг» ФИО6, со стороны ООО Харбинская торговая компания «ЧэнТО» - WangZhengFan.

Согласно спецификации №1 от 21.08.2021 к контракту товаром выступает пиломатериал из лиственницы неокоренный, необработанный, количество товара составляет 100 000 куб. м., цена за единицу (м3) - 4500 руб.

Читинской таможней по запросу от 10.08.2023 №2.22-13/03835 (т.т. 26-33) в составе пакета документов к ДТ, представленных ООО «Лесторг», к контракту от 21.08.2021 №ZS2021-8-21 с ООО Харбинская торговая компания «ЧэнТО», представлено дополнительное соглашение от 21.08.2021 №1, согласно которому, по согласованию сторон внесены изменения в спецификацию на вывозимые из России по контракту товары, которым выступает пиломатериал из лиственницы неокоренный, необработанный, сорт: 1, 2, длина: от 1 м и более, толщина: от 10 мм и более, ширина: от 3 см и более, упаковка: не упакован, маркировка: не маркирован, 4500 рублей за 1 м3. Итого по контракту: 450 000 000 руб. Последняя дата расчета по контракту: 21.08.2026.

Согласно представленным ООО «Лесторг» в Читинскую таможню декларациям на товары за 2021 год, отправителем/экспортером является ООО «ВЭЙ-ГРУПП. РФ».

В ходе проведения проверки в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение №2.22-16-2833 от 08.08.2023 об истребовании документов (информации) у ООО «Импэкс» по взаимоотношениям ООО «ВЭЙ-ГРУПП» с ООО «Лесторг», по которому представлен ответ, что между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и ООО «Лесторг» нет коммерческих взаимоотношений. Услуги не оказывались ни с одной из сторон (т. 36, л.д. 128-130).

Согласно контракту ООО «Лесторг» с Маньчжурской ТЭКОО «БАО ДИН» №LT-01 от 24.02.2021 (т. 25, л.д. 61-67) с учетом спецификации к нему №1 от 24.02.2021 сторонами сделки оговорена поставка пиломатериала из сосны неокоренного, необработанного; пиломатериала из лиственницы неокоренного, необработанного; лесоматериалов необработанных, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованных или неокантованных; пиловочника из лиственницы (бревна), неокоренного, необработанного консервантами с неудаленной корой, небрусованные.

В приведенной спецификации указаны товары и цена за единицу (м3): пиломатериал из сосны неокоренный, необработанный (5000 руб.); пиломатериал из сосны неокоренный, необработанный (4200 руб.); лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удалённой корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные (3900 руб.); пиловочник из лиственницы (бревна), неокоренный, необработанный консервантами с не удаленной корой, небрусованные (2800 руб.). Общий объем поставляемого товара составил 180 000 куб.м., стоимость - 770 000 000 руб.

Валютой контракта являются доллары США в пересчёте в российские рубли по кросс-курсу ЦБ на день операции. Цена контракта составляет 770 000 000 руб.  Цены на товар регулируются путем соглашений между сторонами запротоколированными их представителями в спецификациях и дополнениям к контракту. Цены на товар устанавливаются согласно условиям поставки: DAF Забайкальск – ж/д транспортом, FCA Manzhouli – автотранспортом.

Продавец отгружает товар в течение 30 календарных дней с момента получения от покупателя заказа. Датой поставки считается дата пересечения товара государственной границы РФ. Место пересечения границы – пгт. Забайкальск, место доставки – г. Маньчжурия. Товар переходит в собственность покупателя после завершения оформления в пункте пограничного перехода границы продавца.

Оплата производится в форме банковского перевода. Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% в течение 180 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя в г. Маньчжурия, КНР.

Продавец несет ответственность перед покупателем за повреждение, порчу или утрату товара вследствие ненадлежащей упаковки (если она необходима) до станции Забайкальск. От станции Забайкальск до станции Маньчжурия ответственность за сохранность товара несет покупатель. Продавец извещает покупателя по телефону или факсу об отгрузке товара не позднее 48 часов с момента отправки товара со склада продавца.

Контракт подписан со стороны ООО «Лесторг» директором ФИО7, со стороны Маньчжурская ТЭКОО «БАО ДИН» - Цун Суцинь.

В ходе выездной налоговой проверки проведён допрос директора ООО «Лесторг» - ФИО7, который подтвердил, что фактическое руководство данной организацией не осуществлял, являлся её номинальным руководителем и учредителем по просьбе ФИО8, о деятельности общества ему ничего неизвестно; никакие документы от имени ООО «Лесторг» он не составлял и не подписывал; подпись на контракте от 24.02.2021 №LT-01 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «БАО ДИН» и спецификации к нему выполнена не им (протокол допроса свидетеля от 24.08.2023 №2.22-16-38, т. 10, л.д. 2-10).

Читинской таможней на основании запроса от 10.08.2023 №2.22-13/03835(т.т. 26-33), в составе пакета документов к декларациям на товары, представленных ООО «Лесторг» к контракту №LT-01 от 24.02.2021, заключенному с Маньчжурской ТЭКОО «БАО ДИН», представлено дополнительное соглашение №1 от 24.02.2021.

Также ООО «Лесторг» как продавец по заключенному с ООО «Сюйчжоуская компания по управлению снабженческой цепочкой ЯДУНЛАНШУ» (покупатель) контракту №LT-02 от 20.08.2021 (т. 25, л.д. 68-73) продал, а покупатель купил товар согласно спецификациям к нему. Цена контракта составляет 450 000 000 руб. Цены на товар регулируются путём соглашений между сторонами запротоколированными их представителями в спецификациях и дополнениям к контракту. Цены на товар устанавливаются согласно условиям поставки: DAF Забайкальск – ж/д транспортом, FCA Manzhouli – автотранспортом. Продавец отгружает товар в течение 30 календарных дней с момента получения от покупателя заказа. Датой поставки считается дата пересечения товара государственной границы РФ. Место пересечения границы – пгт Забайкальск, место доставки – г. Маньчжурия. Товар переходит в собственность покупателя после завершения оформления в пункте пограничного перехода границы продавца.

Оплата производится в форме банковского перевода. Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% в течение 500 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя в г. Маньчжурия, КНР.

Продавец несет ответственность перед покупателем за повреждение, порчу или утрату товара вследствие ненадлежащей упаковки (если она необходима) до станции Забайкальск. От станции Забайкальск до станции Маньчжурия ответственность за сохранность товара несет покупатель. Продавец извещает покупателя по телефону или факсу об отгрузке товара не позднее 48 часов с момента отправки товара со склада продавца.

Контракт подписан со стороны ООО «Лесторг» ФИО6, со стороны ООО «Сюйчжоуская компания по управлению снабженческой цепочкой ЯДУНЛАНШУ» - Чжоу Шилун.

Спецификацией №1 от 20.08.2021 к этому контракту поставляемым товаром является пиломатериал из лиственницы неокоренный, необработанный, количество товара - 100 000 куб. м., цена за единицу (м3) – 4500 руб., стоимость - 450 000 000 руб.

Читинской таможней по запросу от 10.08.2023 №2.22-13/03835 (т.т. 26-33) в составе пакета документов к декларациям на товары, представленных ООО «Лесторг», к контракту №LT-02 от 20.08.2021, заключенному с ООО «Сюйчжоуская компания по управлению снабженческой цепочкой ЯДУНЛАНШУ», представлено дополнительное соглашение №1 от 15.10.2021, в котором отправителем товара является ООО «Улан-Удэнская лесная компания», а дополнительным соглашением №2 от 10.11.2021 изменен номер контракта с LT-02 на SP-022 от 20.08.2021.

Заинтересованным лицом в ходе контрольных мероприятий в УФНС России по Республике Бурятия направлено поручение №2.22-16-2913 от 11.08.2023 об истребовании документов (информации) у ООО «Улан-Удэнская лесная компания» (ООО «УУЛК») по взаимоотношениям с ООО «Лесторг» (т. 39, л.д. 36-37).

ООО «УУЛК» представлено пояснение от 15.08.2023, из которого следует, что за период с 15.12.2020 по 31.12.2021 оно не имело никаких финансово-хозяйственных операций с ООО «Лесторг» (т. 39, л.д. 38).

При проверке заинтересованным лицом установлено, что заявленные обществом доходы (расходы) не соответствуют фактическим, поскольку налогоплательщиком используются скрытые платежи, заявленных расходов недостаточно для ведения коммерческой деятельности, а доходы не покрывают необходимые затраты, цена экспортируемых пиломатериалов многократно отклоняется от рыночной, отсутствуют разумные причины для занижения цен.

УФНС по Забайкальскому краю в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлены поручения об истребовании документов (информации) от 20.06.2023 №2.22-16-2240, от 12.07.2023 №№2.22-16-2444, 2.22-16-2438, 2.22-16-2436, 2.22-16-2440, 2.22-16-2439, 2.22-16-2434, 2.22-16-2433, 2.22-16-2435, 2.22-16-2442, 2.22-16-2443, 2.22-16-2437, 2.22-16-2447, 2.22-16-2446, 2.22-16-2432, 2.22-16-2441, 2.22-16-2431 в отношении физических лиц – сотрудников ООО «Лесторг» (т. 34, л.д. 109-142).

В ответ на это АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлены, в частности, доверенности на имя ФИО8 (поверенный), выданные ей гражданами КНР (т. 34, л.д. 143-174).

Представленные доверенности выданы на имя ФИО8 как поверенной с правом распоряжаться всеми денежными средствами, размещёнными на любых банковских счетах, вкладах, открываемых банком на имя владельца счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также вкладами «До востребования», в том числе совершать следующие действия: вносить денежные средства на открытый счет, проводить расходные операции как наличными деньгами, так и безналичным путем с вклада/банковского счета, получать суммы денежных средств с вклада вместе с процентами и компенсациями, распоряжаться вкладом/банковским счетом, подписывать документы от имени доверителя, получать выписки и иную информацию по вкладу/банковскому счету, получать возмещение по вкладу/банковскому счету, закрывать вклад/банковский счет, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений.

В ходе проведенного допроса ФИО8 (протокол №2.22-16-36 от 21.08.2023, т. 10, л.д. 80-88) она пояснила, что на её имя от иностранных сотрудников ООО «Лесторг» были оформлены доверенности на право распоряжения их расчётными счетами. С расчётных счетов китайцев и других иностранных работников она снимала по доверенностям денежные средства по указанию Юй Баоцюаня и передавала их Юй Диншэну и другим китайцам (вопрос №15).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 86 НК РФ направлены запросы в банки о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) физических лиц – сотрудников ООО «Лесторг» за период с 15.12.2020 по 31.12.2021, сведения о которых отражены на стр. 23-26 дополнения к акту ВНП (т. 4, л.д. 24-29, т.т. 48-51).

За период с 15.12.2020 по 31.12.2021 налоговым органом проведен анализ движения денежных средств личных банковских счетов сотрудников ООО «Лесторг» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Баоцзюнь, Чу Бин, ФИО22), в ходе которого установлено, что работникам поступили денежные средства в сумме 16 276 457 руб. неизвестного назначения, неидентифицированного как заработная плата (отсутствие реквизитов кредитора и корреспондирующего счета, несоответствующий вид назначения платежа, отсутствие подтверждающих документов на перечисление заработной платы ООО «Лесторг», несоотносимость сумм перечислений денежных средств на счета физических лиц с показателями справок о доходах).

Также установлено, что на банковские счета ФИО23, ФИО24 Чэнюя, ФИО24 Либо, Цю Чжунвана, Чжая Яньчана, Чжана Чуньяна, Чжу Цзюня, Чэна Сяньляна, Чэня Сюйдуна, Юй Чжаньминя в течение 2020-2021 гг. поступают денежные средства в общей сумме 7 503 108 руб. от ООО «Спектр» (по сведениям налогового органа ООО «Лесторг» является техническим правопреемником ООО «Спектр», которое с 2021 года прекратило деятельность, продолжив её осуществление по факту в лице ООО «Лесторг») с назначением платежа «поступление денежных средств по договору № от», «перечисление заработной платы по реестру, согласно договору № от без налога (НДС)», а также, «перечисление процентов по договору», «перечисление заработной платы по реестру за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, 2021».

В тот же день или на следующий день, производится выдача всех поступивших денежных средств ФИО8 с назначением платежа «По договору сч., по доверенности №  от 08 июня 2020 г.».

В результате анализа движения денежных средств по банковским счетам сотрудников ООО «Лесторг» установлено, что вышеуказанные иностранные граждане заработную плату в указанной организации через расчётные счета не получали.

Кроме того, ООО «Спектр» не представлялись документы, содержащие сведения о суммах налога, исчисленных и удержанных по каждому физическому лицу за 2021 год в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ.

Также заинтересованным лицом проведен анализ личных банковских счетов ФИО25, ФИО8, ФИО6 (т. 39, л.д. 111-151, т. 40) в ходе которого установлено, что на счета:

- ФИО8 за 2019-2022 гг. поступили денежные средства в сумме 65 122 388 руб., в том числе за 2021 г. – 15 201 426 руб. с назначением платежа «Взнос наличных средств на банковский счет», «Безналичная операция, дополнительный взнос». В тот же день  произведено снятие наличных денежных средств, либо перевод на другую карту;

- ФИО6 за 2019-2022 гг. поступили денежные средства в сумме 12 179 146  руб., в том числе за 2021 г. – 6 545 050 руб. с назначением платежа «Взнос наличных средств на банковский счет». В тот же день произведено снятие наличных денежных средств, либо перевод на другую карту;

- ФИО25 за 2019-2022 гг. поступили денежные средства в сумме 16 257 694 руб., в том числе за 2021 г. – 10 503 575 руб. с назначением платежа «Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля)». В тот же день произведено снятие наличных денежных средств, либо перевод на другую карту.

По данному вопросу проведены допросы ФИО8 (протоколы от 30.09.2022, от 21.08.2023) и ФИО6 (протокол от 16.06.2023), которые подтвердили, что полученные денежные средства на их личные счета являются доходами ООО «Лесторг», ООО «Спектр», расходуемые, в основном, на закуп леса и запасных частей (т. 10, л.д. 73-79, 80-88, 116-122).

Учитывая результаты анализа движения денежных средств, проведенного по счетам иностранных граждан – работников ООО «Лесторг» и ООО «Спектр», а также принимая во внимание поступление денежных средств на расчетные счета ФИО8, ФИО25 и ФИО6, осуществляющих руководство обществом под контролем иностранного бенефициара Юй Баоцюань, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о сокрытии реальных денежных потоков организации, использовании скрытых форм расчетов, отсутствию официальных легальных источников для произведения необходимых затрат, в том числе связанных с выплатой заработной платы и закупом леса.

Указанный вывод также подтверждает перечисление в 2020-2021 гг. покупателями экспортного товара: Маньчжурской ТЭКОО «БАО ДИН», ООО «Сюйчжоуская компания по управлению снабженческой цепочкой ЯДУНЛАНШУ», ООО «Харбинская торговая компания «ЧэнТО» в адрес ООО «Лесторг» денежных средств в минимальном объеме, необходимом только для оплаты части расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности заявителя (за платные услуги по карантину растений по Заб. филиалу ФГБУ «ВНИИКР»; за услуги по передаче электрической энергии; по таможенному оформлению ДТ; за услуги хранения, автокрана, погрузки, разгрузки и использование ЖД ветки; мероприятия по выявлению карантина объектов в целях установления каран. Фитосан. состояния; платеж для единого лицевого счета, открытого в ФТС России; госпошлина для многократного пересечения Государственной границы; перечисление налогов и сборов - т. 11, л.д. 51-79).

Кроме того, ФИО8 подтвердила, что цены по контрактам были занижены, чтобы не завозить валюту в РФ, цена занижена до предельных значений, допустимых для экспорта. Реальную стоимость по контракту она не знает. Думает, что расчеты производились на китайской стороне (протокол допроса свидетеля от 30.09.2022, т. 10, л.д. 73-79).

Со слов ФИО8, заработная плата иностранных сотрудников, в том числе граждан КНР, составляет в 2021 году 178 000 руб. Заработную плату выдавал бригадир.

Согласно справкам 2-НДФЛ начисленная заработная плата граждан КНР составляет 170 000 руб. в месяц, к выплате 147 900 руб. (протокол допроса свидетеля от 21.08.2023 №2.22-16-36, т. 10, л.д. 80-88).

При этом в ходе анализа выписки банка общества за 2021 год выплата заработной платы гражданам КНР не установлена, перечисления отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом обоснованно отмечено, что источник выплаты заработной платы скрыт, деятельность ООО «Лесторг» финансировалась третьими лицами.

Кроме того, занижение цен на пиломатериалы, экспортированные в КНР по внешнеэкономическим контрактам, подтверждается следующим.

Согласно сведениям, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 24.06.2022 №ОК-31-07/200-ТС, средние цены производителей на пиломатериалы лиственных пород по Дальневосточному федеральному округу составили в 2021 году по экспорту 17 339,42 руб. за кубический метр (т. 41, л.д. 118-125).

Согласно сведениям, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) от 21.06.2022 №АК-41-03/372-ТС, средние цены производителей на древесину и пиломатериалы хвойных пород, реализованные на рынке Иркутской области на экспорт составили в 2021 году 23 069,67 руб. за кубический метр (т. 41, л.д. 125-126).

По данным заинтересованного лица им в Территориальный орган государственной статистики по Забайкальскому краю (Забайкалкрайстат) направлен запрос от 16.06.2022 №2.21-32/53438 о предоставлении информации о средних ценах в Забайкальском крае в 2019-2021 годах на виды товары (код товара по ТН ВЭДРФ: 4407199800, 4407119300, 4403259900, 4403259100). Согласно полученному ответу от 20.06.2022 № АЯ-23-14/202-ТС Забайкалкрайстат информацией о запрашиваемых средних ценах на пиломатериалы конкретных видов и сортов на внутреннем рынке Забайкальского края и на экспорт не располагает, так как в соответствии с действующей методологией наблюдение за потребительскими ценами является выборочным и не охватывает весь перечень товаров, реализуемых в Забайкальском крае.

ОООР «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России» в ответ на запрос от 21.06.2022 №2.21-32/54335@ о представлении информации о средних ценах в Забайкальском крае, Республике Бурятия, Иркутской и Амурской областях в 2019-2021 годах на виды товаров по перечню представлено письмо от 22.06.2022 №2-65, в котором сообщается, что индикативные цены определяются Союзом на основании действующих цен мировых рынков по странам-импортерам с учетом существующего спроса и предложения на данный вид товара, динамики фактических цен производителей, уровня транспортных расходов. Индикативные цены разрабатываются не по регионам производства лесоматериалов, а по направлениям стран экспортеров с учетом условий поставок. В приложении к письму представлены индикативные цены поквартально за 2019-2021 гг. на поставку пиломатериалов на экспорт с указанием сведений: страна Китай, условия поставки DAP Забайкальск, лиственница I-III, IV сорта, цена за 1 куб.м. - 165, 130 долларов США, соответственно (т. 42, л.д. 2-37).

Таким образом, приведенные статистические данные указывают на значительное занижение стоимости экспортированных ООО «Лесторг» в 2021 г. пиломатериалов в КНР (согласно контрактам проверяемого налогоплательщика цена варьируется от 2800 до 5000 руб. за 1 м3).

Данные обстоятельства обоснованно восприняты налоговой проверкой как свидетельствующие о занижении цены сделок, заключённых между ООО «Лесторг» и Маньчжурская ТЭКОО «БАО ДИН», ООО «Сюйчжоуская компания по управлению снабженческой цепочкой ЯДУНЛАНШУ», ООО «Харбинская торговая компания «ЧэнТО», и потому рассматриваемые хозяйственные операции по реализации пиломатериалов отражены обществом в целях налогообложения недостоверно.

Данное подтверждается многократным отклонением цен, что ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации лесоматериалов как стратегически важных ресурсов на таких условиях, взаимозависимостью участников сделок, отсутствием разумных экономических причин к установлению цены в многократно заниженном размере.

Из материалов проверки следует, что по запросам налогового органа от 31.03.2023 №2.22-13/04132, от 12.04.2023 №2.22-13/07115 Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте (сопроводительное письмо от 28.08.2023 №6/326) представлены копии из материалов уголовного дела №12201009302000010, возбужденного в отношении ООО «Лесторг», в том числе: экспертных заключений Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск, постановлений о назначении товароведческих судебных экспертиз, постановления о возбуждении уголовного дела №12201009302000010, постановления о производстве обыска от 25.02.2022, протокола обыска от 28.02.2022, документов, изъятых в рамках уголовного дела ООО «Лесторг» (т. 13, л.д 87-149, т.т. 14-18, т. 19, л.д. 2-106, т. 47 л.д. 60-65).

Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 04.10.2022 с поставленным перед экспертом вопросом определения рыночной стоимости экспортируемых товаров, заявленных в декларациях на товары №10720010/010621/0039951, №10720010/050721/0052108, №10720010/060521/0031494, №10720010/080721/0053254, №10720010/110521/0032742, №10720010/130421/0024517, №10720010/130721/0054816, №10720010/210621/0046521, №10720010/260421/0028465, №10720010/260521/0037921, №10720010/280621/0049374, №10720010/290421/0029608, на дату их подачи (т. 19, л.д. 73-74).

Из представленных материалов следует, что ООО «Лесторг» в рамках заключенного международного контракта №LT-01 от 24.02.2021 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «БАО ДИН» путем внесения недостоверных сведений в декларации на товары о происхождении товаров осуществляло незаконное перемещение лесоматериалов с территории РФ в КНР.

Так, с учетом заключения эксперта от 17.01.2023 №12408080/0027538 рыночная стоимость экспортируемых товаров, заявленных в вышеуказанных декларациях на товары на дату их подачи, составила по наименованиям и сорту от 10 690,09 руб. до 23 794,70 руб. (см. стр. 68-69 акта ВНП, т. 5, л.д. 69-70, т. 19, л.д. 75-90).

Также Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 04.10.2022 с поставленным перед экспертом вопросом определения рыночной стоимости экспортируемых товаров, заявленных в декларациях на товары №10720010/221221/3014557, №10720010/231221/3014871, №10720010/281221/3016166, №10720010/291221/3016502, на дату их подачи (т. 19, л.д. 91-92).

Налоговым органом зафиксировано, что ООО «Лесторг» в рамках заключенного международного контракта от 21.08.2021 №ZS2021-8-21 с ООО Харбинской торговой компанией «ЧэнТО» путем внесения недостоверных сведений в декларации на товары о происхождении товаров осуществляло незаконное перемещение лесоматериалов с территории РФ в КНР.

Так, с учетом заключения эксперта от 17.01.2023 №12408080/0027548 рыночная стоимость экспортируемых товаров, заявленных в вышеуказанных декларациях на товары на дату их подачи, составила 21 959,50 руб. (см. стр. 69 акта ВНП, т. 5, л.д. 70, т. 19, л.д. 93-106).

Проведенный анализ предоставленных заключений эксперта показал, что стоимость экспортируемого ООО «Лесторг» лесоматериала ниже рыночной, что свидетельствует также о явно невыгодных сделках (нереальности условий) по реализации на внешний рынок стратегически важных ресурсов.

Соответственно, цена, указанная в контрактах между ООО «Лесторг» и Маньчжурская ТЭКОО «БАО ДИН», ООО «Сюйчжоуская компания по управлению снабженческой цепочкой ЯДУНЛАНШУ», ООО «Харбинская торговая компания «ЧэнТО», изначально существенно занижена, что противоречит коммерческим целям общества.

Налоговой проверкой установлены факты, подтверждающие, что основной целью заключения сделок являлись не результаты предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств, путем занижения цены на лесоматериалы, направляемые на экспорт, и как следствие занижение дохода от реализации.

Суд соглашается с выводами налоговой проверки о том, что спорные хозяйственные операции по реализации пиломатериалов отражены обществом в целях налогообложения в обход закона, поскольку это подтверждается многократным отклонением цен, что ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации стратегически важных ресурсов на таких условиях, согласованностью действий участников сделок, отсутствием разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Налоговым органом получены приведенные ранее заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск Экспертно-исследовательского отделения №4 (г. Чита) от 17.01.2023 №12408080/0027548, от 17.01.2023 № 12408080/0027538, в которых содержатся сведения о рыночной стоимости.

Убедительных данных о том, что указанные заключения эксперта не соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, и потому могут быть применены для целей налогообложения.

Более того, результаты таких экспертиз обществом никакими контрдоказательствами вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а доводы его представителя о неправильности использованных экспертом методов и об отсутствии у него соответствующего профильного образования, подлежат отклонению судом в силу ранее приведенного пункта 68 Постановления №57.

С учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля свидетельских показаний о взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с инопартнерами через бенефициаров бизнеса и при поставках идентичного товара, по контрактам, имеющих схожие условия, налоговый орган обоснованно определил цены на основании полученных данных соотносительно ко всем поставкам, осуществленным в проверяемом периоде (цены установлены на пиломатериал за каждый месяц):

- с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 23 794,70 руб./м3 (средняя рыночная стоимость за брус, брусок, доску за июль 2021 года распространена на указанный период);

- с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 23 794,70 руб./м3 (средняя рыночная стоимость за брус, брусок, доску за июль 2021 года распространена на указанный период);

- с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 23 794,70 руб./м3 (средняя рыночная стоимость за брус, брусок, доску за июль 2021 года распространена на указанный период);

- с 01.12.2021 по 21.12.2021 – 23 794,70 руб./м3 (средняя рыночная стоимость за брус, брусок, доску за июль 2021 года распространена на указанный период).

Таможенная стоимость товаров определена обществом на основании Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная  в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из принципов определения таможенной стоимости, отражённых в постановлении Правительства РФ от 16.12.2019 №1694, таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Цена сделки формируется с учётом себестоимости реализуемых товаров с учетом того, что в силу существующих положений бухгалтерского учета (например, п.п. 4, 5, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, п.п. 11, 22, абз. 3 п. 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» ПБУ 2/2008, утв. приказом Минфина России от 24.10.2008 №116Н) в себестоимость проданных товаров включаются расходы по обычным видам деятельности. Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Учитывая выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и то, что у общества отсутствуют документы, на основании которых сформирована себестоимость вывозимых товаров, которые бы с достоверностью подтверждали полноту и правильность определения их таможенной стоимости, следует заключить, что выручка от реализации товаров, определяемая в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, исходя из стоимости этих товаров, является неподтверждённой.

При этом в силу вышеизложенных причин подлежит отклонению позиция заявителя относительно отсутствия факта корректировки таможенной стоимости вывезенного товара таможенным органом, поскольку применительно к статье 30 НК РФ соответствующей компетенцией в вопросах контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, обладают налоговые органы.

Заинтересованным лицом произведён перерасчёт стоимости реализованных на экспорт лесоматериалов за 2021 год (см. приложение №2 к акту ВНП, т. 7, л.д. 34-37).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен им как налогоплательщиком при реализации пиломатериалов на обычных (рыночных) условиях.

При расчете налога на прибыль организаций за 2021 г., подлежащего уплате в бюджет, доходы заявителя были уменьшены заинтересованным лицом на соответствующие расходы для целей налогообложения в сумме 36 379 445 руб. (что превышает сумму, заявленную в декларации, и не оспорено заявителем), в том числе: 7 634 909 руб. (5 653 765,89 руб.+1 981 143,36 руб.)  - по документам, представленным контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (оказание услуг, продажа товаров), приложение № 3 к акту ВНП (т. 7, л.д. 38-45); 19 557 985 руб. - заработная плата, согласно представленных обществом справок 2-НДФЛ за 2021 год (т. 7, л.д. 20-33); 530 230 руб. - страховые взносы за 2021 год; 8 417 821 руб. - таможенные пошлины, уплаченные ООО «Лесторг», приложение №4 к акту ВНП (т. 7, л.д. 46-47); 238 500 руб. - государственная пошлина за выдачу разрешений на работу ООО «Лесторг», приложение №5 к акту ВНП (т. 7, л.д. 48-51).

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании данных о налогоплательщике, сведений имеющихся в налоговом органе (данные ЛесЕГАИС, выписка банка о движении денежных средств по расчётному счету, документы, представленные ООО «Лесторг», а также его контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ, материалы уголовного дела №12201009302000010, документы, представленные Читинской таможней) установлено, что выявленные налоговой проверкой контрагенты заявителя - ООО «Спектр», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, фактически не осуществляли реализацию лесоматериалов в адрес ООО «Лесторг» (т.т. 13-33, 35, 36, 39, 42-44, 46, 47).

Также, проверкой установлено, что ИП ФИО26, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ФИО33, ИП ФИО30, ИП ФИО35, ФИО31, ИП ФИО27 являлись контрагентами и ООО «Спектр». При этом зафиксировано, что индивидуальные предприниматели, заявленные как поставщики (производители) лесоматериалов, не осуществляли реальную поставку древесины, а действовали в интересах налогоплательщика, представителями которого являлись ФИО8, ФИО6, ФИО25, в целях формирования фиктивного документооборота.

Так, согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «Лесторг» по расчётному счёту осуществляет платежи по арендной плате в Министерство природных ресурсов за ИП ФИО31 и ООО «Спектр» (т. 11, л. д. 51-79).

У большинства индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку леса, отсутствует рабочая сила (ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35) (т. 46, л.д. 104-110, 138-139, 146, 151-152, т. 47, л.д. 7-8, 14-15).

При анализе показаний свидетелей установлено отсутствие единой ценовой политики по реализации товаров (разным покупателям лес реализовывался по разной стоимости); стоимость реализуемого леса в адрес ООО «Лесторг» диктовал покупатель, также путем переговоров (т. 10, л.д. 25-32, 59-65, 73-79, 80-88, 96-102, 103-109, 135-142, т. 11, л.д. 10-16).

При этом свидетели ФИО27 (протокол от 21.08.2023 №2.22-16-35), ФИО28 (протокол от 28.07.2023 №2.22-16-26) пояснили, что представителем ООО «Лесторг» и ООО «Спектр» являлся ФИО29 (т. 10, л.д. 25-32, 103-109).

Между тем, при допросе ИП ФИО29, который ранее сотрудничал с ООО «Спектр», являлся посредником и представителем (познакомил предпринимателей с ФИО8) от ИП ФИО28, ИП ФИО31, ИП ФИО36, ИП ФИО27, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «Еммануил», свидетель указал, что в адрес ООО «Лесторг»  реализации товара не было (т. 10, л.д. 135-142).

ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО31 за 2021 год заявляли об обязанности (либо об отсутствии таковой или в минимальном размере) по внесению в бюджет сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 47, л.д. 16-26, 27-37, 38-48, 49-59).

По представленным заинтересованным лицом сведениям в отношении ФИО8 приговором Черновского районного суда от 02.10.2023 установлено заключение фиктивных договоров между ООО «Спектр» и ООО «Лесторг» по реализации лесоматериалов (т. 9, л.д. 85-135).

Согласно данным системы ЛесЕГАИС, ИП ФИО28 в 2021 году реализовывал лес в адрес ИП ФИО27, который, в свою очередь, реализовывал его в адрес ИП ФИО31, который далее поступал в адрес ИП ФИО29 при том, что указанные лица одновременно являлись контрагентами ООО «Лесторг». В тоже время, как установлено материалами проверки, финансово-хозяйственные отношения указанных лиц с ООО «Лесторг» документально не подтверждены (т. 11, л.д. 80-100).

Материалами выездной налоговой проверки, включая данные ЛесЕГАИС, свидетельские показания, ответы Министерства  природных ресурсов Забайкальского края, Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятии установлено, что ООО «Спектр», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 не осуществляли реализацию товара (лесоматериалов) в адрес ООО «Лесторг». (т.т. 13-33, 35, 36, 39, 42-44, 46, 47).

Проверкой установлен факт реализации обществом товара, который официально не заготавливался и не перерабатывался. Незаконный оборот лесопродукции, означает то, что соответствующих затрат, которые могли бы иметь место в случае законного её приобретения, заявителем не понесено. При таких обстоятельствах, довод общества о возможности установления по изъятым в ходе обыска документам реальной стоимости круглого леса по поставкам, в том числе от реальных поставщиков, которая должна быть учтена при исчислении налогов, несостоятелен.

Все необходимые расчеты, обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, изложены в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя на то, что ведомости банковского контроля, сведения ФИР ИР «Таможня-Ф» в числе документов, предъявленных проверяемому лицу совместно с актом проверки или дополнением, отсутствовали, опровергается материалами дела.

Так, директору общества по акту ВНП согласно реестру 17.11.2023 вручены документы, подтверждающие налоговое правонарушение, в том числе, ответ АО «АТБ» на поручение об истребовании документов (информации) от 12.05.2023 №2.22-16-1512, который содержит, в том числе, ведомости банковского контроля по контрактам, список платежей, список подтверждающих документов (№п/п  - 170 в составе 6 тома, т. 7, л.д. 60-71).

Относительно упомянутых заявителем сведений ФИР ИР «Таможня-Ф», необходимо отметить, что данный информационный ресурс содержит сведения, в том числе о ДТ, составленных участниками внешнеэкономического оборота.

Список деклараций на товары, сведения об отгрузке товара по которым согласно информации налогового органа им учтены при расчете доходов общества для целей налогообложения, приведены в приложении №2 к акту ВНП (т. 7, л.д. 34-37), который с приложениями на 44 листах получен лично руководителем общества 17.11.2023 (т. 5, л.д. 150-151).

Не могут быть учтены судом доводы заявителя о том, что контролирующим органом безосновательно использованы данные ЛесЕГАИС, поскольку получены лицом, не входящим в состав проверяемой группы (ФИО39, т. 6, л.д. 3, 7, 18, 30, 86), так как указанное должностное лицо налогового органа согласно подтверждению УФНС России по Забайкальскому краю от 04.03.2025 №03-57/09503 являлось главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок в период с 17.03.2023 по 07.06.2024 (вх. №А78-Д-4/40890 от 10.03.2025).

При этом не имеет правового значения отсутствие данного лица в составе проверяющей группы, поскольку доказательств того, что это должностное лицо налогового органа, получившее сведения из указанной системы, проводило проверку в отношении заявителя, не имеется, тем более что получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении проверок является правом налогового органа (абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 31.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон №943-1).

Заявитель указывает на то, что налоговый орган, используя в качестве доказательств приговор в отношении ФИО8 и материалы уголовного дела (постановление о производстве обыска, протокол обыска, заключения экспертиз, таможенные декларации), необоснованно ссылается на положения статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемой ситуации такой подход общества представляется суду ошибочным по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 4 Закона №943-1 налоговые органы осуществляют налоговый контроль непосредственно, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Порядок взаимодействия между ФНС России, ФТС России и МВД России в целях обеспечения координации и эффективного взаимодействия, основывающегося на взаимном представлении необходимых сведений из баз данных и оперативной информации, определен заключенными между ними соглашениями о сотрудничестве от 21.01.2010 №01-69/1, №ММ-27-2/1, от 13.10.2010 №1/8656, №ММВ-27-4/11.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, в силу совокупности приведенных нормоположений налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе использовать все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе и полученные от правоохранительных органов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 №273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14 закреплено, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления №57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы уголовного дела могут использоваться в налоговом споре в качестве письменных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам статьи 71 АПК РФ (п. 2.2 постановления от 18.07.2024 №1783-О).

В данном случае материалы от Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, сведения о которых отражены в оспариваемом решении и в акте ВНП, получены налоговым органом по результатам взаимодействия федеральных органов исполнительной власти в рамках их полномочий (Положение о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004), Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699), Соглашение о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (утв. МВД России №1/8656, ФНС России №ММВ-27-4/11 13.10.2010), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ссылка общества на недопустимость использования в качестве доказательств материалов уголовного дела не обоснована, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 82 НК РФ, Приказа МВД России №317, ФНС России от 29.05.2017 №ММВ-7-2/481@ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу», «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» от 13.02.2012 №101-162-12/ММВ-27-2/3, налоговый орган имеет право использовать материалы при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полученные от правоохранительных органов.

Кроме того, из материалов проверки следует, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля в рамках взаимодействия с иным федеральным органом материалы уголовного дела не являлись единственным и основополагающим доказательством налогового правонарушения, а оценивались и учитывались при вынесении оспариваемого решения во взаимосвязи и совокупности с иными полученными по итогам выездной проверки доказательствами и информацией.

Ранее указывалось, что в отношении ФИО8 состоялся приговор Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2023, вступивший в законную силу 18.10.2023, о чем имеется соответствующая отметка, и который получен по запросу заинтересованного лица от 23.10.2023 №2.22-13/50175 (т. 9, л.д. 85-135).

Согласно приговору установлено совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (приобретение, хранение перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, организованной группой в рамках деятельности ООО «Спектр», ООО «Лесторг»).

Все указанные преступления совершены организованной группой, в крупном (ч.3 ст.226.1 УК РФ) или особо крупном размере (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ).

Преступная группа в неустановленное время, но не позднее 07.07.2011 создана и возглавлена двумя организаторами (гражданином КНР и гражданином РФ) в виде структурированной организованной группы – преступной организации в целях незаконного обогащения в виде получения систематического и постоянного дохода от длительной преступной деятельности, связанной с контрабандой стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) путем недостоверного их декларирования.

В преступную группу в разное время в период с 2011 года по 2021 год организаторами вовлечены ФИО8 и иные участники, а также неустановленные лица с их согласия. Организована деятельность и регистрация ООО «Спектр» и ООО «Лесторг». Организатор группы (гражданин КНР) выступал в качестве лица, получающего основную прибыль от экспортной деятельности указанных организаций, и занимался их финансированием, совместно с организатором (гражданином РФ) они осуществляли распределение финансов между членами группы, координируя деятельность ФИО8 в части поиска лесозаготовителей для заключения фиктивных договоров купли-продажи, а также изготовления документов прикрытия для незаконного приобретения, хранения, перевозки, переработки и сбыта лесоматериалов, незаконного экспорта лесоматериалов в КНР.

В 2020 году по причине невозможности ведения дальнейшей преступной деятельности от имени ООО «Спектр», вследствие нарушений налогового законодательства, выявленных налоговым органом, а также в целях сокрытия совершаемой преступной деятельности, исходя из соображений конспирации, по поручению организатора преступной группы (гражданина РФ), на основании предоставленных лицу персональных данных подготовлен пакет документов и зарегистрировано в налоговых органах ООО «Лесторг».

Выявлено составление и подписание приемо-сдаточных актов и фиктивных договоров купли-продажи лесоматериалов, заключенных при посредничестве участника преступной группы, которые использовались для внесения в систему ЛесЕГАИС и передачи специалисту по таможенному оформлению, не осведомленному о преступных намерениях преступной группы, для внесения в таможенные декларации с целью придания вида законной деятельности.

В частности, в неустановленное следствием время, но не позднее 27.08.2021, по указанию организаторов преступной группы для достижения общей цели, действуя по доверенности, заключен фиктивный договор купли-продажи лесоматериалов №270821-П от 27.08.2021 между ООО «Лесторг» и ООО «Спектр», используя который участники преступной группы под непосредственным руководством организаторов преступной группы на пункте приема древесины ООО «Лесторг», расположенном по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Сосново-Озерское, гурт «Средняя Иринга» у неустановленных лиц незаконно приобрели, приняли, складировали и хранили древесину, имеющую неустановленное происхождение, с нарушением порядка приема  и реализации, которую в дальнейшем погрузили в вагоны.

Все участники преступной группы осознавали, что данные лесоматериалы не приобретались у ООО «Спектр», а фактически приобретены у местных жителей Республики Бурятия и Забайкальского края без оформления договорных отношений.

Достоверно зная установленный законом порядок заготовки, приобретения, хранения, перевозки, переработки и сбыта лесоматериалов, имея осведомленность, что стоимость заведомо незаконно заготовленной древесины – пиломатериалов хвойных пород, в связи с отсутствием на нее правоустанавливающих документов, существенно ниже стоимости легально добытой древесины, были подысканы каналы поставки у неустановленных лиц, в целях ее последующей реализации в адрес иностранных партнеров, в рамках заранее подготовленных внешнеэкономических контрактов.

По результатам заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве изобличены организаторы и лидеры преступного сообщества, в результате чего были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ. Кроме того, на основании предоставленной информации и при ОРМ выявлена противоправная деятельность двух организованных групп, общей численностью более 14 лиц, состоящей из жителей Забайкальского края и других регионов, связанная с контрабандой в КНР более 300 тысяч куб/м лесоматериалов, стоимостью свыше 1,4 млрд. руб. от имени трех юридических лиц. Результаты ОРМ послужили основанием для возбуждения 12 уголовных дел по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Во исполнение преступного умысла, действуя по указанию и совместно с организаторами преступной группы, путем переговоров с неустановленными лицами, было организовано приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины с целью последующего хранения на пунктах приема и отгрузки древесины ООО «Лесторг», расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 54 км. автодороги Чита-Романовка, владение 10 и Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Сосново-Озерское, урочище «Средняя Иринга», достигнута договоренность с поставщиками о стоимости приобретаемой древесины, способе ее доставки до места хранения – пунктах приема и отгрузки.

Зная, что в соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС, при перемещении товара под таможенные процедуры, таможенному органу, представляются декларации на товары, в которых должны быть указаны, в том числе, сведения о производителе товара, совместно с организаторами преступной группы, организована подготовка пакета документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе, изготовлены фиктивные договоры, с осознанием того, что данные документы содержат заведомо недостоверные сведения о происхождении лесоматериалов.

Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено, что в результате преступной деятельности через таможенную границу из Российской Федерации в КНР перемещен товар (пиломатериал) по внешнеэкономическим контрактам, содержащих недостоверные сведения, в том числе о его стоимости.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №15555/07 по делу №А81-609/2005).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 314, частей 4 и 7 статьи 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться не только в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо обвинения, но и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, указанный приговор на указанное доверенное лицо, являющееся коммерческим директор ООО «Лесторг», подтверждает неправомерные действия со стороны общества, с которыми связано его привлечение к налоговой ответственности.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки (в т.ч. протоколами допросов свидетелей ФИО8 от 27.09.2021, от 30.09.2022, от 21.08.2023 №2.22-16-36, ФИО6 от 06.07.2022, от 16.06.2023 №2.22-16-24 (т. 10, л.д. 66-88, л.д. 110-122) установлены конкретные лица, имеющие отношение к ООО «Лесторг», ООО «Спектр» под руководством гражданина КНР.

Учредитель ООО «Лесторг» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2023 №2.22-16-38, т. 10, л.д. 2-10) сообщил, что ООО «Лесторг» зарегистрировал по просьбе своей знакомой ФИО8, деятельностью организации не занимался, сразу после регистрации выдал нотариальную доверенность на право осуществления любых действий от имени ООО «Лесторг» ФИО8, с 18.08.2021 ООО «Лесторг» переоформили на ФИО6

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Лесторг» были сознательно, то есть умышленно занижены цены реализации пиломатериала на экспорт, что противоречит коммерческим целям общества; создан фиктивный документооборот, направленный на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет легализации незаконно полученной древесины; применен скрытый денежный оборот с использованием счетов физических лиц.

О целенаправленном, умышленном искажении сведений, а также уменьшении налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, ООО «Лесторг» свидетельствуют согласованность действий ФИО8, ФИО6, ФИО25 с одной стороны и гражданином КНР с другой стороны, которая повлияла на установление цены реализации пиломатериалов, экспортируемых в Китай; факты преднамеренного занижения экспортной выручки, вследствие применения незаконной схемы; внесение недостоверных сведений в первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, документов таможенного контроля; занижение суммы дохода, повлекшего неправомерное уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций; злоупотребление обязанностями налогоплательщика в виде непредставления в установленный срок документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, предоставление недостоверных сведений; отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  учете, а также налоговой отчетности.

ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2023 №2.22-16-36, т. 10, л.д. 80-88) пояснила, что осуществляла ведение документации от имени ООО «Лесторг», все распоряжения давали Юй Баоцюань и ФИО25, которые являлись бенефициарами ООО «Лесторг». Свидетель сообщила, что в контрактах указана минимальная допустимая цена, фактически пиломатериал продавали за большую стоимость, точную стоимость реализованного пиломатериала не знает.

Доводы налогоплательщика о том, что ФИО6 являлся номинальным руководителем организации и не участвовал в схемах намеренного уклонения от налогообложения, несостоятельны.

Обязанность руководителя организации и главного бухгалтера осознавать противоправность своих действий основывается на должностном статусе этих лиц, установленном законодательством, в частности, положениями статьи 80 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Руководитель должен действовать в интересах представляемой им организации добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Согласно приказу от 11.08.2021 №2/А в связи с вакантной должностью главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора (т. 7, л.д. 136-145, т. 53, л.д. 17).

Таким образом, будучи руководителем общества, ФИО6 несёт в пределах своих полномочий ответственность за деятельность организации и последствия такой деятельности.

Из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля №2.22-16-24 от 16.06.2023, т. 10 л.д. 116-122) следует, что он, достоверно зная, что  фактически финансово - хозяйственной деятельностью общества будут заниматься иные лица, в том числе ФИО8, на основании заранее достигнутых договоренностей с   ФИО25, тем не менее принял на себя обязательства по руководству ООО «Лесторг».

Доказательства того, что ФИО6 был не способен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций директора, действовал под влиянием обмана, насилия или угрозы, и в связи с этим обращался в правоохранительные органы, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Лесторг» с 19.08.2021 является ФИО6 Запись о недостоверности сведений в отношении ФИО6 внесена 31.07.2023, то есть, после назначения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.03.2023 №2.22-16-1) в отношении ООО «Лесторг» (т. 6, л.д. 3, т. 25 л.д. 50-70).

Как следует из оспариваемого решения (стр. 75-77), вывод налогового органа о совершении ФИО6 и ФИО8 умышленного противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет легализации незаконно полученной древесины основан на совокупности установленных проверкой обстоятельств, подробно изложенных в указанном решении.

Направленность действий всех участников схемы не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, что подтверждает выводы заинтересованного лица об умышленном характере совершения обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций, что закономерно порождает ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными выводы налогового органа относительно доначисления обществу (с учетом произведенных корректировок) налога на прибыль организаций за 2021 год в общей сумме 25 723 480 руб. и вменение штрафа за умышленную неуплату данного налога в размере 1 286 174 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств) на основании п. 1 ст. 54.1, п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, с учётом решения заинтересованного лица от 12.08.2024 №2.22-16-42 (о частичной отмене оспариваемого решения) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 39 документов по требованию налогового органа от 17.03.2023 №2.22-16-1622 (т. 7, л.д. 128-150), в том числе: главной книги (1 шт.), регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций (расшифровка доходов от реализации - 1 шт., расшифровка внереализационных доходов – 1 шт., расшифровка расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации – 1 шт.), карточек бухгалтерских счетов 01, 02, 04, 05, 08, 10, 19, 20, 41, 50, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 76, 99 (18 шт.), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 04, 05, 10, 20, 41, 50, 60, 62, 68, 69, 70, 76, 99 (15 шт.), лицевых счетов по начислению заработной платы (1 шт.), свода начислений и удержаний по заработной плате (1 шт.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанным правам налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

На основании части 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона №402-ФЗ).

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Закона №402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно положениям статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В соответствии со статьёй 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При хранении регистров налогового учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Как установлено материалами проверки, учетная политика ООО «Лесторг» для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2021 год, утверждена приказом от 15.12.2020 №2 (т. 7, л.д. 136-145).

Согласно пункту 2.1 учётной политики, бухгалтерский учёт ведётся в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Законом «О бухгалтерском учёте» и Положением «О ведении учёта и отчётности в РФ», Планом счетов бухгалтерского учёта и положениями, регулирующими порядок учёта различных объектов бухучета, а также Учётной политикой предприятия. Перечень счетов учёта приведён в приложении к указанному приказу.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Таким образом, у общества в обязательном порядке должны иметься регистры налогового учёта,  на основе которых налогоплательщик (налоговый агент) исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода, и они были необходимы налоговому органу при проведении налогового контроля, учитывая, что обществом первичные документы не представлены. Налоговые регистры позволяют оценить правильность начисления и перечисления налога.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако, вышеприведённые положения нормы права обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, так как данные документы являются основанием для исчисления налоговой базы, тем более, что их ведение предусмотрено самим обществом. Соответственно, налоговый орган имеет право запрашивать регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Наличие таких документов у налогоплательщика обусловлено положениями пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ, требованиями Закона №402-ФЗ, а также утвержденной учетной политикой общества.

Налоговый орган в целях получения документов, необходимых для проведения налоговой проверки, руководствуясь статьей 93 НК РФ, вручил обществу требование о представлении документов (информации) от 17.03.2023 №2.22-16-1622.

Заявитель обосновывает невозможность восстановления и представления указанных документов техническим сбоем, указывая, что при рассмотрении материалов проверки обществом представлена справка от имени ООО «Росток» от 06.06.2024 (т. 9, л.д. 84), из которой следует, что ООО «Росток», являясь уполномоченной бухгалтерией ООО «Лесторг», сообщает, что при обновлении программы «1С-Предприятие» произошел сбой, и данные не сохранились на сервере, восстановление невозможно в связи с отсутствием бухгалтерских документов. Остальные документы изъяты Читинской транспортной прокуратурой.

При этом директору общества ФИО6 вручено уведомление от 12.04.2023 №2.22-28/17579 о том, что в связи с непредставлением в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, предлагается восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет и представить в налоговый орган.

Материалами проверки подтверждён факт изъятия документов у ООО «Лесторг» до проведения выездной налоговой проверки. Между тем, заявителем не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт того, что отсутствовала возможность представления истребуемых документов, а из представленных материалов дела не подтверждено изъятие в ходе обыска запрашиваемых документов (регистров налогового и бухгалтерского учета). Кроме того, возможность ознакомления с материалами уголовного дела с правом снимать копии с документов предусмотрена статьей 217 УПК РФ.

Также руководитель ООО «Росток» ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2024 №2.22-16-15, т. 49, л.д. 129-135) и бухгалтер ФИО41 (протокол допроса от 14.06.2023 №2.22-16-23, т. 10, л.д. 44-51) сообщили, что ООО «Росток» оказывало обществу только услуги по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского и налогового учета в данной организации не осуществлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в какое время (в каком году) был сбой в программе, и не установлено наличие причинно-следственной связи между техническим сбоем и отсутствием документов (регистров), которые уже должны быть сформированы налогоплательщиком (налоговым агентом) по окончании налоговых периодов.

Также обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо обращения в организацию, которая устанавливала программу «1С-Предприятие», о сбое программы, её восстановлении и т.д.

Доводов о том, что истребованные заинтересованным лицом спорные документы отсутствуют у общества в силу особенностей ведения бухгалтерского и налогового учета, заявитель не приводит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически непредставление документов обусловлено ненадлежащим исполнением руководителем общества своих обязанностей по обеспечению надлежащего учета (бухгалтерского и налогового) и хранению документов такого учета.

При таких обстоятельствах за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 39 шт. он обосновано привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 975 руб. (39 шт.*200 руб.)/8 раз (применение смягчающих обстоятельств).

Позиция заявителя касательно того, что поскольку решением от 17.12.2024 №2.22-16-48 оспариваемое решение отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ, то и неправомерно привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по заработной плате, не может заслуживать внимания, поскольку состав указанных нарушений различен. Кроме этого, обществом не была исполнена обязанность по представлению истребованных налоговым органом документов для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты приведенного налога, за что заявитель и был привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

При назначении наказания за установленные налоговые правонарушения (п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ) налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в восемь раз в связи с осуществлением обществом благотворительной деятельности; влиянием на экономическую деятельность и финансовое положение, обстоятельств, связанных с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении  Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; наличием статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение организации в виде неведения хозяйственной деятельности, отклоняются судом.

В подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения). Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Признание иных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, и установление размера, в том числе и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и является его правом, а не обязанностью и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных налоговым органом.

Как следует из материалов дела (стр. 4 протокола №2.22-16-6 рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2024, т. 9, л.д. 71-75), общество устно заявляло ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с совершением правонарушения впервые, осуществлением благотворительной деятельности, включением ООО «Лесторг» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд считает обоснованным то, что совершение налогового правонарушения впервые не может быть само по себе в рамках настоящего дела признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. Оно лишь свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства.

Также суд не находит оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций в связи с тяжелым положением общества, так как оно учтено налоговым органом, как последствие введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Более того, учитывая характер действий общества на протяжении нескольких периодов, установленные обстоятельства ведения бизнеса, суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом размер штрафных санкций соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины налогоплательщика и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

При указанных обстоятельствах дополнительные основания для снижения рассматриваемых штрафных санкций отсутствуют.

Касательно ходатайства заявителя об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ в СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте заверенных копий протоколов осмотра документов и цифровых носителей, изъятых 28.02.2022 в офисе ООО «Лесторг» было определено о его отклонении как необоснованного (т. 51, л.д. 127-128, т. 53, л.д. 96 (с оборотом)) с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя приведенное ходатайство, общество мотивировало его отсутствием у него самостоятельной возможности получить истребованные документы, в подтверждение чего представлен ответ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 28.11.2024 №3/245415395307 (т. 51, л.д. 129).

Между тем, из ходатайства не следует, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а в нем указано лишь на то, что они необходимы для подтверждения факта наличия у налогового органа возможности в рамках межведомственного взаимодействия получения протоколов осмотра с целью установления видов документов, изъятых в ходе обыска.

Как отмечалось выше, налоговым органом неоднократно предпринимались попытки получения от заявителя необходимых для проведения проверки материалов, а также для реализации обществом его права по их восстановлению с учетом сбоя программы «1С-Предприятие», чего им не осуществлено.

Также само по себе установление факта отсутствия либо наличия возможности у налогового органа получения испрошенных протоколов осмотра с целью установления видов документов, изъятых в ходе обыска, в любом случае не исключает обязанности заявителя как налогоплательщика по обеспечению сохранности документов применительно к пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закона№ 402-ФЗ, а также по их восстановлению в силу пункта 27 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» (утв. Приказом Минфина России от 16.04.2021 №62н), согласно которому в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Соответственно, обратившись к суду с ходатайством об истребовании доказательств, предварительно не предприняв мер по самостоятельному получению требуемой информации как до осуществления мероприятий налогового контроля, так и в ходе него, в том числе путем возможного восстановления утраченных документов, заявитель после вынесения налоговым органом оспариваемого решения на стадии судебного разбирательства пытался переложить обязанность по сбору доказательств на суд, в то время как процессуальная возможность в оказании им содействия лицам в получении доказательств напрямую зависит от реальной невозможности их получения самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств и нормоположений, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа и возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Лесторг».

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные при его рассмотрении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Заявление ООО «Лесторг» не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Лесторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                          Д.Е. Минашкин