Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград дело № А12-25826/2023  Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной  ответственностью «ВЭЛКОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «Санфлауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Практика Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Ай-кью технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков при участии в заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» - не явился, извещен;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Санфлауэр» - не явился, извещен;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился,  извещен;  

от акционерного общества «Практика Агро» - не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен;  от общества с ограниченной ответственностью «Ай-кью технолоджи» - не явился,  извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (далее – истец, ООО  «ВЭЛКОРМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование  товарных знаков "Probalance" ( № 816935, 534603) на сайте Wildberries / КотоПёс в размере  150 000 рублей.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования не  признает по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Санфлауэр» и индивидуальный  предприниматель ФИО3 поддерживают позицию ответчика.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении общества с  ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ», с учетом письменных пояснений,  исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя  

индивидуального предпринимателя ФИО1, участвующего в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Из представленных материалов усматривается, что ООО «ВЭЛКОРМ» является  правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Probalance" , что  подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 816935, 534603.  

 Указанным товарным знакам "Probalance" предоставляется правовая охрана на  территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной  классификации товаров и услуг (далее – "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на  товарные знаки.  

 В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет  истцом выявлен Интернет-сайт Wildberries / КотоПёс, являющийся торговой площадкой,  предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных  потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность  индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим  деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на  торговой площадке.  

 В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ИП  ФИО1, которая ведет коммерческую деятельность посредством  торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой  площадки, которые содержат реквизиты ответчика  

 Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной  обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Данный факт  подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.   Истец полагает действия ответчика нарушением прав истца на Объекты  интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без  согласия истца на маркетплейсе.  

 Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК  РФ не предусмотрено иное.  

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

 В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

 Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в  том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК  РФ).  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

 Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными  (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).  

 С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на  товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования  ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума ВС РФ  от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление N 10), способы использования товарного знака,  входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484  ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого  товарного знака.  

 Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих  распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию  Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот  на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) выражен товарный знак.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является  

предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

 В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или  если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

 Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

 При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных  или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени  сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии  соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и  спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли  товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем  использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости  товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от  категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков,  объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

 Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

 Факт предложения к продаже ИП ФИО1 спорных товаров (зоотовары,  включая корма для домашних животных под товарным знаком правообладателя  «Probalance»), маркированных товарными знаками истца, подтвержден скриншотами  сайта www.wildberries.ru и ответчиком не оспорен.  

 В то же время, ответчик указывает, что спорный товар был произведен и введен в  гражданский оборот самим истцом, и приобретен ответчиком у дистрибьютора истца с  целью дальнейшей перепродажи на интернет площадках, следовательно, в силу статьи  1487 ГК РФ исключительное право истца является исчерпанным, что исключает  нарушение его прав ответчиком.  

 Характерной особенностью правового режима использования товарного знака  является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.  Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание  исключительного права на товарный знак.  

 Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

 Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в  гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое  право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты  интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта  

несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в  то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной  собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности  подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие  согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права  и пр.).  

 Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие  соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной  собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений,  ходатайств.  

 Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется  общим требованиям о распределении бремени доказывания. Так, в случае если истец  ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при  продаже товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет  соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на  товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных  обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные  товары, действительно были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем (истцом) посредством их розничной  продажи ответчику. Истец занимается производством и дистрибуцией кормов для  домашних животных под товарными знаками PROXBOCT и Probalance.  

 ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) приобретены  корма для домашних животных «Probalance» у дистрибьюторов правообладателя.  Ответчик, в свою очередь, приобрел спорную продукцию, введенную в гражданский  оборот с разрешения правообладателя, у ИП ФИО3.  

 Одним из дистрибьюторов истца является компания ООО «БиоСтайл» (ОГРН  

<

***>), что подтверждается заключенным договор поставки от 01.02.2021 № 776  и информационным письмом от 30.08.2023. Между ООО «БиоСтайл» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 332 от 31.03.2022, по которому ООО «БиоСтайл»  поставляет ИП ФИО3 зоотовары, включая корма для домашних животных под  товарным знаком правообладателя «Probalance».  

 Исследовав представленные ответчиком в обоснование своей позиции по  заявленным требованиям доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела  доказательства позволяют отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести  товары, предлагаемые ответчиком к продаже на сайте wildberries.ru с товарами,  приобретенными ответчиком.  

 Размещение ответчиком товара, приобретенного по цепочке у дистрибьютора  истца, на маркетплейсе www.wildberries.ru является способом предложения к продаже  оригинальной продукции, реализуемой ответчиком, а также для информирования  посетителей сайта/Маркетплейса о наименовании и характеристиках товара.  

 Маркетплейс (англ. online marketp lace) - это платформа электронной коммерции,  интернет-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или  услуге третьих лиц. Интернет-магазин - это магазин, осуществляющий продажу товаров  дистанционным способом.  

 В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю  необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемому к продаже,  соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно  

предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам  предоставления такой информации.  

 Информирование потребителей путем размещения на сайте маркетплейса  www.wildberries.ru товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает  смешения, поскольку ответчиком также указаны и сведения о производителе  предлагаемых к продаже товаров.  

 Кроме того, согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом  союзе на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания  исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с  которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный  знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении  товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого  из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или)  товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).  

 Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию товарного знака применительно к одним и тем же товарам,  которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не  может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров,  поставляемых на товарный рынок.  

 Использование на сайте маркетплейса www.wildberries.ru в сети Интернет  товарных знаков " Probalance " является способом предложения к продаже оригинальной  продукции, реализуемой ответчиком, а также для информирования посетителей  маркетплейса о наименовании и характеристиках товара.  

 Товары, предлагаемые к продаже/размещенные на сайте маркетплейса  www.wildberries.ru самостоятельно ответчиком не производятся, не ввозятся на  территорию Российской Федерации.  

 Ответчик приобретает товары исключительно на территории Российской  Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с  его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов)/ партнеров официальных дилеров  (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства.   Товары, представленные на сайте маркетплейса www.wildberries.ru и отраженные в  представленных истцом фотоматериалах с сайта маркетплейса www.wildberries.ru  приобретены ответчиком по цепочке у официального дистрибьютора  правообладателя/истца - ООО «БиоСтайл» (ОГРН 

<

***>).  

 Размещение спорной информации на сайте маркетплейса преследует  информационные и рекламные цели при правомерном предложении к продаже  оригинальной продукции правообладателя/истца.  

 При таких обстоятельствах не требуется согласие правообладателя/истца на  демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и  продажа товара не является нарушением прав правообладателя/истца.  

 Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте в информационных  целях не является его использованием по смыслу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, нарушающим права  истца, учитывая, что товар приобретался ответчиком по цепочке у официального  дистрибьютора, закупающего спорные товары у истца.  

 Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

 Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в  

гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое  право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

 Спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской  Федерации с согласия правообладателя. Доказательств обратного истцом в материалы  дела не представлено.  

 Как усматривается из материалов дела продукцию под товарным знаком  "Probalance" ( № 816935, 534603) ответчик приобрел у ИП ФИО3, с  целью дальнейшей перепродажи на интернет-площадках.  

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Суд первой инстанции отмечает, что товар с товарным знаком "Probalance"  ( № 816935, 534603) введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.  

 Предложение такого товара не является нарушением исключительных прав ввиду  исчерпания прав правообладателя. Поскольку в спорном случае имело место исчерпание  исключительного права истца на товарный знак, у суда первой инстанции отсутствую  основания для удовлетворения заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ВЭЛКОРМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных  знаков "Probalance" ( № 816935, 534603) на сайте Wildberries / КотоПёс в размере 150 000  рублей не подлежат удовлетворению.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить  без удовлетворения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник